Давност

[emelan]

Здравейте!

Казус: апартамент с партида в Топлофикация.
Двукратна смяна на собствеността.

Топлофикация се сеща след 19 години от последната смяна на собствеността, да смени служебно партидата на името на последния собственик, който никога не е живял в този апартамент, нещо повече - не е живял в България.

Може ли да се предяви иск за установяване на погасено право на Топлофикация да извърши служебно вписване на титуляр на партида? Доколкото знам всички права се погасяват в някакъв срок, давностен или преклузивен.

През цялото време партидата е на името на първия за имота собственик и не е променяна по желание на следващите собственици.

При смяна на собствеността има срок за смяна на титуляра на партидата и номера. Ако в този срок не бъде извършено това, Топлофикация има право да извърши служебно вписване.
Това право за служебно вписване безсрочно ли е?
Ако има срок, той погасява ли се?

Благодаря!

[kalahan2008]

Кой се води титуляр на партидата няма никакво значение. При едно дело се гледа собствеността, а не титулярът на партидата. Много по-сериозни аргументи срещу Топлофикация не минават в съда, като например за неприложмост на Общите условия от 2008 г. Просто не се коментират в мотивите на съдебните актове и мълчаливо се подминават или се изопачават. Въпросът с това дружество е специфичен, има и политически измерения, поради което там общите постановки на гражданското право не важат.
По-добре се съсредоточете върху по-смислени средства за защита.

[n_ikito]

Твърде често се случва да се 'гледа' кой е собственик на имота. Според мен е погрешно. Връзката между Топлофикация/ВиК/Енерго с клиента е облигационна. Ако е възникнало договорното задължение, доставчикът доставя вещта на адреса, а клиента трябва да я заплати. Кой я ползва няма никакво значение, нали? След промяна на собствеността възниква задължение за уведомяване, което евентуално може да промени облигацията!

[kalahan2008]

На теория е така, но на практика - не. На основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия, независимо дали са пожелали такава облигационна връзка или не. Тази разпоредба се цитира неотменно във всички решения по дела на Топлофикация.
Налице е явно противоречие с основни правила на облигационното право, съгласно които за да бъдеш обвързан от договор, се изисква съгласие. Съдебната практика приема, че щом си закупил имот в сграда с топлинна инсталация, мълчаливо си се съгласил с това да си клиент на "Топлофикация" и си длъжен да плащаш, независимо дали си ползвал или не. Сградната инсталация е общи части и се подгрява, щом има съгласие на 2/3 от етажните собственици. Пак такова мнозинство се изисква, за да се прекрати топлоснабдяването на сградата.
На основание чл. 110, ал. 2 ЗС топлинната енергия е движима вещ и реално Топлофикация продава движима вещ на потребителите, независимо че според ОУ се води "услуга", а не "продажба".
Кашата е пълна, затова ще изчакаме СЕС да се произнесе (дела С-708/17 и С-725/17), след като ВКС не намери смелост да изтълкува закона в полза на потребителите.

[tochotocho]

Съдът, да кажем Софийския районен съд , както твърдят много в постове има някаква връзка с Топлото. Елементарно Топлото е Софийско дружество, Съдът също е Софийски районен или градски , Прокуратурата също е Софийска районна, градска и т.н. Не може отделни звена на една организация СОФИЙСКА да си противоречат. Така СРС при дела на гражданин с топлото формално /фиктивно/ изисква доказване на ОБЛИГАЦИОННА връзка. Дори сам съдът я посочва /ако юриста на топлото е пропуснал./ Това е прослувутия чл. 153. Щом си купил апартамент в топлофицирана сграда ,значи си клиент на Топлото и си длъжен да плащаш. Да ама нямам договор. Това е без значение за съда. Още на първо ОСЗ съдията те "уведомява" , "предупреждава " ,че ще те отсъди и побързай да намериш пари и се разплатиш с Топлото.
СГС при жалба, тълкува, че това не ПРЕГРАЖДАЛО пътя. Но го ПРЕДОПРЕДЕЛЯ ! Имам чуството, че ходят на курс по въпросите с Топлото. Многократно моля, съответни форумци да цитират спичелено дело срещу Топлото , но не по давност, а по принцип, облигационни връзки, европейско право, директиви, закон за защита на потребителите и т.н. КАЖИ баби - тенк ю !
А имам и един полит.въпрос. Защо TRUMP на бълг. е ТРЪМП, на руски ТРАМП, на френски ТРУМП. Всъщност кой? отговаря за тези въпроси!

[neutralen]

Всичко зависи от това кой е страна по делото, а не кой е приложимия закон. Заповедното производство е неприложимо по дела с монополисти, каквато е Топлофикация тъй като е търговско дружество. Заповедното производство е приложимо само за граждански дела, а за търгвските дела закона/ГПК/ предвижда разгледането да става по Особен ИСКОВ ред - чл. 365 ГПК, като Първа инстанция е съответния Окръжен съд. Дано разберете защо не се спазва закона