Смяна на служ. адвокат и срокове за касац. обжалване

[nikodim77]

Здравейте,
Казусът е рядък и не съм много наясно с материята, или поне ми е трудно да преценя нещата.
Ето накратко нещата:
Гражданско дело (ревандикация) решено в полза на ищцовата страна и потвърдено на втора инстанция. Ответникът – нагъл и безочлив, държи на касационно обжалване независимо от това, че процесуалният му представител – служебно назначен адвокат му пояснява, че е безсмислено да продължава. Стига се до там, че адвоката с молба да съда отказва да продължава да защитава доверителя си, като в молбата излага мотиви, че не намира каквито и да са поводи за касац обжалване и поради тези различия с клиента му, моли да бъдат прекратени правата му на особен представител.. Съдът уважава молбата и назначава друг служебен адвокат, който на свой ред търси, но не може да се свърже с клиента си.
И така, освен молбата за отказ от процесуално представителство друга свързана със срокове по делото няма. Въпросите, които възникват за мен са следните:
Тече ли срокът за касац. обжалване докато се случва тази смяна на служебни адвокати?
За новоназначения адвокат възниква ли възможността да моли съдът по някой от текстовете на чл. 63 или чл. 64, ал. 2 от ГПК? (макар, че ал. 3 на чл. 63 парира молба за удължаване на срок когато става дума за обжалване)

пп. Горното е реален, а не учебен казус. До изтичане на срока за касац. обжалване остават няколко дена, а адвокатът не може да намери клиентът си. Всъщност и той не намира повод за касационно жалене, но все пак това са си отношения между него и клиента му.

[propensity]

Той един казус...

Според мен си тече приклузивния срок и това, че клиент и особен представител не могат да се разберата съда не го бръсне. Стига страната да е уведомена по надлежния ред.

Не мисля, че чл.63 от ГПК и сл. са приложими тук.

Така или иначе един съд винаги се произнася по допустимостта на иска. Със сигурност ще прецезира и сроковете.

След като две инстанции решават в полза на ищцовата страна, аз на този етап бих се чудил дали ответника има секвестируемо имущество, в/у което да се насочи изпълнение. Ако са отсъждани деловодни разходни във ваша полза, за две инстанции, дотук, плюс такси за особен представител и евентуално разходи за пред ВКС - сумата ще си набъбне сериозно.

[nikodim77]

Привет propensity, Благодаря за включването! Как ще ставаме утре (днес) след среднощния „Лекс-маратон”...?
Принципно и моето мнение клони и е в релация с Вашето. Не изложих своите възгледи за да не влияя на решилите да се включат, пък и да не се излагам в случай, че мисля по-иначе. Да, ответника е уведомен надлежно, чрез неговия адвокат (вече бивш), така че срокът за касация си тече. И да, сумата, която следва да дължи вече е доста голяма /хак да му е/. И тук, говорейки за суми и задължения ще си позволя да поднеса още един въпрос, макар, че той е по-скоро такъв за отделна тема...
При искането си до съда за назначаване на служ. защита се е мотивирал с нисък социален статус и нисък доход – пенсия. Но от извършени справки (не от съда) се установи, че същият е продал близо две години преди делото свой апартамент, както и година преди делото земеделски земи. Въпросът, който възниква за мен е:
Има ли период назад преди подаване на молба за служебна защита, който следва да бъде отчетен от съда при разглеждане на същата, в който период молителя да е имал средства – получени от сделки с имоти и т.н. ?

[ivan_lawyer]

Сравнително наскоро имах случай такъв - но ние поискахме служебен защитник - за да имаме време за касационна жалба, тоест - да си удължим времето (клиентелата е плашлива - какво да правиш), та - поискахме и ни назначиха, тя пък се отказа, назначиха нов, той се отказа, третата била бременна, накрая аз си написах жалбите и ги пуснах, въпросът при касационното обжалване е - че задължително трябва да има подпис на адвокат.
През цялото време ни се удължаваше срокът - тоест - с всеки един адвокат - наново.
Мисля, че няма го прекратят само на база това, а относно освобождаване от такси и разноски или искане служебен адвокат - тук може да се иска единствено от съда отмяна на така назначената защита (става все едно сам се отказва страната - тогава срокът почва тече наново), доста е сложновато - но в ГПК е така.

[propensity]

Има ли период назад преди подаване на молба за служебна защита, който следва да бъде отчетен от съда при разглеждане на същата, в който период молителя да е имал средства – получени от сделки с имоти и т.н. ?

Според мен по-скоро не. Но за мен лично съдът няма да уважи молбата му, само защото е пенсионер, предвид и производството - ревандикация - не стига, че нагъл и не освобождава имота, в/у който явно няма права, ми жали на по-високи инстанции и чака пак някой друг да плати сметката. Ако беше ответник.... може би, едва ли не... но като ищец... Съдът следва да го попари, мое мнение.

Това дело е приключило, проверявайте го дали има секвестируемо имущество, след като вече е бил продал апартамент и нива. Останлото са подробности.

[nikodim77]

Привет propensity! Привет и на останалите съфорумци – включили се по темата и четящи я!

Там е работата, че първоинстанционния съд уважи молбата. Второинстанционния продължава без да е пускана такава пред него. Но освен имотите, които е продал както посочих в предходния си пост, чак сега се сещам, че следваше да „намекнем” на съда, че същият е сключил сделка с имота като го е продал на своята внучка за сумата от 9800.00 лева. Сделката е извършена съобразно изискуемия по закон начин.
Иначе въпросът ми за период назад , който съдът би следвало да съобрази при уважаване на молба за безплатна защита, е мотивиран от това, че редица институции изискват доказване на доходи за х – период назад, като при някои се гледа и дали са продавани имоти, или са получавани други доходи и дивиденти...
Секвестируемо имущество няма (след като е продал всичко, което има, а се е надявал да остане с апартамента, който е откраднал и фиктивно продал на внучка си.). така, че ще си е „вечен" длъжник
Сега чакаме новоназначения служ. защитник да реши дали да жали пред ВКС... Крайният срок е 18-ти Март.

[Melly]

Здравей, nikodim77,
Принципът, който е възприет от магистратите е, че преценката за наличие на предпоставките по чл.83, ал.2 ГПК се прави от съда въз основа на подадена декларация по чл.82, ал.3 ГПК. И щом съдът е постановил определение за освобождаване на тази страна от такси и разноски, тази привилегия важи до изчерпване на инстанциония ред на постановеното решение на РС - налице е трайно установена съдебна практика по този въпрос.
Ако насрещната страна твърди, че предпоставките на чл.82, ал.2 не са налице, то нейна е тежестта да докаже промяна в обстоятелствата по първоначалната подадена декларация.

Новоназначеният служ. защитник, по мое мнение трябва да изготви касац.жалба с основания по допускане за разглеждането й по същество без да прави компромис с професионалната си съвест. Дори и да се отведе по причина че няма връзка с клиента си, това единствено ще удължи "сагата" във времето - отново искане, съответно назначаване на нов сл. адвокат, ново време за запознаване и срок за депозиране на КЖ+основания и т.н. и т.н...... Според мен би било излишно.

П.П. Споделям горното от личен опит - бях адвокат (встъпила на въззив) на колега назначен като слеж. адвокат срещу която ищецът (известен в нашите среди като "вечният ищец недоволник, но предвидливо осигурил си статуса "гол като мишка") бе предявил иск за неимеществени вреди в размер на 250 000 лв., като твърдеше че тя не го е защитавала така, както е искал той. Същият беше освободен от ДТ.
В първото с.з. поисках съдът да го задължи да представи нова декларация, тъй като ИМ бе от 2013, а производствата приключиха 2018, но съдът остави искането ми без уважение припомняйки ми, че такава е практиката на ВКС (аз си я знаех, но въпреки това - поисках ) Делото приключи на въззив с отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново в полза на колегата.

Е, отървах колегата, но горкият доста го изпотих...., не му се случиха нещата. Даже не посмя да жали нагоре пред ВКС.

[nikodim77]

Здравейте,
„Събуждам” темата отново, тъй като става дума за един и същи казус – продължение...:
Та, на 1-ва и 2-ра инстанции печелим (ревандикация -108), но наглият и безочлив човечец се е запънал като магаре на мост и държи на касация. Двама адвокати се отказват, с мотиви, че не виждат смисъл от по-нататъшни действия, но той си държи, а съдът му назначава следващ, и следващ служ. адвокат. Е, последният все пак му угоди та оформи някаква к. жалба - бланкетна и без много старание, което пък за нас е добре. Обаче, през цялата съдебна сага ни е убягвало, а и за съдебните състави, че на ответника не му се е дължала служебна защита. Предпоставките за това са следните: През 2016 е продал апартамент за 30 000 лева. В края на същата година земеделски земи за 8 300 лева, а през 2018-та, два месеца преди завеждане на иска е продал процесният апартамент (обект на иска по чл. 108) за сумата от 9 800 лева. Или за периода от два месеца преди иска до две години назад е получил от продажба на имоти общата сума от; 48 100 лева. Няма данни и информация да е инвестирана, да е давана за здраве и т.н. Отделно от горното същия получава пенсия (около 300, а дали не са и близо 400 лв.) и има движимо имущество и недвижимо такова.
Явно е, че е налице основание за искане по реда на чл. 97 от ГПК...? Но, същевременно за нас тече времето за отговор на к. жалба, а притеснителното е, че в чл. 98, ал. 2 от ГПК е представено следното: „От постановяването до влизането в сила на определението за прекратяване или лишаване от правна помощ се прекъсват сроковете за обжалване, след което започват да текат отново.”
От тук извеждам и въпросът; дали с подобно искане няма да си „вкараме автогол” и само да удължим с още някакъв период времето на съдебна „агония”...?
Благодаря на предстоящо включилите се!

пп. До 6-ти е срокът за касац. отг. като е налице и изготвена молба (искане) по чл. 97, ал. 1 от ГПК и ЗПрП.

[ykovachev]

Колега, ако смятате, че позицията Ви е добра, не си забавяйте процедурите излишно. Аз поне така бих постъпил. Колкото по-бързо отсвирят насрещната страна, толкова по-добре. А ако се допусне касация (не особено вероятно, но все пак), тогава може да се мисли с оглед на новата обстановка, какво да се прави.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Благодаря на ykovachev за включването и изложеното мнение! Да, и аз разсъждавам така, но пък си мисля и за това, че според цитирания в предходния ми пост текст на чл. 98 от ГПК, обуславя прекъсване на сроковете за обжалване, а такова вече е факт – касац. жалба, която е входирана, приета от съда и се чака нашият отговор. Та от една страна е безсмислено, защото вече са осъществени необходимите му действия по защита. От друга страна е редно да носи последствията от собствените си неправомерни действия. След делото остава вариант за сезиране на НБПП, които така или иначе си търсят средствата от защитаваната страна, ако е загубила.
Дали позицията ни е добра...?! Да, поне така смятам/е/, но винаги имам едно наум, че са налице случаи, произнасяния на ВКС да се разминават драстично с мненията на долните инстанции, че понякога и с правния мир и житейска логика... Така, че да, позицията ни е добра, но дали ще е така според ВКС, това не се знае дори и от този с ореола около главата.

[ykovachev]

Въпрос е също така дали, ако изхвърлите служебния, няма да попаднете на друг, с който да берете повече ядове. И за мен нещата опират до управление на риска.

[nikodim77]

Още веднъж Благодаря!
Уважаеми ykovachev споделям напълно аргументите и от двата Ви поста! Просто пострадалата от целият този казус, която е моя близка, нормално да желае на този човек да му се стовари цялата тежест на закона. Но има и последващи действия, които пак ще го накарат да покрие разходите на НБПП. Да, за сега не мисля да пускаме молбата заедно с касац отг. Е ще чуя и мнението на приятеля - адвокат, който ще ревизира и съответно подпише касац. отг. Макар, че той е по-„джаста-праста” и къде що има да се пуска нещо го прави. Много сме коментирали тези неща с него, но това е друга тема и не за тук. Изключителен приятел ми е и добър адвокат по нак. право.
Отклонявайки се от основната тема, като споменах по-горе „цялата тежест на закона” ще вметна, че от РП прекратиха НП срещу измамния човечец за представяне на УН с невярно съдържание, поради това, че не било престъпление самото му съставяне, а грешка в базата данни. Друг е въпроса, че в процеса на разследване категорично се установи, че е знаел, че УН е с неверни (сгрешени) данни, но пред нотариуса е казал, че не познава другото лице и т.н.
Отклоних се много!
Благодаря за полезното включване!

[ykovachev]

Леле! Тегава работа. И натоварена с отрицателни емоции. Точно затова, извън тях, аз бих гонил влязло в сила решение, малко чанч за разноски и т.н. Но приоритетът е приключване на спора
Успех, колега!