Казус – Защита на владение и държане

[icosttt]

Здравейте, бихте ли ми помогнали с този казус:
Георги притежавал апартамент в гр.Русе, който купил през м.март 2009г. През април 2011г. той обещал на приятеля си Методи да му го продаде след месец. На първи юни същата година М. платил на Г. сумата от 10 000лв. – колкото се били договорили. На уговорения ден за подписване на продажбата Г. не дошъл.
Въпреки това М. се считал за собственик на имота и дори позволил на брат си Асен да живее там известно време. Обяснил му, че не разполага с ключове и го помолил сам да намери Г. и след това да се нанесе в ап-та. Асен не успял да открие продавача и тъй като нямало къде да живее, в началото на юли разбил вратата и се нанесъл в жилището.
На следващия ден Г. разбрал това и предявил иск по чл.76 ЗС. В исковата молба твърдял, че е собственик и дори не познавал лицето, което обитава имота.
В съдебно заседание М. възразил, че преди 2м. е купил имота и го е предоставил под наем на брат си Асен.

ВЪПРОСИ:
1. Срещу кого трябва да се предяви искът по чл.76 от ЗС?
2. Какъв е Методи спрямо имота – с-к, владелец или държател?
3. Какъв е Асен?
4. Основателен ли е предявеният по чл.76 ЗС от Г. иск?
5. Възможно ли е Г. да защити правата си с иск по чл.75 от ЗС?
6. Разполага ли Г. с алтернативни средства за защита?

[nikodim77]

Здравейте,
Темата е готина и съм изкушен да развия отговор според познанията ми… НО! Тъй като ми се струва, че това е казус за студент, а считам, че изучаването на специалността „Право” е редно да става чрез 100% труд на учащия, ще нахвърлям трохички, които да дадат насока. Обаче, трябва да се чете! Пък и казусът е сладък, и не изисква много време, особено днес във века на технологиите, „Гугъл”, ЦУБИПСА и други, и други…
Първо следва да се уточнят „героите” в казуса; Георги е собственик до момента на прехвърляне (изгубване) на собствеността по законово-утвърден начин, а такъв считам, че не е на лице. Методи е Владелец, а брат му Асен - държател. Следва по реда на номерираните въпроси:
1 виж и чл. 108 от ЗС!
2 По-горе уточних кой какъв е!
3 Брат на Методи… Виж номер 2!
4 Не мисля. Предложих прочит на друг член от закона!
5 Георги не, но Методи евентуално може да се пробва…
6 Тояга, девет и нагоре-милиметров, граната… Като игнорираме последното, което е шега, намират се алтернативи – законни
Четене му е майката.
Успех.

[lawchoice]

nikodim77,
Показал си, че имаш добро сърце - готов си да помогнеш дори в случаи като този, НО /винаги има едно "но" / трохичките, които си нахвърлял повдигат повече въпроси и могат да объркат авторът на темата, както и водят до съмнителна стойност на крайният продукт - манджата, в която са хвърлени трохичките.
Какъв иск да бъде предявен в случая е въпрос на целесъобразност. Определено, ако аз бях Георги бих предявил иск по чл.76 ЗС /разбира се с относимите за това основание твърдения/.

П.П. Така че ползването на царски пищови от Интеренет не може да замести 5-годишния курс на обучение в университета.

[gridiron]

П.П. Така че ползването на царски пищови от Интеренет не може да замести 5-годишния курс на обучение в университета.

За какво обучение ми говориш Преписвате от адвакатите на страните и се хващате на въдицата на адвоката кайто по- доре ви мами

[gridiron]

П.П. Така че ползването на царски пищови от Интеренет не може да замести 5-годишния курс на обучение в университета.

За какво обучение ми говориш Преписвате от адвакатите на страните и се хващате на въдицата на адвоката кайто по- доре ви мами

[glasboji]

Първо-обещанието за продажба, устно ли е било, или с предварителен договор по чл.19 от ЗЗД? Второ - има ли писмен документ за платените 10 000лв. и в брой ли са, или по банков път? Трето - в ГПК суми над 1000лв. се доказват с писменни документи, а не със свидетели, така, че все едноплатилият не е не е платил, а е дал под наем чужд имот. Четвърто- има изрични тълкувателни решения за владелец и държател на ОСГК на ВКС! Пето "Купувачът" , платил 10000лв. според мен е най-добре да си заведе дело за измама по наказателния кодекс - чл.210 във връзка с чл209 от НК и да ползва свидетелски показания, каквито не може да ползва в гражданското производство ! Братът може да упражни право на задържане върху имота до заплащане на направените от него подобрения в имота , ако е направил , или направи такива ! Шесто: Братът - наемател , като ползвател по договор за наем - което е облигационно право произтичащо от ЗЗД Е ДЪРЖАТЕЛ НА ИМОТА , КОЕТО Е РАЗЛИЧНО ОТ ВЛАДЕЛЕЦ , като НОСИТЕЛ НА ВЕЩНО ПРАВО НА ПОЛЗВАНЕ - В ТОЗИ СМИСЪЛ ВИЖ ТР на ОСГК на ВКС . Зависи дали целта на брата -наемател е да остане възможно най-дълго в апартамента , или да му се платят вложени парични средства, като подобрения в апартамента, или чрез претендиране на право на задържане на плащане на подобренията да се остане по-дълго в имота, като ползвател. Шанс да спечели владелческия иск според мене братът-наечател няма срещу собственика, който го е завел.

[glasboji]

И как Методи е влязъл в апартамевнта , за да го ролзва - пуснат е от собственика, или по друг начин ! Считам, че Методи е измамен по НК и държател в гражданско-правен аспект, като ползвател, наемател по облигационно правоотношение по ЗЗД !

[nikodim77]

Уважаеми lawchoice,
Преди всичко Благодаря за позитивното Ви мнение Ви за моята доброта! (освен, ако не е ирония?) Да, наистина имам доза алтруистичен характер. Понякога ме натъжава – понякога ме прави щастлив… второто взема превез.
Така, по темата:
Ако постът ми поражда повече въпроси, то радвам се, защото продължавам да мисля, че това е студентски казус и поради това питащия да си наляга „д-то” и да чете, и мисли! По отношение на ползването на царски пищови, не подкрепям идеята, дори съм твърд противник на същата. Но интернет предлага множество материали – лекции, норм. актове, съд. практика… Нарочно не зададох доста въпроси, които отваря питащия/та/, чийто отговори ако бяха налични, то и отговорът би бил по-точен. (напр.: формата на т.нар. обещание /устна или писмена/, документ за плащането с посочено основание за това, свидетели при устната форма, и прочие, и прочие. Освен това, влизането в имота предполага и упражнен състав от НК.
Тъй, според предоставената информация уточних, кой кой е в задачката и мисля, че уточнението ми е вярно и правилно. Георги е собственик на имота, а Методи е владелец /чл. 69 ал. 1 от ЗС/, като владеенето упражнява чрез своя брат – Асен, който на свой ред е държател /чл. 69 ал. 2 от ЗС/. (Ако греша в съжденията си, моля поправете ме!) Е, след като Георги е собственик на имота по документи-закон, то лишаването му от правната възможност да упражнява фактическа власт подлежи на защита чрез иск по чл. 108 от ЗС, който иск е т. нар. „ревандикационен” (по вещно право един от въпросите, който ми се падна беше именно ревандикация…) Та, съгласно разпоредбата на чл. 108 собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Написаното до тук предполага и моята „трохичка” с поглед към – 108. Що се отнася до чл. 76 от ЗС, искът по него следва да бъде основан на доказване на насилствено или скрито отнемане на владението. Всъщност мисля си, че дори и владението следва да се докаже, защото обстоятелството, че Георги е собственик на имота не презумира задължително, да е влдеел същия в него период.
Бих добавил и това, че влязло в сила СР по иск основан на чл. 108, ще е пречка за иск по чл. 76 евентуално от страна на Методи.

[lawchoice]

Уважаеми nikodim77,
Не считам, че са необходими допълнителни уточнаващи въпроси към авторът на темата. Изложената в неговият пост фактология е достатъчна както за правилното определяне на ролята на участниците в казуса, така и за верен отговор на поставените въпроси.

Нямам желание да те поправям дори и да грешиш в съжденията си относно ролята на участниците в казуса. Демонстрираното от авторът на темата неуважение към участниците в този форум /хвърляйки в пространството вероятно поставен му като самостоятелна задача учебен казус, без да изрази своето мнение/ и чакайки от тях готови решения ме задължаваше да направя оскъден коментар по същество на темата.
Подобни казуси най-напред следва да бъдат обсъждани с преподавателят, а не решаването им да е с цел да го заблудят относно притежаваните от студента знания. Според мен подобен манталитет, присъщ на ученик в 5 клас, няма място в университета. Затова и приех, че имаш добро сърце щом искаш да помогнеш при тези обстоятелства.

Доколкото, така или иначе, коментирайки иска по чл.108 ЗС вече си дал отговор на 6-ят въпрос, касаещ алтернативните средства за защита, с които Георги разполага, ще си позволя отново да отбележа, че решението какъв иск да бъде предявен зависи от контретните факти, такива каквито са, и търсената защита. Точно затова, поддържам изразеното по-горе становище, че предявяването на иск по чл.76 ЗС е най-удачният път за Георги в случая.

gridiron,
Отдавана ми е минало времето да се връзвам на подобни провокации. Не пожела да разбереш, че навсякъде /във всички сфери на обществения живот/ има можещи и неможещи. Каузи, като твоята - от тип "сам срещу всички" винаги са обречени на сигурен провал.

[ivanov_p]

ВЪПРОСИ:
1. Срещу кого трябва да се предяви искът по чл.76 от ЗС?
2. Какъв е Методи спрямо имота – с-к, владелец или държател?
3. Какъв е Асен?
4. Основателен ли е предявеният по чл.76 ЗС от Г. иск?
5. Възможно ли е Г. да защити правата си с иск по чл.75 от ЗС?
6. Разполага ли Г. с алтернативни средства за защита?

1. Асен;
2. Филанкишия;
3. Държател;
4. Не.
5. Не.
6. Разполага, вратата е взломена - НК, може и по ЗЗД, ако реши и да му се плати ползването.

[lawchoice]

Поздравления ivanov_p!
Вероятно си на "седмото небе от щастие", че реши задачата и по този начин помогна на изпаднал в беда "колега". От тук насетне ни остава единствено надеждата, че дадените от теб едносричкови отговори ще накарат авторът на темата да седне да чете. Съдейки по липсата на интерес към пусната от него тема, това едва ли ще се случи. Тогава ще дойде новия казус, после следващия, след това ще стане дума за държавните изпити, придобиването на правоспособност и ето ти го накрая завършения "юрист на бъдещето".

Така неустено ще дойде времето, когато ако не ние, нашите деца ще бъдат лекувани от лекари, завършили дистанционно чрез Интернет, а техните интереси ще бъдат защитавани от подобни "юристи на бъдещето", които са загубили способността да мислят самостоятелно /разчитат някой да им реши казусите/, които не могат да изберат между няколко възможностти, по-добрата с оглед интересите, които бранят.

[ivanov_p]

Аз съм минал годините, когато гордостта ме е пращала на седмото небе, сега я приемам за грях. Въпросът е такъв, че няма как да се отговори от учебниците, където общо взето се рецитират определения и се подготвят преподаватели по право, а не адвокати. Преди време изчетох всичко написано за това кой води иска при джиро за събиране и може би само на едно място беше посочено кой е ищеца, другото лафове от кафенето на юридическия. Почнах да търся решения, само две и то противоположни, в едното джиранта, в другото джиратаря. Колко от пишещите тук, дето са работили маса време, знаят как точно се прави алонжа, не какво е и за какво служи, а как се прави? Това са неща, които преподавателите са оставили на практиката.
Аз лично, при така представените фактически обстоятелства, бих поставил съвсем други въпроси, напр.:
Срещу кого трябва да се предяви искът по чл.76 от ЗС, пред кой съд, с какъв петитум и кои обстоятелства подлежат на доказване?
Кое от изложеното определя качествата на Методи и Асен относно владението/дължането на имота?
Какво е трябвало възрази Методи с отговора на ИМ и с какви доказателства и доказателствени средства да го докаже?
Какъв иск трябва да води Георги, ако загуби този по чл. 76 ЗС?
И като написах последното разбрах, че искове по 76 ЗС трябва да се заведат срещу двамата, не само срещу Асен, защото ако Методи заведе в заседание един кошаревец, който да каже, че е очевидец на това, как Методи е дал на Асен ключа, с който последният е отключил вратата на апартамента, и предвид продължителността на делата, Георги отива директно към владелчески, след като плати разноските по иска по 76 ЗС.

[Melly]

Привет, компанията!
Дълго не съм влизала в Лекс-а, та затова едва сега се включвам в дискусията.
Няма да изненадам никого, че не давам становища по преразказ, още по-малко по теми, които съдържат само въпроси поставяни с благовиден тон на питащия.

Към питащия:
Момко, явно че мисловницата ти е неразработена...
А би трябвало поне да опиташ да дадеш свое мнение по поставените в казуса въпроси, и едва тогава да търсиш помощ и съдействие.

Ако мога с нещо да ти бъда полезна, то е да запомниш една мъдра и премъдра мисъл по повод казуса ти, а и не само: Казаното отлита, писаното остава!

Ако си ме разбрал - добре, ако ли пък не - ще остане за твоя сметка един ден, "бъдещ юристе".

[lawchoice]

...Въпросът е такъв, че няма как да се отговори от учебниците, където общо взето се рецитират определения и се подготвят преподаватели по право, а не адвокати. Преди време изчетох всичко написано за това кой води иска при джиро за събиране и може би само на едно място беше посочено кой е ищеца, другото лафове от кафенето на юридическия. Почнах да търся решения, само две и то противоположни, в едното джиранта, в другото джиратаря. Колко от пишещите тук, дето са работили маса време, знаят как точно се прави алонжа, не какво е и за какво служи, а как се прави? Това са неща, които преподавателите са оставили на практиката.

Не съм съгласен с твоята теза. Образованието в РБ е задължително до навършването на 16-годишна възраст. След това, особено пък след настъпване на пълнолетие, то следва да бъде въпрос на личен, при това мотивиран избор. Дондуркането на вече порасналите деца до евентуалното благополучно завършване на висше образование и търсенето на всевъзможни обяснения /оправдания/ за тяхното нежелание да полагат усилия е противопоказно за самите тях. В днешно време знанието е навсякъде около тях само трябва да имат желание да го потърсят. Именно те, порасналите деца, които инвестират едни от най-сладките си години и нерядко значителен финансов ресурс в своето обучение трябва да са активната страна в отношенията между преподавател и студент. Затова такива извинения не вършат работа. Още повече, че упражняването на юридическа професия не е като това да продаваш изгнили домати на пазара. Този, който си купи от развалените зеленчуци лесно после може да ги изхвърли и да купи нови, докато в правото далеч не винаги има втори шанс.

Страхотно е, че си проявил задълбочен интерес към темата и си измислил нови въпроси. Притеснява ме обаче дали е авторът на темата и неговите съмишленици биха дали верен отговор, понеже тези въпроси имат касателство и с други правни дисциплини.
Реших и аз да допринеса с нещо към тази тема, затова задавам следният въпрос към авторът на темата:

Как е отнето владението на Георги - по насилствен или по скрит начин?

[lawchoice]

Привет, компанията!
Дълго не съм влизала в Лекс-а, та затова едва сега се включвам в дискусията.
Няма да изненадам никого, че не давам становища по преразказ, още по-малко по теми, които съдържат само въпроси поставяни с благовиден тон на питащия.

Към питащия:
Момко, явно че мисловницата ти е неразработена...
А би трябвало поне да опиташ да дадеш свое мнение по поставените в казуса въпроси, и едва тогава да търсиш помощ и съдействие.

Ако мога с нещо да ти бъда полезна, то е да запомниш една мъдра и премъдра мисъл по повод казуса ти, а и не само: Казаното отлита, писаното остава!

Ако си ме разбрал - добре, ако ли пък не - ще остане за твоя сметка един ден, "бъдещ юристе".

Според мен липсваш на форума, включвай се по-често!

[Melly]

Как мислиш, дали питащият ще ме разбере?

[lawchoice]

Не знам, не го познавам лично.
Лека нощ!

[Melly]

Лека нощ и на теб,
Крайно време е за лягане, че стана утре!

[eva_mrnv]

ВЪПРОСИ:
1. Срещу кого трябва да се предяви искът по чл.76 от ЗС?
2. Какъв е Методи спрямо имота – с-к, владелец или държател?
3. Какъв е Асен?
4. Основателен ли е предявеният по чл.76 ЗС от Г. иск?
5. Възможно ли е Г. да защити правата си с иск по чл.75 от ЗС?
6. Разполага ли Г. с алтернативни средства за защита?

1. Асен;
2. Филанкишия;
3. Държател;
4. Не.
5. Не.
6. Разполага, вратата е взломена - НК, може и по ЗЗД, ако реши и да му се плати ползването.

Добър вечер! Извинявам се, но ми стана интересен казуса.

1. Значи Георги е обещал да продаде, но не се е явил на продажбата. Значи Георги си остава собственик, а Методи трябва да го съди за да му върне 10 000 лв, не е ли така. Ако нямат предварителен договор, значи нямат нищо. А дори и да имат - то съдът трябва да го обяви за окончателен и чак тогава Методи да е собственик. Та значи Георги си е собственик, Методи - никой. Дотук така ли е?

2. След като Методи няма ключ значи Георги не му е предал владението. Т.е. Георги си е и владелец.

3. С оглед на това наистина не трябва ли Георги вместо да подава иск по чл. 76 да се сезира прокуратурата за влизане с взлом?

4. И защо Георги да не може да подаде иск по чл. 76 - отнето му е владението по скрит и насилствен начин.

5. И защо Георги да не може да подаде иск по чл. 75 - той си е владял имота явно повече от 6 месеца, след като е собственик.

[ivanov_p]

2. След като Методи няма ключ значи Георги не му е предал владението. Т.е. Георги си е и владелец.

Завладяването на веща по насилствен или скрит начин изключва доброволното й предаване, затова е и чл. 76 ЗС.

4. И защо Георги да не може да подаде иск по чл. 76 - отнето му е владението по скрит и насилствен начин.

Не може да има владение без държане. Аз владея ЦУМ, ама на три ракии, а не като го държа лично или чрез някой. В случая Методи не е отнел владението на Георги, т.е. не държи веща. Има един гол анимус, който не може да се приеме, както поради липса на държане, така и защото изпраща брат си да иска ключове от собственика, а не го въвежда лично, та дори и разбивайки вратата.

5. И защо Георги да не може да подаде иск по чл. 75 - той си е владял имота явно повече от 6 месеца, след като е собственик.

Това е иска на владелеца, владял срещу собственика повече от 6 месеца, ако веща му бъде отнета, т.е. подобе ниск щеше да има Методи срещу Георги, ако беше владял повече от 6 месеца и Георги го беше изхвърлил от имота с бухалка в едната ръка е бензинова резачка в другата.

Единственото релевантно в случая е, че Асен държи имота. Методи твърди, че му го е дал под наем, но наема започва с предаването на веща, с въвода на наемателя в нея, каквото Методи не е извършил поради липса на ключове, а и изрично е изпратил Асен да ги търси от Георги.

Доколкото вече се е стигнало до иск по 76 ЗС то той ще бъде отхвърлен поради липса на легитимация у ответника. Иск по 76 срещу Асен също ще бъде отхвърлен поради липса на намерение за своене.
Правилните действия на Георги са да сезира прокуратурата, да заведе иск при условията на бързото производство за освобождаване на имота и друг за обезщетение за ползване, всички срещу Асен.