Допустими доказателства по Искова молба

[antewybg]

Здравейте , въпросът ми е следният , след като е подадена Искова молба по чл. 2 ал. 1 от ЗОДОВ , в своя отговор ответникът прокуратурата използва за очерняване на характеритиката на ищеца справка от НСлС и споменава за криминални ригистрации на ищеца , а именно съшите които са предмет на ИМ ? Това допустимо ли е ? Смисъл има ли закон който отговаря на този въпрос или тълкователни дела на ВКС ? Тъй като съм озадачен когато е влязла сила оправдателна присъда и регистрациите са заличени отделно и удостоверения за това се притежават , прокуратурата има ли законно право да атакува ИМ с именно тези пр.пр. , дело и регистрации именно по което е гражданското дело на ищеца ? Говоря за едно производство което е приключило в полза на лице и то после си търси правата за обещетение по ЗОДОВ и прокуратурата използва именно това негово "престъпление" за което е доказано че е невиновен и оправдан да го атакува насрещно ?

Благодаря ако някой се отзове с мнение

P.S.
Отделно се извинявам ако се повтарям уточнително , но за първи път пиша във форум тъй като не ми се е налагло до сега и може да не знам правилният подход за въпрос

[ch3oh]

Съжалявам, че итговорът ми няма да ви хареса, но щом сте започнал процес по ЗОДОВ се предполага, че знаете отговорите на тези въпроси.

[svegrigorov]

От значение за изхода на делото по ЗОДОВ е дали е имало оправдателна присъда по наказателното делото.

[antewybg]

Съжалявам, че итговорът ми няма да ви хареса, но щом сте започнал процес по ЗОДОВ се предполага, че знаете отговорите на тези въпроси.

Отговора ви е чисто и просто спам , нищо не казвате а просто констатирате безмислено за пълнеж , не беше нужно да отговаряте.

От значение за изхода на делото по ЗОДОВ е дали е имало оправдателна присъда по наказателното делото.

Благодаря ви че отговорихте , цяла нощ се опитвам да намеря по кодексите и законите дали прокуратурата има право да атакува ИМ именно със същите производства които са с влязла присъда много преди да се образува ИМ и се чудих не е ли един вид вменяване за виновност в ищеца , т.е. един вид има продължителност на страданията и травмите които са всъщност целите и идеите на ИМ по същите производства , не е ли един вид продължаващо признаване на прокуратурата спрямо ищеца ,че продължават да го признават за един вид виновен , за което вече съда се е произнесъл ,че е невинен ? Това ме обърква всъщност , от една страна процеса и решението на съда са безпорни , а от другата прокуратурата продължава да го третира зле ?

[system]

...не е ли един вид продължаващо признаване на прокуратурата спрямо ищеца ,че продължават да го признават за един вид виновен , за което вече съда се е произнесъл ,че е невинен ?

Не. По иск по чл. 2 т. 2 от ЗОДОВ (какъвто, предполагам, сте предявили, защото пишете за оправдателна присъда) прокуратурата е ответник, може да оспори исковата молба и да се защитава, както прецени. Основателността на нейните доводи се преценява от съда. Тя не може да оспори Вашата невинност, след като има влязла в сила оправдателна присъда. Може да оспори характера и тежестта на вредите и размера на обезщетението, като в тази връзка може да се позовава на обстоятелства, свързани с воденото наказателно производство. За които, естествено, следва да представи доказателства в гражданското дело.

[antewybg]

Благодаря, но позовавайки се на опраданата присъда и съответните и криминални регистрации свързани с нея в миналото създава и вменяват виновност на ищеца, законно ли е мотивите му с които определя и назовава ищеца криминално обременен който едва ли не не търпи сериозно загуби изхождайки с това си мнение именно от същото производство по ИМ, създава заблуда спрямо съда за нещо което всъщност прокуратурата прекратява по чл. 24 ал 1 т. 1 и потвърдено от съда. Тогава след като деянието не е извършено защо използва аргументи в истъкванеъо на именно него за определяне на криминалност в ищеца. Видно и от справката от НСлС към ищеца е имало пр. пр която е прекратена и регистрации които надлежно са заличени но той ги натъртва пред съда....

[antewybg]

Отделно разполагаме със справка от НСлС за това че към ищеца по настоящем НЯМА данни за обвинения за ннеприключени наказателни производства и дела , а паралено пък прокуратурата е депозирала доказателства като е направила служебна справка от НСлС в която се твърди че към настоящият момент ищеца ИМА следните данни за образувани и неприключени наказателни производства. При справка Прокуратурата при проверка се установява че няма никакви такива и идва въпросът това доказателство което прокуратурата е предоставило с неверено съдържание ли е , оборимо ли е , от значение ли в етап "отговор на ИМ" по който отговор го е приложила ?

[lawchoice]

Имам въпрос - какъв стил е ползван при писането на исковата молба? Ако е сходен на този от предходните два поста, няма нищо ненормално в това, че прокуратурата не е разбрала за какво става дума.

Вместо да задавате подобни въпроси във форум /евентуално да търсите запълване на съдържанието на ИМ с цветущ текст/ или да проявявате самоинициатива в заливането на съда с всевъзможни емоционални терзания се обърнете към адвокат.

[antewybg]

С нищо не запълвам ИМ , просто питам и търся съвет от хора който считам , че имат познание и опит , а именно за ситуации в което си трябва опит който аз не претендирам ,че имам изобщо ! Ако имах опит нямаше да питам или да се занимавам да чакам съвет , мнение или отговор тук.

Ако някой може да даде съвет ще съм много благодарен.

Ще обобщя на кратко отново като задам въпроса:
Ищеца има ИМ , прокуратурата отговаря в съответният едномесечен срок , като в отговора си той прилага справка от НСлС в която пише ,че ищеца "ИМА следните данни за образувани и неприключени наказателни производства" - именно тези производства са приключили едното на съдебна фаза ищеца е оправдан ,че не е извършил това престъпление , а другото самата прокуратура го приклчва след кото потвърдено и от съда. Тези актове са занесени в НСлС за изваждането на удостоверение в което пише че ищецът няма образувани и неприключени наказателни производства 2 месеца преди тази справка на прокуратурата. Въпросът ми е как първо е възможно това ? Второ как се подхожда и цитира закона в този случай при този отговор на прокуратурата в този случай когато тя използва документ с недостоверна информация тъй като в документа до прокуратурата по поисканата справка от нея в НСлС отговора е сегашно време , а не минало (примерно ако приемм че говорим за минал период) а документа на ищеца е 2 месеца преди да заведе ИМ. Кой носи отговорност НСлС , прокуратурата ? Има ли закон в тази ситуация и поведение в етап ИМ - орговор на ответника по ИМ

Благодаря.

[lawchoice]

Доколкото е възможно да ви бъде даден правен съвет от разстояние, по-горе други са ви го дали!
Аз допълних темата, понеже не бе изрично изказано, че следва да потърсите услугите на адвокат.

Нямате задължение да цитирате закона, доколкото съдът е длъжен да го знае. Вашият ангажимент като страна в съдебния процес обаче е свързан с установяване пред съда на фактическата обстановка по казуса, въз основа на ангажираните доказателства. Цененето на събраните доказателства е непосредствен резултат от извършените от страните своевременно и по предвидения в закона ред процесуални действия. Не е мястото тук и е безпредметно да ви бъде изнасяна лекция относно предпоставките за кредитиране от съда на събраните доказателства, респ. относно тяхната доказателствена стойност. Това е така, най-вече защото е работа на вашия адвокат, който следва да ангажирате.

[antewybg]

Благодаря за отговора

[gridiron]

Нямате задължение да цитирате закона, доколкото съдът е длъжен да го знае.

Да,но адвокатите са ги разглезили и те чакат да им го смелиш и сложиш в устата

lawchoice,като влизаш във форума оставяй зад прага съдийската си мантия Какво ти пречи да кажеш на човека как да се предпази от подлите номера на проклетите хиени- прокурори /съдии

[lexy21]

По тези дела съдебната практика приема, че съдебното минало на ищеца е от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно обвинение, тъй като лице с чисто съдебно минало значително по-тежко изживява повдигнато за първи път срещу него обвинение, в сравнение с лице, което вече е осъждано с влязла в сила присъда за извършено от него престъпление. Обремененото съдебно минало на пострадалия от незаконно обвинение обаче не е фактор, имащ отношение към законността на действията на правозащитните органи при привличане на едно лице към наказателна отговорност и осъществяването спрямо него на процесуална принуда.
Във връзка с горното, прокуратурата сочи доказателства, които счита, че ще доведат до по-нисък размер на обезщетенията. В случай, че официалният документ в тази връзка, от който искат да се ползват, не удостоверява вярно фактите, имате възможност да го оспорите по реда на чл. 193 от ГПК.

[antewybg]

По тези дела съдебната практика приема, че съдебното минало на ищеца е от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно обвинение, тъй като лице с чисто съдебно минало значително по-тежко изживява повдигнато за първи път срещу него обвинение, в сравнение с лице, което вече е осъждано с влязла в сила присъда за извършено от него престъпление. Обремененото съдебно минало на пострадалия от незаконно обвинение обаче не е фактор, имащ отношение към законността на действията на правозащитните органи при привличане на едно лице към наказателна отговорност и осъществяването спрямо него на процесуална принуда.
Във връзка с горното, прокуратурата сочи доказателства, които счита, че ще доведат до по-нисък размер на обезщетенията. В случай, че официалният документ в тази връзка, от който искат да се ползват, не удостоверява вярно фактите, имате възможност да го оспорите по реда на чл. 193 от ГПК.

Лицето е имало присъда в миналото "Порицание" когаго е било на 16 години от тогава до сега са минали 22 години и е реабилитирано по право с влязла реабилитация от 2003 година , Прокуратурата не отчита този факт и директно му прасва свидетелство за съдимост (служебно) без да е вметнато че е по чл. 88а от НК . Отделно прокураторуата по Гр.дело прилага освен това свидетелство и справка от НСлС за това , че ИМА следните данни за образувани и неприключени наказателни производства. Но при направена навременна справка в СГП му издават от там същата справка ,че към него няма водени неприключени .... Което ясно какзво показва , а именно както вие казахате опит да внуши на съдията криминалност , обремененост и намаляване на иска , но начина по който го прави граничи с излизане от правомощията си защото от една страна укрива истиността за свидетелството за съдимост и нейната абсолютна реабилитация вече над 18 години и предоставянето на неверна справка която се противопоставя от тази на СГП където става видно ,че срещу ищеца не се води и няма неприключени производства .... Просто в днешно време всеки си прави каквото иска , но то може би е нормално с оглед на това каквато държавата и нейната корупция , то и третата власт е не по малко покварена ...

[lawchoice]

Нямате задължение да цитирате закона, доколкото съдът е длъжен да го знае.

Да,но адвокатите са ги разглезили и те чакат да им го смелиш и сложиш в устата

lawchoice,като влизаш във форума оставяй зад прага съдийската си мантия Какво ти пречи да кажеш на човека как да се предпази от подлите номера на проклетите хиени- прокурори /съдии

Казано е, какво повече да се каже... Или трябва да си играем на дистанционно правосъдие и да обсъждаме някакви въображеми хипотези, да правим преценка на въображеми процесуални действия, в т.ч. на представени от страните доказателства, на тяхната сила /стойност/. Вероятно тези, които притежават кристална сфера и имат други заложби извън правната наука или пък горят от желание да демонстрират правните си знания могат, аз обаче не мога, съжалявам...