ПТП - Въпрос

[kemran0203]

Здравейте. Имам следният въпрос.
МПС (А) се движи по път с предимство, при преминаване през кръстовище, на което МПС (Б) има знак СТОП, на който (Б) не спира и се стига до ПТП.
Въпросът е обаче, че когато (А) удря (Б), (Б) е вече на излизане от кръстовището и (А) е трябвало да го вижда и да спре, въпреки предимството си. Ударът за (Б) в е задната дясна част на МПС-то, което поставяло (А) като виновна страна, при която ударът е в предната част.

Вярна ли е тази ситуация и как (А) може да докаже, че е невинен?

[ivanov_p]

ПТП е динамично и затова има експертизи, които да установят какво точно е станало. В случая А е карал с несъобразена, а най-вероятно с превишена скорост или не е съобразил пътната обстановка и е виновен, като резултатите от експертизата ще разпределят вината между двамата водачи.

[kemran0203]

ПТП е динамично и затова има експертизи, които да установят какво точно е станало. В случая А е карал с несъобразена, а най-вероятно с превишена скорост или не е съобразил пътната обстановка и е виновен, като резултатите от експертизата ще разпределят вината между двамата водачи.

Видно от минималните щети по предна броня на (А) и легнал полицай непосредствено преди кръстовището за водач (А), няма как да е карал с повече от 20-30 км/ч.

[ivanov_p]

Скоростта трябва да е съобразена. За кръстовище в град, със "стоп" от едната страна и легнал полицай от другата 20-30 км. вероятно ще са висока скорост, но точно затова е експертизата. Ако Б е карал с много висока скорост, нямало е видимост от страна на А към отсечката по която се движи Б, А е карал със скорост, която отговаря на пътната обстановка, може да излезе и без вина, но това ще го реши експертизата.
На мен обаче ми се струва, че А е видял съвсем ясно Б, казал си е "глей го па тоя, аз съм с предимство!" и дори не се е опитал да спре, което безотговорно поведение е довело и до катастрофата.
Изводът е добре известен на всеки разумен и милеещ за живота си водач - ако случайно знае кой в каква ситуация е с предимство да го забрави на мига и винаги пред кръстовище да намалява максимално, като дава предимство на всяко по-бързо движещо се и по-здраво ППС от неговото. Предимството не те грее, то е коз за наследниците ти в съда за да измъкнат по-голяма кръвнина за смъртта ти. Прецакай ги, карай бавно!

[doc03]

Почти идентична ситуация със смърт на моторист.
Мотористът се явява участник А. Удар в дясната средна колонка на колата. Смърт. Жената - участник Б, се оказва виновна, въпреки, че А буквално е летял, и, при потеглянето, участник Б не е виждала никакви МПС, на които да отнеме предимството, затова и е потеглила през кръстовищто....
Тъпо ....

[kemran0203]

и при потеглянето, участник Б не е виждала никакви МПС, на които да отнеме предимството, затова и е потеглила през кръстовищто....
Тъпо ....

Само че при нас имаме попълнен двустранен протокол, в който от страната на (Б) е отбелязано с "Х" - "Не спрях на знак стоп и отнех предимството" и се е подписал.
Сам си признава вината, че не е спрял и пак има опити да се изкара виновникът да е (А)...

[jhoro]

Преди време бях чул / чел една история - до колко е вярна, не мога да твърдя.

Награждават шофьор, който 30 години не е направил нито едно ПТП. На въпроса:
- Как успяхте да шофирате толкова време без произшествия?
Е отговорил:
- Никога не си ползвах предимството!

[ivanov_p]

Само че при нас имаме попълнен двустранен протокол, в който от страната на (Б) е отбелязано с "Х" - "Не спрях на знак стоп и отнех предимството" и се е подписал.
Сам си признава вината, че не е спрял и пак има опити да се изкара виновникът да е (А)...

Тук има два точки. Налице е признание от страна на другата страна за определен факт, което обаче не обвързва наказателния съд, а съм чувал, че тези признания могат да отпаднат и при граждански процес, тук май имаше такава тема относно изплащане на застраховка.
Втората и по-важна точка е, че при на навлизане в кръстовището Б е бил в нарушение, но тук не се изследва този момент, а един по-следващ по време и място, този на ПТП-то при което А блъска Б в задната част на колата. Ако Б беше ударил А отстрани или А беше ударил Б в предната част на колата му щеше да е друго и А нямаше да има вина. Тук обаче не е така, на изследване ще подлежи скоростта на двете коли, видимостта между тях и реакцията на А. Ако между двете пресечки е имало видимост А е трябвало да натисне спирачките в мига в който види, че Б кара със скорост, която не му позволява да спре и тук вероятността А да има също вина е много голяма. При липса на видимост между двете пресечки А е трябвало да натисне спирачките в момента в който види, че Б навлиза в кръстовището и при тази ситуация вероятността А да има вина ще е по-малка, заради многото малко време за реакция. Ако обаче А не е натиснал спирачките веднага или само е намалил скоростта или е карал с превишена скорост, шансовете за съпричинителство нарастват много.
Така или иначе всичко ще се реши от експертизата и няма как да се предполага предварително.

[kemran0203]

Ето за това, вече когато съм убеден, че съм прав викаме КАТ и не се занимавам с тия измислени двустранни протоколи, при които има редица въпросителни и гледни точки.
Спрях възможно най-бързо и съвсем леко го закачих отстрани/отзад и в следствие на скоростта, с която се движеше той го завъртя на 180 градуса и задницата му се обърна по посока на движението и се плъзна на поне 10 метра от точката на удара. Там на място щеше да е видно как аз съм си останал на място а той се е плъзгал доста, което удостоверява високата му скорост...
Вече никакви двустранни протоколи, това ще ми е обеца на ухото.