Адвокатски изпит '16

[teogeo]

lexy21, от един евреин преди доста време чух страшен лаф: "Най-безсмисленото нещо е да обясняваш на папуаса, че е папуас"

lawchoice, в рамките на шегата това

[teogeo]

Здравейте, колеги. Интересувам се колко време дават за теста и казусите. Въпросът не е просто плод на любопитство, понеже казусите са следобед от това зависи колко дни отпуск да си пусна за пътуването..

Ко стана с изпита, уа? Хвърчеше ли пух и перушина?

[lawchoice]

lexy21, от един евреин преди доста време чух страшен лаф: "Най-безсмисленото нещо е да обясняваш на папуаса, че е папуас"

lawchoice, в рамките на шегата това

teogeo,
добре дошъл отново, след възраждането ти от пепелта /така както подхожда на един феникс/! Възраждане от пепелта, осъществило се не без помощта на жокера "Помощ от публиката".

teogeo, в рамките на шегата това

Предлагам да прекратим старата вражда помежду ни, в т.ч. и заяждането ни по конкретната тема, и да сключим безсрочно споразумение за ненападение на територията на форума. Съгласен ли си?

[teogeo]

lexy21, от един евреин преди доста време чух страшен лаф: "Най-безсмисленото нещо е да обясняваш на папуаса, че е папуас"

lawchoice, в рамките на шегата това

teogeo,
добре дошъл отново, след възраждането ти от пепелта /така както подхожда на един феникс/! Възраждане от пепелта, осъществило се не без помощта на жокера "Помощ от публиката".

teogeo, в рамките на шегата това

Предлагам да прекратим старата вражда помежду ни, в т.ч. и заяждането ни по конкретната тема, и да сключим безсрочно споразумение за ненападение на територията на форума. Съгласен ли си?

Аз не помня да съм враждувал с някого в този форум
Професионалните заядки приемам за нещо нормално


А сега toni_g да ни каже как е минало, без да се притеснява Като го отболи дупето, да опита пак

[aiamji]

Тестът беше лесен, но разбира се, не без уловки. За казусите нямам какво да кажа, освен че ако имахме повече време, щеше да е добре. А резултати пети ден - няма...

[jzschrstsprstr]

На казусите и на мен ми беше малко времето.
Иначе вие продължавайте да си четете, защото резултатите ще ги разберете късно.

[ivanov_p]

Тези казуси ако не ги решиш за 15 мин. значи не си о време, а като не си чел и тепърва се запънеш из законите времето очевидно е малко.
Според това, което чета изпитите са страшно тъпи. Когато някой става адвокат трябва да се изпитва за това дали знае адвокатската работа. Няма казуси, вие не ставате съдии за да ги решавате, едно тесте с документи и да пишете искова молба, после друга искова молба с приложените доказателства и пишете отговор. Това трябва да е изпита за адвокати! Казуси ще ми решават и после ще ми пишат едни есета за отговори и повести за искове.

[teogeo]

Тези казуси ако не ги решиш за 15 мин. значи не си о време, а като не си чел и тепърва се запънеш из законите времето очевидно е малко.
Според това, което чета изпитите са страшно тъпи. Когато някой става адвокат трябва да се изпитва за това дали знае адвокатската работа. Няма казуси, вие не ставате съдии за да ги решавате, едно тесте с документи и да пишете искова молба, после друга искова молба с приложените доказателства и пишете отговор. Това трябва да е изпита за адвокати! Казуси ще ми решават и после ще ми пишат едни есета за отговори и повести за искове.

Според това, което четем... и ти си един остър, ама...

[ivanov_p]

За 15 мин. го решаваш по вътрешно убеждение, виждаш случая, после може да пишеш отговорите и 40-50 мин.
Отделен е въпросът, че няма нищо по глупаво от казусите за изпити, решаването на които не демонстрира нищо друго, освен опит в решаването на точно такива казуси, подмятани из интернет.

[jzschrstsprstr]

За 15 мин. го решаваш по вътрешно убеждение, виждаш случая, после може да пишеш отговорите и 40-50 мин.
Отделен е въпросът, че няма нищо по глупаво от казусите за изпити, решаването на които не демонстрира нищо друго, освен опит в решаването на точно такива казуси, подмятани из интернет.

Не ми се спореше, затова и изтрих коментара. Не може всеки казус да го разплетеш още с прочитането. Пък и на място е друго. Четене по-няколко пъти, стрес, тюхкане, поглеждане на ръчния часовник. Гражданскоправният казус от пролетта на мен ми беше познат като материя - предварителен договор, чл. 152 ЗЗД. Писал съм становище по такова дело по време на стажа за правоспособност (безработицата се отплати донякъде). Но имаше и други въпроси за отговаряне. Наказателноправният пък включваше някои проблеми, поставяни на предходни конкурси, и пак предадох пет минути преди края на изпита.

Доколкото казусите трябва да са форма за изпитване на кандидат-адвокати, да се произнесе някой по-компетентен от мен.

[teogeo]

За 15 мин. го решаваш по вътрешно убеждение, виждаш случая, после може да пишеш отговорите и 40-50 мин.
Отделен е въпросът, че няма нищо по глупаво от казусите за изпити, решаването на които не демонстрира нищо друго, освен опит в решаването на точно такива казуси, подмятани из интернет.

[Pause]

Какво ли е станало със това открито писъмце...
http://www.bnews.bg/article/209366

ДО
ОМБУДСМАНА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
П Р Е Д Л О Ж Е Н И Е
от
ИНИЦИАТИВНИЯ КОМИТЕТ
ЗА СВОБОДНИ БЪЛГАРСКИ ЮРИСТИ,
представляван от председателя му
КРИСТИАН ГЬОШЕВ
ОТНОСНО:
Внасяне на искане от Ваша страна до Конституционния съд на Република България за обявяване на противоконституционни текстовете от Закона за адвокатурата, въвеждащи изпит за право за упражняване на адвокатска професия, както и тези, въвеждащи ограничения при придобито право за упражняване професията на „адвокат“.
ПОЧИТАЕМА ГОСПОЖО МАНОЛОВА,
Обръщаме се към Вас, като личност и представляваща институцията-стожер на гражданските права.
Въпросът, с който Ви сезираме е възникнал в общественото пространство от преди десетина години, но след извървяването на дългия път от страна на Република България към европейското интегриране и приравняването на правната система към европейските и конституционни норми, макар това да бе съпътствано с редица осъдителни решения на Съдът в Страсбург, неговото решаване вече стои на дневен ред.
Считаме, че текстовете на чл.4 ал.1 т.3, т.4 и ал.2, чл.6 ал.3, чл.8 ал.1, ал.2 и ал.3, чл.9, ал.1 в определена част и чл.20 ал.1-9 от ЗА са противоконституционни.
Те противоречат на чл.16, чл.48 ал.1 и ал.3, както и на чл.19, ал.2 от Конституцията на Република България. Също така, спорните текстове са в противоречие и с чл.1 б.а) от Конвенция № 111 относно дискриминацията в областта на труда и професиите на МОТ, приложима във вр.с чл.5 ал.4 от Конституцията на Република България.
Въпросните текстове от Закона за адвокатурата, които считаме за противоконституционни гласят следното:
чл.4 ал.1 т.3, т.4, както и ал.2:
3. да има най-малко две години юридически стаж;
4. да е положил предвидения в този закон изпит, освен в случаите на чл. 6, ал. 3;
(2) Придобилият юридическа правоспособност, който няма две години юридически стаж, може да упражнява дейност като младши адвокат при условията на този закон.
чл.6 ал.3:
(3) Без полагане на изпит се вписват кандидатите с образователна и научна степен "доктор по право", както и лицата, които имат юридически стаж повече от 5 години. Тези лица подават молба за вписване в адвокатската колегия.“
чл.8 ал.1, ал.2 и ал.3:
(1) Изпитът по чл. 4, ал. 1, т. 4 се провежда в две сесии годишно пред комисия, определена със заповед на председателя на Висшия адвокатски съвет в състав: петима членове адвокати, от които поне двама са хабилитирани преподаватели или научни работници по правни науки. Председателят на комисията е представител на Висшия адвокатски съвет.
(2) Редът за провеждане на изпита се определя с наредба на Висшия адвокатски съвет.
(3) Изпитът е писмен и устен с оценка "издържал" или "неиздържал".
чл.9 ал.1 в частта:
„Успешно издържалите изпита и лицата по чл. 6, ал. 3 “
МОТИВИ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НИ:
І. Горните текстове, въвеждат изпит за упражняване на адвокатската професия, след като дадено лице е завършило специалност „Право“ и е придобило юридическа правоспособност. Те противоречат на конституционното право на труд и свободно упражняване на професия, която в случая е „адвокат“.
Разбира се, конституционното право на труд не е абсолютно, както е отбелязал в своето Решение № 3 от 25.09.2002 г. на Конституционният съд на Република България по к. д. № 11/2002 г. Там Съдът е развил тезата си като е посочил, че:
„Извършването на една или друга работа е често свързано с определена квалификация, която се изисква. Без нея не може да се заема съответната длъжност. ... Правото на труд по чл. 48 от Конституцията не означава, че всеки може да работи каквато и да е работа без оглед на своята квалификация.“.
Видно е, че основното изискване на Конституцията, за да бъде зачетено правото на труд и достъп до професията, развито и от Конституционния съд е „определената квалификация“. Това условие е залегнало и в чл.1, б.Б, т.2 от Конвенция № 111 относно дискриминацията в областта на труда и професиите на МОТ, във връзка с това, че ако е заложено подобно, то не е налице дискриминация:
„Различията, изключенията или предпочитанията, които се основават на квалификационните изисквания, установени за определена работа, не се смятат за дискриминационни.“
Условието за квалификация е залегнало и в чл.1 т.2 от ДИРЕКТИВА 77/249/ЕИО
от 22 март 1977 година относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги, според която:
„2. „Адвокат“ е всяко лице, което има професионална квалификация да упражнява професията си под някое от следните звания: ...“
Проблемът е сериозен, защото подобен изпит за достъп до професия, при все, че си придобил квалификация за нея, няма в нито една от държавно регулираните професии.
Т.нар. „адвокатски изпит“ НЕ ДАВА образователна квалификация, а ограничава правото на достъпа до свободната професия „адвокат“.
Абсурдно е например, да имаш правото като юрисконсулт към някое юридическо лице да представляваш цялата фирма, а да нямаш право да представляваш физическо лице/а като адвокат, защото не можеш да се впишеш в колегията без изпит. Това е все едно, един лекар да може да работи по трудов договор към болница, но да няма право да си отвори частен кабинет като самоосигуряващо се лице.
Идеята на съсловните организации, създадени със закон, като Висшия адвокатски съвет, е да регистрират, контролират и да следят за продължаващото обучение на своите членове, а не да ги изпитва на ново дали стават за „адвокати“, след като държавата вече ги е признала за юристи т.е. притежават професионална квалификация да бъдат адвокати. И тук пак следва въпросът: Какво дава "адвокатския изпит" ? – правото да упражняваш свободно професията, за която имаш образователна квалификация, учил 5-6 години, държал си около 40 семестриални и 7 държавни изпита (заедно с този за юридическа правоспособност) .
Именно това ограничение е противоконституционно.
ІІ. На следващо място, следва да се обърне внимание на противоречието на текстовете от Закона за адвокатурата с чл.19 ал.2 от Конституцията, според който:
„Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като предотвратява злоупотребата с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава потребителя. „
В тази връзка, още през месец април 2015 г. в съобщение до медиите от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) заявиха, че предложението Висшият адвокатски съвет да организира и провежда изпита за кандидати за адвокати и младши адвокати представлява бариера за навлизане на пазара на адвокатски услуги, като се създават условия за необективност при провеждането на изпита.
От там идва и следващия проблем, който създава условия дори за извършване на престъпления от провеждащите изпита.
Първият етап е тест с три възможни отговора. Раздава се напечатан в книжки, които не са обозначени със съответен номер, за да се гарантира, че няма да бъдат подменени. След като работата се предава в запечатан плик, тя НИКОГА не може да бъде видяна от кандидата, след като бъде проверена. Верните отговорите от теста НИКОГА не се обявяват от Висшия адвокатски съвет, а въпросите от теста след определено време излизат в списание на съвета, НО без верните отговори.
Вторият етап на изпита, представлява решаване на 2 казуса. Времето за решаването им е по-малко, отколкото времето за решаване на 1 казус при държавен изпит по специалност право.
След предаването на работата в запечатан плик, тя НИКОГА не може да бъде видяна от кандидата, след като бъде проверена. Вярното решение на казуса НИКОГА не се обявява, а казусите след определено време излизат в списание на съвета, НО без решението им.
Третият етап е устен. Там повечето кандидати преминават успешно, тъй като масовото „късане“, става на първите два етапа, където са отпаднали по 80% от подалите заявление за явяване.
Недопускането до следващ етап от изпита, не подлежи на обжалване и контрол – нито на административен (от съвета), нито на съдебен ред.
Не са малко случаите, при които няколко кандидати, явили се на изпита, предават работи с еднакви верни отговори или еднакво съдържание при решаване на казусите, но при обявяване на резултатите само някой от тях са допуснати до следващ етап, а други не. Тези, които не са допуснати, както посочихме по-горе няма как да проверят работата си, нито да я сравнят с тази на допуснатия кандидат, защото de facto тя „потъва“ някъде в неизвестното и никой, никога повече не може да я види. А дори случайно по някакъв начин, чрез орган на властта, писмената работа се изиска от Висшия адвокатски съвет, то няма пречка тя да бъде подменена (тъй като няма специален номер) или направена на невалидна (напр.с драсканици или повече от един верен отговор).
ІІІ. С текстовете на чл.20 ал.1-9 вкл. от Закона за адвокатурата de jure се създават ограничения с изискване за трудов стаж, към придобилите вече право да бъдат адвокати, след полагане на изпита, като законодателят ги нарича „младши адвокати“, ако нямат юридически стаж повече от 2 години. Техните процесуални права са ограничени в сравнение с тези, които вече не са „младши адвокати“, а именно, че не могат да се явяват пред окръжен съд на първа инстанция самостоятелно, а трябва да се явяват, придружени от друг адвокат, който има повече от 2 години юридически стаж.
Като цяло това разграничение от законодателя на „адвокат“ и „младши адвокат“ е дискриминационно, изхождайки от ограничаване правомощията на едните от другите, което е недопустимо с оглед еднаквата им професионална квалификация – „юрист“ и придобита юридическа правоспособност.
Тези текстове също противоречат на чл.16, чл.48 ал.1 и ал.3, чл.19, ал.2 от Конституцията на Република България и чл.1 б.а) от Конвенция № 111 относно дискриминацията в областта на труда и професиите на МОТ.
ПОЧИТАЕМА ГОСПОЖО МАНОЛОВА,
Разчитаме на Вас, като отговорна личност и представляваща единствената институция, бранеща правата на гражданите, да ни съдействате в битката за отстраняване от правния мир на противоконституционните текстове от Закона за адвокатурата, които са ни пречка да упражняваме професията „адвокат“.
Ще се радваме, ако наш представител бъде поканен при Вас на среща, за да обсъдим проблема и мерките по разрешаването му.
23.05.2016 г. С почитание: ................................
гр.Пловдив КРИСТИАН ГЬОШЕВ
ПРЕДСЕДАТЕЛ

[teogeo]

Кристиане, Кристиане... да те е*е кой та 'фане...

[ivanov_p]

От само себе си се разбира, че изпитът за адвокати може да е само държавен. Да не говорим, че изначално е сгрешен, преповтаря държавния и този за правоспособност. Ако влизаш в отделен сектор на правото, за както ни се представя адвокатската професия, трябва да имаш конкретен изпит върху спецификата на работата, каквото в изпита за адвокати липсва.

[Pause]

От само себе си се разбира ,че изпита за адвокати и младши адвокати е "нареден" отвсякъде. Държавата пречи със тези правила, готови кадри никой университет не произвежда просто кадрите се създават при подходящите условия които държавата трябва да ги обезпечи за да последва и законоизпълнение на разписаните от нея правила.В крайна сметка къде стой клиента ,не е ли той в основата да сключи договор за правна помощ със избрания от него адвокат било и младши има ли и автономен избор по мое мнение да.Защо една комисия може да решава кой е подходящ ,впрочем не беше ли на клиента задача.Нали ,някак си всичко уж е нормативно уредено ,а във страната си цари хаоса и произвола ,нали уж има конкурси с който се назначават хора със висок успех и от тях се очакват логически и по високи резултати уви става обратното е докога?

[teogeo]

От само себе си се разбира, че изпитът за адвокати може да е само държавен. Да не говорим, че изначално е сгрешен, преповтаря държавния и този за правоспособност. Ако влизаш в отделен сектор на правото, за както ни се представя адвокатската професия, трябва да имаш конкретен изпит върху спецификата на работата, каквото в изпита за адвокати липсва.

От само себе си се разбира, че говориш едно към гьотере. Адвокатурата е независима и самоуправляваща се. То си го пише и в КРБ, и в ЗА, основен принцип е на всички правови държави, ама "чукча писател, чукча не читател".

Не, не преповтаря нито държавниТЕ, нито този за правоспособност. Ти въобще имаш ли си понятие какво представлява и как протича адвокатския изпит? Конспекта барем - виждал ли си го?

По отношение на държавните - с основние не им се вярва, защото някъде протичат като "песен" и адвокатурата сама има правото да оформи ситото, с което ще пресява мераклиите да защитават чужди права и интереси. Адвокатският изпит е едно от недотам много хубавите неща, случили се в областта на правото за последните Х години.

[ivanov_p]

Има степенуване на закони, това, че адвокатурата е независима и самоуправляваща се не означава, че е над закона, още повече при търсения междувременно пълен монопол. В рамките на няколко години нещата ще се подредят, още повече при действащото европейско законодателство.
Конспект за адвокатски изпит не съм чел, ще ставам председател на адвокатурата, а това не ставало с изпит. Чел съм обаче всякакви безумни казуси, а резултатът е, че адвокати с по няколко години, че и повече стаж, не могат да разберат какво подлежи на доказване в един иск или оборване в отговор, за кое какви доказателства трябват и т.н.
Изпитът за адвокат е да ти дадат няколко доказателства и първа задача, да напишеш искова молба, като подробно обясниш кое доказателство ползваш и защо го правиш, кое и защо не ползваш, като направиш характеристика на всяко едно едно доказателство. Втората задача - да напишеш искова молба при липса на тези доказателства, т.е. да направиш точните доказателствени искания, кой свидетел за какво ще се разпита, какви ще са въпросите към вещарите. Трета задача - пишеш отговор на тази искова молба. Четвърта задача - мотивирано да кажеш как ще завърши делото.
Четири задачи, четири часа, отговорите се копират с подпис на изпитващия с възможност за последваща проверка.

[pendeva]

Здравейте, някой да разполага с решени казуси по гражданско правни науки падали се на изпита за адвокати?

[bernandito]

Подготовка за адвокатски изпит
https://www.bezplatno.net/%D0%BE%D0%B1% ... 70066.html

[legendkiller63]

Здравейте, колеги! Искам да попитам някой има ли решени казусите, падали се на адвокатските изпити, от последните 5 години? Благодаря предварително!