чл. 235, ал. 1 ГПК

[law_master]

Та...въпросът е: Какво правим, ако съдията почине или бъде дисциплинарно уволнен преди да е написал решението. Не ми се ще да мисля, че трябва да се повтори всичко

Въпросът ми е по повод на едно дело (като цяло без фактическа и правна сложност), по което обаче вече година и половина няма решение. А преди това още толкова чакане само за насрочване.
Справката ми в Жужъл показа, че срещу съответния съдия няколко пъти са подавани сигнали до ИВСС за забавени дела. Правено е освен това предложение за налагане на наказание от административния ръководител на съда. Доколкото знам и в момента тече дисциплинарно производство.

За жалба за бавност няма смисъл - по едно от делата, за което е имало сигнал, е имало и жалба за бавност. И какво е станало? Не е била администрирана от съдията.

[bird_of_paradise]

Какво правим, ако съдията почине или бъде дисциплинарно уволнен преди да е написал решението. Не ми се ще да мисля, че трябва да се повтори всичко

Не всичко ( задължението за всичко е само по НПК) - принципът е само 1 с. з.- последното ( предполага се до тогава всичко е изяснено от фактическа и правна страна).
От друга страна обаче, се сетих, че е възможно да започнете от там, от където прецени новият съдия ( ако прецени процесуално опущение и прочее възможно и от фаза на размяна на книжа- не подлежи на обжалване).

[teogeo]

В допълнение към казаното от bird_of_paradise, опитайте с чл. 2б от ЗОДОВ. Пак е нещо. Поне ще получите някой лев (които пак от нашия джоб ще излязат, не от този на магистрата-мърляч).

[law_master]

Здравейте колеги,

първо да Ви пожелая Весела Коледа, здраве и благоденствие!

По въпроса намерих едно определение на ВКС, в което казват точно това-че при дисциплинарно освобождаване на докладчика, делото отива за ново електронно разпределение и ново разглеждане в о.с.з. На служебния комп ми е, но след нова година ще го кача, за да е полезно и на други колеги.

А за вреди по ЗОДОВ - в случая ЗСВ предвижда също възможност да се претендира обезщетение, но в случая става въпрос за дело по каско и претенция за застрахователно обезщетение - парично вземане, при което вредите обикновено са в размер на законната лихва, която така или иначе си тече. Даже и да предявя иск, не знам дали няма да бъде отхвърлен, поради това, че допълнителни вреди като цяло няма.

[teogeo]

Здравейте колеги,

първо да Ви пожелая Весела Коледа, здраве и благоденствие!

По въпроса намерих едно определение на ВКС, в което казват точно това-че при дисциплинарно освобождаване на докладчика, делото отива за ново електронно разпределение и ново разглеждане в о.с.з. На служебния комп ми е, но след нова година ще го кача, за да е полезно и на други колеги.

А за вреди по ЗОДОВ - в случая ЗСВ предвижда също възможност да се претендира обезщетение, но в случая става въпрос за дело по каско и претенция за застрахователно обезщетение - парично вземане, при което вредите обикновено са в размер на законната лихва, която така или иначе си тече. Даже и да предявя иск, не знам дали няма да бъде отхвърлен, поради това, че допълнителни вреди като цяло няма.

Разликата между чл. 2б по ЗОДОВ и глава IIIa (чл. 60а и следващите от ЗСВ) е:

1. производството по чл. 2б по ЗОДОВ е исково - пред граждански съд
2. другото е извънсъдебно - развива се пред Инспектората на ВСС

по-важното обаче е, че в случая по ЗСВ се изисква производството (гражданско, наказателно, административно) да е приключило. При чл. 2б от ЗОДОВ такова изискване няма:

Чл. 2б. (Нов - ДВ, бр. 98 от 2012 г.) (1) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.
(3) Предявяването на иск за обезщетение за вреди по висящо производство не е пречка за предявяване на иск и след приключване на производството.

Ако предявите иск по чл. 2б от ЗОДОВ, няма (не би следвало) да бъде отхвърлен. Това, че искът е за вземане и лихвата е поискана и си тече, не омаловажава обстоятелството, че срокът на разглеждане на делото надминава границите на разумното.

[law_master]

Ето го Определението:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 480 ОТ 16.10.2013 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 6023/2013 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС



Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ: Дияна Ценева
Бонка Дечева

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр. д. № 6023/2013 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 255 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба за бавност, подадена от адв. Хр. Х. като пълномощник на Т. И. К. с искане за определяне на подходящ срок за постановяване на съдебно решение по в.гр. д. № 5321/09 г. по описа на Софийски градски съд, от състава, участвал в заседанието на 15.02.2013 г., в което делото е прието за решаване. Твърди, че по време на разглеждане на делото всички процесуални действия са били извършвани с неоправдано забавяне. След производство пред въззивната инстанция, продължило повече от 4 години, на 15.02.2013 г. делото е било прието за решаване. До 04.07.2013 г. постановено решение, а на същата дата по неизвестни за жалбоподателя причини, делото е било предадено за ново компютърно разпределение. Счита, че ако член от състава е в невъзможност да подпише решението, същото би следвало да се оформи с подписа на двама от членовете на състава, като се посочи и причината за неподписването, в какъвто смисъл са и разясненията, дадени в ТР № 1/10.02.2011 г. на ОСГК.
Представено е становище от въззивния съд, в което се посочва, че поради дисциплинарното освобождаване на съдията - докладчик, с разпореждане от 04.07.2013 г. на зам. - председателя на Софийски градски съд делото е било предадено за ново компютърно разпределение, преразпределено е на ІІ "в" състав и е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2013 г. съобразно графика на състава.
За да се произнесе по подадената жалба за бавност настоящият състав взе предвид следното:
От данните по делото се установява, че делото е било прието за решаване в съдебно заседание, проведено на 15.02.2013 г. С решение на В. от 11.04.2013 г. съдията - докладчик е бил освободен от длъжност. Към тази дата не е бил постановен съдебен акт по делото. Поради това с разпореждане от 04.07.2013 г. на зам.-председателя на Софийски градски съд делото е било изпратено за ново компютърно разпределение. Такова е направено на 08.07.2013 г. Определен е нов докладчик, който с разпореждане от 01.08.2013 г. е насрочил същото за разглеждане в съдебно заседание на 11.12.2013 г.
При тези данни молбата по чл. 255 ГПК за определяне на подходящ срок за постановяване на решение по въззивното дело е неоснователна. Неправилно е становището на жалбоподателя за приложимост към настоящия случай на постановките на ТР № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС, тъй като не се касае за невъзможност на един от членовете от съдебния състав да подпише текста на решението, каквато хипотеза разглежда тълкувателното решение, до липсващо изобщо писмено волеизявление на съда в предписаната в чл. 235, ал. 4 ГПК форма за действителност и с посоченото в чл. 236, ал. 1 ГПК съдържание. Към момента на образуване на настоящото дело по подадената от Т. И. К. жалба за бавност въззивното дело вече е разпределено по предвидения в чл. 9 ЗСВ ред на друг докладчик, насрочено е за разглеждане в открито съдебно заседание съобразно графика на заседанията на въззивния състав, т.е. предприети са конкретни действия, насочени към организиране на процеса и своевременното му приключване във въззивната инстанция.
По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата за бавност, подадена от адв. Хр. Х. като пълномощник на Т. И. К. с искане за определяне на подходящ срок за постановяване на съдебно решение по в.гр. д. № 5321/09 г. по описа на Софийски градски съд, от състава, участвал в заседанието на 15.02.2013 г., в което делото е било прието за решаване.