Оспорват пред ВАдмС текст от Наредба N1 на ВАдвС

[enter]

Отменено е определението на тричленен състав,че наредбата не е нормативен акт- О.№ 5616
18.05.2015. Петчленен състав с влязло в сила определение О.№ 10111
от 01.10.2015 прие,че наредбата е Подзаконов нормативен акт, и гледането на жалбата продължава по същество. В случая не това е важното, а важното е,че се изясни,че е нормативен административен акт.
От тук насетне за мен е извън всякакво съмнение ,че увеличението на адвокатските хонорари е нищожно, но не по аргументите на жалбоподателя, а защото-с думи прости, не е спазено изискването за предварителна публикация на проекта. И на първа страница на ВадмС-като съобщение на пресцентъра в момента е посочено поредното успешно оспорено оспорване на разпоредби на друг подзаконов НА, поради неспазването на изискването за предварително публикуване на проекта решение № 10665/14.10.2015

А защо е подзаконов НА -ето какво пише в Определението "Изводът, който се налага, е че нормите на ЗА, които вменяват задължение на адвокатите да сключват възмездни договори за правна защита и съдействие, са детайлизирани с Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета с решение на Висшия адвокатски съвет, като разпоредбите на тази наредба, са подзаконови административни норми.
Крайният извод, който се налага е, че по своята правна природа Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е издадена от Висшия адвокатски съвет, в качеството му на орган на адвокатурата, въз основа на изричната законова делегация на чл. 36 във връзка с чл. 121, ал. 1 от Закона за адвокатурата, предоставяща му нормотворческа компетентност. Уредените правила за поведение представляват административноправни норми с подзаконов характер, които се отнасят до неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие, като по този начин уреждат обществените отношения възникващи при и по повод уговарянето на размера на дължимото възнаграждение за осъществяването на правна защита и съдействие по различните видове дела. В този смисъл наредбата следва да бъде определена като нормативен административен акт по смисъла на чл. 75 от АПК. Като е достигнал до различни правни изводи, тричленният състав е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено. "

[bird_of_paradise]

Отменено е определението на....

Нямат моралното право да правораздават по какъвто и да е правен въпрос, след като писаното право за тях не означава нищо!
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f ... 78#p571878

[enter]

Леко изместваме проблема. Проблемът е,че Висшия адвокатски съвет е издал незаконна наредба(в частта за увеличението, първоначалния вид на наредбата не е нищожен), поради неспазване на елементарна процедура по чл 26 ЗНА-и никой няма да поеме отговорността, когато/ако при изрично оспорване(каквото към момента няма) съдът отмени увеличението. За съжаление, жалещия тук оспорва не цялото увеличение, а конкретен текст -с други аргументи, и въпреки,че на теория за нищожността ВАС следва да се произнесе служебно, ако следваме логиката на подобни жаления преди -няма да го направят щом изрично жалещия се не го е поискал, и не е посочил очевидния аргумент-липса на предварителна публикация.
Втория проблем-арогантния текст на параграф 2 от доп разпоредби, който е не очевидно, а беше очевадно,че е незаконен, и преди върховните съдилища са си казвали думата по въпроса(като беше трикратен размера)
Вадм. прокуратура също незнайно защо не оспори цялата наредба, а оспори конкретен текст-въпросния параграф 2 от доп разпоредби, като пак не се позова на нищожността, а се позова на противоречието с ГПК(ВадмС не прогласи служебно нищожността, а можеха да го направят).
Ясно е, че ако/когато наредбата (в частта за увеличението)бъде отменена(малко вероятно сега, но със сигурност при изрично жалене-ако изобщо има такова някога такова с позоваване на посочената процедурна причина), поради нейната нищожност, която е извън съмнение, ВадвС ще приеме почти незабавно ново увеличение, при спазена процедура, вероятно в още по-висок размер( с цел недоволните да не я жалят в бъдеще - "да не стане по лошо").

[ivan_lawyer]

Ленин - онзи с каскета е бил юрист, един вид младши адвокат по царско време на Романови, там деспотско време, Ленин мисля, знаете какво стана с него. Подразнен от елиминирането на брат си, същият прави миш-маш на високо ниво, нещо като Радан К. ама при подходящи условия.
И ето сега отново, случайно, неволно - настъпиха нашата босонога Темида, защото аз съм част от съдебната система и не съм бакалавър - не в никакъв случай.
И писателите казваха - Един адвокат струва колкото 100 мъже с пушки.
Хубаво ни депримираха - екстра ама филизите на бамбука растат ли растат.
Живот.

[bird_of_paradise]

Леко изместваме проблема.

Не измествам нищо- това е съвсем същия, глобален, проблем.
Този, за който писах е само едно от многото му лица.

Измененията в наредбата бяха подложени на дебат поне на две събрания в моята колегия, но каквото и да реши ВАС( очевидно ще реши в полза на жалещия, макар да дразни обстоятелството, че именно банкови юристи повдигат този спор, мерейки си несъществуващи неща), многоликия, има полезен ход за ВАдС-ерго, ситуацията с Наредбата е спасяема.
Не съм оптимист за всичко останало.

[ivan_lawyer]

Чистата ми загуба от тези плямпания ми излиза на 80 000 лева хубаво число, висок съм не плача обаче, но, все пак, това беше колежа на сина и не знам.

[enter]

Чистата ми загуба от тези плямпания ми излиза на 80 000 лева хубаво число, висок съм не плача обаче, но, все пак, това беше колежа на сина и не знам.

Нищо де, важното е да има мир на земята.

[ivan_lawyer]

Не желая бъзици, но това ми прилича на бъзик № 5, жив и здрав. Парите и хората - Паоло Куелю. Искам си стотинките, ресто и така.