Местна подсъдност - иск срещу застраховател

[jurists]

Здравейте,
Казусът е следния: В кой съд трябва да бъде депозирана искова молба от ищец, чиито автомобил е ударен от лицето X, ако ищеца насочи исковата молба срещу застрахователя(гражданска отговорност) на лицето X, което го е ударил. Лицето X е излязло от автомобила си не е дръпнало ръчна и е оставило автомобила на междинна скорост под наклон, при което автомобила му се е врязал в автомобила на ищеца, за щастие пострадали няма, но автомобила на ищеца е ударен лошо, а застрахователната компания на лицето X е изплатила прекалено малка сума. Проформа фактура е на значително по - голяма стойност. Седалището на управление на застрахователя е столицата, а щетата причинена на увредения се е случила в провинцията, където е и местожителството на увредения(ищец). Прочетох доста, разрових се и в ученото назад и забелязах, че въпросът е бил спорен и друг път. Според чл. 105 ГПК знаем къде трябва да депозираме молбата, а именно в София, но според чл. 115 ГПК може да се предяви и в града където се случило застрахователното събитие. В случая това да бъде предявен иска в града където се е случило ПТП-то, в провинцията, е по изгодно за ищеца. Взел съм предвид и определение на ВКС : http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 46004B7547
В този ред на мисли кой трябва да бъде съдът отговарящ на местната подсъдност се замислих и дали няма да е по - удачно искът да бъде предявен при условията на евентуалност срещу застрховател/предпочитан ответник/ - като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на прекия причинител на вредите и срещу деликвента /като втори евентуален ответник/. Или пък обратното предпочитан ответник деликвент и евентуален - застраховател. Бих бил много благодарен за мнения по въпроса, като съответно имате предвид че е приоритетно искът да бъде заведен в провинцията(мястото на случката), а не в столицата където е адреса на управление на застрахователното дружество, за да се избегнат излишни разходи и време, което е кът.

[ivanov_p]

Пускаш молбата в най-близкия съд и нямаш повече грижи. Аз като си поръчам пържола в ресторанта не давам указания на коя скара да я изпекат, това е работа на ресторанта, както е работа на съдилищата да се разберат кой да ти гледа делото.

[jurists]

Благодаря Ви за отговора! Да, това е ясно но питането е как да я наглася или по скоро срещу кого да я наглася, така че да се разглежда делото в провинцията с цел избягване на различни разходи и разправии. Дали не е по удачно да е срещу двамата?

[ivanov_p]

Иск срещу застраховател не може да водиш сам, не го мисли.

[jurists]

А как мислите, ако опитаме първо със заповедно производство и пуснем едно заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК и приложим като документи акта на кат, проформа фактурата и щетата описана от застрахователя и го насочим срещу лицето x, а не срещу застрахователя? Реално ако изпусне срока за възражение двуседмичния ще пристъпим направо към изпълнение, а и е по евтино така, ако не се бъркам?

[ivanov_p]

Не се напъвай с тези неща. Първо, иска не е по 417, второ, нещата при физическите лица са по-сложни със съобщенията и вероятно ще възрази. След като възрази се отива на дело, ходът на което е предопределен от Заявлението и може да затрудни адвоката, защото там няма да минеш без него.
А като цяло и без да чета подробно написаното, това дето си го замислил го слагам в графа "щуротии". Ако си струва парите пробвай със специалист в областта, ако парите са малко не се занимавай.

[kdkrastev1234]

Като потребител, можеш да предяви иск и по твоя адрес, но има малко особености при предявяването. Заповедното производство е само по седалището на застрахователя. Това по чл. 417 от ГПК е неприложимо. И това по чл. 410 не е препоръчително, защото почти сигурно ще възразят и пак се стига до иск, само че по тяхното седалище. И наистина бе можеш без адвокат.

[jurists]

Благодаря ти за отговора kdkrastev1234! Само че как като потребител не е ли по - скоро по 115? Защо това по 417 да е неприложимо, ако закрепя документите които изброих, а в този ред на мисли защо ако възразят да е по тяхно седалище, а ако го насоча срещу извършителя който е от провинцията, а не срещу застрахователя тогава реално ще е в провинцията предполагам ... ? Замислям се дали най- удачния вариант не е искова молба с евентуален ответник и да ги изброя и двамата?

[kdkrastev1234]

Благодаря ти за отговора kdkrastev1234! Само че как като потребител не е ли по - скоро по 115? Защо това по 417 да е неприложимо, ако закрепя документите които изброих, а в този ред на мисли защо ако възразят да е по тяхно седалище, а ако го насоча срещу извършителя който е от провинцията, а не срещу застрахователя тогава реално ще е в провинцията предполагам ... ? Замислям се дали най- удачния вариант не е искова молба с евентуален ответник и да ги изброя и двамата?

1. чл. 115 ГПК е неприложим. Той касае подсъдност, при искове на деликтно основание, а отношенията ти със застрахователя са договорни.
Можеш да се възползваш от подсъдността за потребители по чл. 113 ГПК, но както вече казах там има малко особености.
2. Заповед по чл. 417 ГПК се издава само при наличие на за изчерпателно изброените документи. Ти ги нямаш, нямаш дори официален документ, доказваш размера на вредата.
3. При наличие на няколко възможни ответници, е редно да избереш най-лекия път. Ако предявиш искове, срещу виновния и застрахователя рискуваш, като осъдиш виновния той да няма пари да плати. Освен това, поне срещу единия от тях претенцията ти няма да е основателна и ще му дължиш разноските. Отделно може и да не стигнеш до търсената местна подсъдност, тъй като има случаи на разделяне на делата.
Посочил съм ти правилната стратегия, което е половин спечелено дело. Търси там откъдето си адвокат, който да ти я реализира.

[jurists]

Добре, ще си позволя да понапиша още, че ми стана интересно.. Благодаря за отговора! Казваш чл. 115 е неприложим, а ако е насочен срещу виновния? А по 113 не е ли доста особен от гледна точка на това че реално увредения не е точно такъв? А за документите ако са налични проформа фактура и копие на акта или констативен протокол? А под разделяне на делата какво имате предвид, реално в условие на евентуалност ще се гледа само едно дело нали така? Замислих се и друго да речем, че съм от Бургас и ме удари някой от Видин, който също е направил гражданската си застраховка при застраховател със седалище във Видин. Ако удара е станал в Бургас не смятам, че трябва да си търся обезщетението във Видин? Трябва да има и по - лесен начин относно местната подсъдност. Може би е да се насочи срещу извършителя, така ще съм сигурен, че ще се разгледа там където се е случило?

[jurists]

Уважаеми колеги,

Моля да внимавате повечко при даването на мнение, защото се оказахте в пълна грешка и можете да бъдете опасни с некомпетентно мнение. Когато не сте сигурни в това което казвате, може да добавяте, например: така смятам; така мисля. Така нагласих исковата молба, че делото се разгледа там където искам. Това не е всичко, освен това в заседание ищеца не се яви и съдът отсъди пълно признание на искането, а Вие искахте да пратя този познат при адвокат. Т.е обобщаваме: когато някой, който е лаик, новоизлюпил се юрист, пале и Ви попита за мнение се дръжте по - смирено и разумно. В случай, че искате да понаучите нещичко от мен и да Ви изпратя дори и молбата която съставих ще откликна на учтива молба.

Успех в начинанията!