Откази от ТР след 01.01.2012

[djigit]

Здравейте,
дори и да се съглася с глупавото за мен изискване за представяне на препис от устава в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени, за мен възниква въпросът - кои точно данни се изискват по закон и кои данни трябва да се заличат?Ако представя устав на ЕАД в който е записано че "123" ЕАД, с ЕИК123456789 е вносител на апортната вноска ще бъде ли изпълнено изискването за представяне на Устав с заличени данни?Ако отговорът е положителен, то значи трябва да представя два идентични преписа на един и същи устав, тъй като други лични данни във въпросния устав не се съдържат .........което изискване в горния случай според мен граничи с пълна тъпотия.Да не говорим, че точно в БГ можеш да си намериш всякакви лични данни, на което и да е лице за по малко от 2 часа - е затова не мога да разбера защо пак трябва да се увеличава бумащината като резултата ще е................... никакъв.
Благодаря на отговорилите
успешен ден на всички

[DEKAH]

Става въпрос за защита на ЛИЧНИ ДАННИ! Има си закон, който определя какво представляват личните данни. Отделно, никой не ви задължава да давате устав със заличени данни. Това е препоръчително. Ако го предоставите без личните данни да са заличени по партидата на дружеството ще се обяви актът, който сте дали - т.е. този съдържащ лични данни.

Къде по-точно видяхте изискване да не се посочва правната идентификация на юридически лица в устава на АД, за който говорите. Юридическите лица нямат лични данни. Те са само на физическите такива.

[Гост.]

Сега видях по новините нещо съвсем по български- пари няма за софтуер или каквато там техническа обезпеченост на АВ, та в тази връзка се сетих и за проблемите с ИКАР( знаете, системата е несполучлива- не дава коректна информация за вписани ипотеки, възбрани и прочее),....но шефката на АВ си разписала, сама на себе си, едни ДМС.
Ей, нЕма такава държава.
А шефовете и от МП гледат филма "мълчанието на агнетата" .

В този ред, и за което съм в темата- проблем от вчера: заявление за пререгистрация, в срок, не подал коректни данни заявителят, получил директно отказ, ако и да е постановен към дата след влизане в сила ЗИДЗТР, в частност чл. 22, ал.4( приятел ми обясни, че колегите не разполагали със софтуер за указания, та от там и липсата им).
Горното е основание да се депозира жалба( по настояване на клиента, след като загрял телефоните на ДЛР и отсичането им- само съда ще реши този въпрос) по реда на чл. 25.
Освен посоченото, изложих доводи, че поради неспазване на предвидения с новата разпоредба процесуален ред за разглеждане на заявленията е изправен и пред реалната опасност представляваният от него търговец да бъде лишен окончателно от възможност за пререгистрация, предвид факта, че след 31.12.2011г. тази възможност е законодателно отречена, което би довело до последиците, предвидени в § 5, ал.1 от ЗТР, а именно да бъде заличен, респективно да бъде преустановена търговската му дейност.

Моето схващане бе малко по-различно и реших, че с пълно право мога да се ползвам и от едно ново заявление, защото чл. 94, ал.3 от Наредбата ми го позволява.

Та, след толкоз предисловие- колко ги оплесках според вас, колеги?

[DEKAH]

Правилният път е жалба до съда. Допълнителни мотиви не ти трябват, тъй като към момента на постановяване на отказ е действала правна норма, която ИЗРИЧНО ги задължава да дадът срок за изправяне на нередности. Няма значение кога е подадено заявлението. Щом няма правна норма, която да казва изрично, че подадените ПРЕДИ влизане на измененията в сила следва да се гледат по стария ред /както беше при новият ГПК/, то нямат право да отказват без да спазят закона.

Новото заявление ще бъде отказано, тъй като е подадено след срока, но не ти пречи да го пуснеш. Знаеш какви чудесии се случват.

След отмяната на отказа бих се пробвал с това:

ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ
Чл. 1. (1) (Доп. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г.) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
(2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс.

Само така ще се научат, тези дето мълчат.

[Гост.]

Деки, правилният ред не е депозиране на жалба, защото нормата на чл. 94 от наредбата е предвидила именно тази хипотеза-

При подаване на ново заявление след постановен отказ в рамките на срока за обжалване на отказа се счита, че срокът за заявяване е спазен

.
Пуснала съм и двете, за да се подсигуря( което е неправилно според мен и не толерирам това стреляне на посоки, но последиците могат да бъдат наистина нелепи- работещ търговец да бъде заличен- лишен от възможността да се поправи), защото завъртам съдебната машина излишно, ако все пак ДЛР приеме новото заявление за коректно, то би следвало да впише пререгистрацията.
Защо смятам че е глупаво да пускам и двете?- защото ако впишат пререгистрацията, а жалбата все още не е разгледана от ОС, то при постановяване на Р, магистратът ще си направи проверка в сайта на АВ и ще установи, че нямам правен интерес.

п.п. Нали не се съмняваш, че ако не ми се случат нещата, без оглед на кое от двете основания, все ще го докретам до ЗОДОВ . Става въпрос за действащ търговец, не в латентно състояние.

[DEKAH]

Права си, че ал.3 на чл.94 от наредбата ти дава право да спазиш срока чрез новото заявление.

Сега виждам, че отказа ти се дължи на нередности в данните. В такъв случай не може да се приложи хипотезата на чл.22, ал.3 от ЗТР и чл.92а от Наредбата. Указания се дават само, когато има неприложен документ и не е платена таксата. Във всички останали случаи се постановява отказ.

Подведох се по това, че има много, които пуснаха пререгистрации без да им е готово удостоверението от ОС.

Мисля, че ДЛР ще си направи вписването по новото заявление. Стига да не реши, че е след срока по §4 от ПЗР на ЗТР

[Гост.]

Проблемът ми е именно това удостоверение, което не можех да ползвам от първоначалното заявление.
Ще видим, какво ще реши съда. Или ДЛР.

Свеждам до знанието ви- току що ме уведомиха по ел. път, че имам отказ.
Мотивите:
"Съгласно §4, ал.1 от ПЗР на Закона за търговския регистър търговците и клоновете на
чуждестранни търговци, вписани в търговския регистър и в регистъра на кооперациите при
окръжните съдилища, са длъжни да се пререгистрират по този закон в срок до 31 декември 2011 г.
Предвиденият от законодателя срок, в който следва да се осъществи пререгистрацията на
търговците, е преклузивен и след неговото изтичане не може да бъде извършвана законосъобразна
пререгистрация. Разглежданото заявление е подадено след изтичане на посочения срок."
И отново ми дадоха възможност да пускам жалба, защото никой не си направи труда да види, че съм спазила срока по 93. Ще го мисля после, че времето ме притиска.

[DEKAH]

Проблемът ми е именно това удостоверение, което не можех да ползвам от първоначалното заявление.
Ще видим, какво ще реши съда. Или ДЛР.

Свеждам до знанието ви- току що ме уведомиха по ел. път, че имам отказ.
Мотивите:
"Съгласно §4, ал.1 от ПЗР на Закона за търговския регистър търговците и клоновете на
чуждестранни търговци, вписани в търговския регистър и в регистъра на кооперациите при
окръжните съдилища, са длъжни да се пререгистрират по този закон в срок до 31 декември 2011 г.
Предвиденият от законодателя срок, в който следва да се осъществи пререгистрацията на
търговците, е преклузивен и след неговото изтичане не може да бъде извършвана законосъобразна
пререгистрация. Разглежданото заявление е подадено след изтичане на посочения срок."
И отново ми дадоха възможност да пускам жалба, защото никой не си направи труда да види, че съм спазила срока по 93. Ще го мисля после, че времето ме притиска.

Да ти кажа - очаквах го. Може да се бориш само за спазване на срока
Успех!

[Melly]

Я да попитам нещо малко по встрани от конкретния случай.
Ако по някаква причина У-нието по §4, ал.1 от ПЗР на Закона за ТР с дата на издаване 2011, която предхожда датата на подаване на Заявлението не е представено, а е приложено предходно такова, може ли да приемем да е възможно да бъде пререгистрирано лицето, макар да е изтекъл срока на обжалване на първоначалния отказ от ДЛР?

Лично аз считам, че ще бъде постановен нов отказ поради формалното изискване на закона за неспазен срок, но все пак.... хора сме. Може и търговецът (ЕТ) да се е пообъркал (вместо У-ние по §4 да е приложил по-старото) щото лично е подал документите в АВп. Това би ли било извинителна причина?

[veda_iv]

Ето малко опит от мен:
Пускам пререгистрация преди нова година.На 16.01.12г.получавам отказ 1,за това че по ел.път погрешка съм прикачила др.пълномощно.Още същия ден,с 3-4 ч.разлика пускам второ заявление с изправното пълномощно и ползвам документите от отказ 1.На 24.01.12г.получавам отказ 2-извън 4 годишния срок за пререгстрация съм била.Следва жалба и днес вече решение:
РЕШЕНИЕ

Град Русе, 07.02.2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският окръжен съд, търговско отделение в закрито заседание на седми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: .....

като разгледа докладваното от Председателя търговско дело №….. по описа на РОС за 2012 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба на ЕТ „Н.Н" с ЕИК 1….. със седалище и адрес на управление гр. Русе ул. „…………., срещу Отказ № ……./24.01.2012 г. на Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. Жалбоподателят счита, че отказа е неправилен и незаконосъобразен по изложените в жалбата съображения и моли съда да го отмени като даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Жалбата е постъпила в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ на длъжностното лице по регистрацията и представените по делото писмени доказателства, установи следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на подадено по електронен път заявление с вх. № …./ 27.12.2011 г., подадено от пълномощника адв. В.И., с което е поискано да бъде извършена пререгистрация на ЕТ „……………." на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР. Към заявлението са приложени: удостоверение за актуално състояние, пълномощно, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР. За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е приело в мотивите, че не е спазено изискването на чл. 15, ал. 1 от ЗТР, съгласно което заявител може да бъде търговецът, друго лице в предвидените от закон случаи или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията. В случая представеното пълномощно не отговаряло на това изискване на закона. Вместо да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността, каквото е изискването на чл. 22, ал. 4 от ЗТР, обн. ДВ, бр. 34 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., ДЛР постановило отказ № ………./16.01.2012 г. В срока за обжалване, на основание чл. 26 от ЗТР, заявителят е подал ново заявление с приложено пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТР като при подаването му заявителят се е ползвал от представените вече документи, приложени към заявлението, по което е постановен отказа, като е посочил номера на заявлението и вида на документите. Срещу така подаденото ново заявление е постановен обжалвания отказ с мотива, че е изтекъл преклузивния четиригодишен срок за извършване на пререгистрация по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР.
При извършване на проверката по чл. 21 от ЗТР длъжностното лице е установило, че заявление 20120116173100 е подадено след изтичане на срока за пререгистрация на търговци и юридически лица в Търговския регистър при Агенцията по вписванията. В случая обаче не е налице основание за постановяване на отказ, предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от ЗТР, обн. ДВ, бр. 34 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., която задължава ДЛР в случаите, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Само в случай, че тези указания не са изпълнени, длъжностното лице постановява отказ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от ЗТР е процесуална и влиза в сила от 01.01.2012 г., поради което следва да се прилага и за производствата, образувани преди това. В Закона за търговския регистър липсва преходно правило, което да предвижда регистърните производства, започнали преди тази дата да продължат по същия ред. Безспорно е, че производството пред АВ е инициирано от жалбоподателя още със заявление вх. № ………../27.12.2011 г., поради което съдът счита, че преклузивният четиригодишен срок за извършване на пререгистрацията по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР е спазен, а ДЛР е следвало да даде указания на заявителя за отстраняване на допуснатата нередовност.
По изложените съображения постановеният от длъжностното лице по регистрация отказ е незаконосъобразен, поради което следва да се отмени и да се дадат указания да извърши оповестяване на електронната страница на агенцията на указания за отстраняване на допуснатите от заявителя нередовности.

Така мотивиран, Русенският окръжен съд

РЕШИ:


ОТМЕНЯ отказ № …………./24.01.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх. № …./16.01.2012 г., подадено от адв. В.И.а в качеството й на пълномощник на ЕТ „………" с ЕИК 1……… със седалище и адрес на управление гр. Русе ул. „……….
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията, че следва да извърши оповестяване на електронната страница на агенцията на указания за отстраняване на допуснатите от заявителя нередовности.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Велико Търново.

Какво да правя от тук на татък?!!Аз с второто завление съм си изправила грешката.Сега пак ли да го пускам.Ами това указание как ще го отразят в системата като не им е пригоден софта?

[DEKAH]

Амиииии чакаш указанията и тогава подаваш НОВО заявление.

Мисля, че указанията ще се появят както се появява отказа - по входящия номер на ПЪРВОТО заявление.

След това подаваш новото заявление и толкова. ДЛР ще си впише.

[SashkoS]

Голяма каша се получава...
Десетки непререгистрирани търговци не знаят какво да правят - работят, продават, издават фактури с ДДС (а и май са дерегистрирани, но не го знаят...)
Тепърва ще има и непризнаване на данъчен кредит по стоки, които си закупил (а се оказва че не си).

Изглежда трябва да проверяваме всеки контрагент дали е пререгистриран.

[cinderella]

Здравейте! Както всеки път, когато пускам някакво питане в този форум, предупреждавам, че съм счетоводител, а не юрист.
И сега по същество. Казуса е следния: Месеци наред напомнях на един управител на ООД (което между другото няма дейност от 3 години), че до 31.12.2011 трябва да се пререгистрира, да ми изпрати едно пълномощно, за да му "извадя" актуално състояние (защото той от 3 години пребивава в друг град), ама си останах с приказките. Та на 30.12.2011 човека решил, че може да се пререгистрира с друго актуално състояние - не това по §4 ал.2 от ПЗР на ЗТР, подал си документите и любезна служителка му обяснила, че ще му приеме документите, но след 01.01.2012 да й занесе актуално състояние по §4 ал.2 от ПЗР на ЗТР. И той най-спокойно някъде към 10.01.2012 ми звъни, че ми изпраща пълномощно да му "извадя" въпросното актуално състояние. Да, ама не - след 01.01.2012 в Окръжен съд не издават такива удостоверения. Следва отказ. И сега въпроса е: има ли някакъв смисъл този отказ да се обжалва? Да не говорим, че отказа май е изпратен на адреса на управление на фирмата (поне така е адресиран - видях го в ТР), а човека в А4 е писал друг адрес за връчване на отказ, но там отказ не е получил. И тук идва и въпроса от кога започва да тече този 7-дневен срок? Отказа е с дата 23.01.2012, но не е връчен.
Ако има юрист тук във форума, който мисли, че има смисъл да се обжалва такъв отказ, практикуващ в Бургас, моля да ми изпрати координатите си на лични!
Благодаря Ви предварително!

[veda_iv]

Такааа,днес най-сетне се свързах с ТР и получих отговор-Не чакайте указания,няма как да ги получите.Системата ни не е пригодена за това.
Въпрос:А какво ще се случи с решението ми?
Отговор:Ще бъде вписана пререгистрацията след като решението влезе в сила.

Та моя извод за ситуацията,без да претендирам,че откривам колелото,е че за всеки отказ требе да се жали най-малкото на основание липса на указания.Така делото отивав съда-от там отново в ТР и го вписват служебно.
Кашааа!!!!

[Гост.]

е.... сега си имат и нов административен ръководител, който дано опита да оправи създадените каши.
Все пак е ок., след като е постигнат крайният резултат.

[sarbijanac]

Днес подавах фирма за първоначално вписване-ЕТ и какво установих.

След като подписах заявлението с електронния си подпис регистъра ми генерира входящ номер.Но два от приложените към заявлението ми документа-изричното пълномощно и декларацията ми по чл.13,ал.5 от ЗТР не фигурираха и сякаш бяха невидими.
Помислих си,че нещо аз съм сбъркал или пък,че има проблем в програмата и пуснах заявлението наново.Но и при него тези два документа сякаш бяха "невидими".
Някой знае ли нещо по въпроса по какви причини тези два документа не се виждат в сканираното досие на подаденото заявление ? И като не се виждат аз как ще докажа,че съм ги приложил ?

[veda_iv]

Вчера моя колежка с абсолютно същия проблем - отказ на пререгитрация, жали и получи решение от същия съдия, но ".... задължава ДЛР да впише пререгистрацията.".
А аз ще чакам да падне да падне тавана.

[Гост.]

....Отговор:Ще бъде вписана пререгистрацията след като решението влезе в сила......

Това как ще се случи? ( връчването, де) щото бездействието сериозно ги ползва

http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMater ... dMat=62803

ПРЗ са направо идиотски.

[lexy21]

Хахахаххахахаахаххаахаааааа... е нЕма такава държава

[REVOLUTION]

Дайте се оплачем на премиера Бойко Борисов.На толкова хора помогна , ще се разпореди и за ТР да се оправят нещата.