Преустройство на покрив

[probcho]

.

[marti_gor]

bgarch, законовите текстове са изцяло на Ваша страна, но в доста населени места, включително Сф., явлението, което аз толелирам е факт. Ще Ви дам и друг реален пример, който между впрочем не е изолиран - незаконен покрив с надзид /пак заради надзида ДНСК направиха проблем/ 225 ЗУТ заповед за премахване влиза в законна сила до днес премахване няма, а заповедта е от 2005 г. Инвеститорът е категоричен, че няма да премахне покрива, а от ДНСК съгласно Нар. № 13 трудно ще успеят, а ако евентуално го сторят тежко им, тъй като имам подготвен план за интервенция.

Melly, съгласявам се с Вас, но всичко е възможно, още повече, че практиката и живота са го утвърдили . Въпросът е ще спазваме ли устройствения з-н или ще го заобикаляме. При заобикалянето рискът е минимален /ако не се прави надзид/.

Горното (в цвят) винаги предполага създаване на правна несигурност.

тук искам да изкажа мнението си, че правната несигурност се създава именно от концептуалното объркване на ЗУТ след 2003 г.

[julyanvonemona]

тук искам да изкажа мнението си, че правната несигурност се създава именно от концептуалното объркване на ЗУТ след 2003 г.

Каквото таково!

[marti_gor]

probcho , наистина ми е много любопитно Вие одобрявате ли осъкатената редакция на чл. 156 ЗУТ в. вр. с чл. 149 от с.з. Докато тези текстове са в сила аз не само призовавам към заобикаляне на закона, но предлагам да се действа contra legem.

[Melly]

bgarch, законовите текстове са изцяло на Ваша страна, но в доста населени места, включително Сф., явлението, което аз толелирам е факт. Ще Ви дам и друг реален пример, който между впрочем не е изолиран - незаконен покрив с надзид /пак заради надзида ДНСК направиха проблем/ 225 ЗУТ заповед за премахване влиза в законна сила до днес премахване няма, а заповедта е от 2005 г. Инвеститорът е категоричен, че няма да премахне покрива, а от ДНСК съгласно Нар. № 13 трудно ще успеят, а ако евентуално го сторят тежко им, тъй като имам подготвен план за интервенция.

Melly, съгласявам се с Вас, но всичко е възможно, още повече, че практиката и живота са го утвърдили . Въпросът е ще спазваме ли устройствения з-н или ще го заобикаляме. При заобикалянето рискът е минимален /ако не се прави надзид/.

Горното (в цвят) винаги предполага създаване на правна несигурност.

тук искам да изкажа мнението си, че правната несигурност се създава именно от концептуалното объркване на ЗУТ след 2003 г.

Каквото имах да кажа, го казах.
В тази, както и в други теми с подобна тематика участват доста компетентни лица, а и виждам, че са с нагласата надълго и нашироко да излагат аргументи срещу "смелите" ви начинания, които както схващам не са само теоретични постановки.

[marti_gor]

Melly, все пак Ви благодаря за индиректната подкрепа

[bgarch]

Докато тези текстове са в сила аз не само призовавам към заобикаляне на закона, но предлагам да се действа contra legem.

И все пак освен любовта Ви към анархизма какво друго Ви кара да съветвате клиентите си да заобикалят закона в този случай? Не отговорихте на това. Освен ако не сте свързан със строителна бригада по ремонт на покриви, която Ви дава отчисления срещу въпросните "разумни" съвети.
Пак повтарям, проектите се правят, за да може възложителят да договори, управлява и контролира извършваното строителство, а едва втората им функция е бюрократичната. Защо елиминирате първичната функция на проекта?

[Melly]

Melly, все пак Ви благодаря за индиректната подкрепа

Погрешно впечатление, marti_gor, твърде погрешно.

[julyanvonemona]

И все пак освен любовта Ви към анархизма какво друго Ви кара да съветвате клиентите си да заобикалят закона в този случай?

bgarch лошото е че в случая закона не може да бъде заобиколенq иначе моята любов към анархизма е експоненциално по-висока от тази на marti_gor

[marti_gor]

Докато тези текстове са в сила аз не само призовавам към заобикаляне на закона, но предлагам да се действа contra legem.

И все пак освен любовта Ви към анархизма какво друго Ви кара да съветвате клиентите си да заобикалят закона в този случай? Не отговорихте на това. Освен ако не сте свързан със строителна бригада по ремонт на покриви, която Ви дава отчисления срещу въпросните "разумни" съвети.
Пак повтарям, проектите се правят, за да може възложителят да договори, управлява и контролира извършваното строителство, а едва втората им функция е бюрократичната. Защо елиминирате първичната функция на проекта?

bgarch, считам, че неадекватната уредба на обществените отношения, свързани със строит. процес, е предпоставката за заобикаляне, а специално за 6-те упоменати случаи строителството се извърши под указанията на инж. конструктор.

[bgarch]

Как би ти прозвучал израза: "В конкретния случай сърдечната операция се извърши от санитаря под указанията на сърдечния хирург"?
Извинявам се, че измествам темата за борбата да се унищожи едва премигващата държавност у нас към темата за логиката в строителния процес, ама случаят касае логиката на строителството и не мога да се огранича само в рамките на анархизма като теория. У нас и без това количеството "сиво вещество", вложено в единица строителен продукт е нищожно малка част от този продукт (което си личи отвсякъде), че да се чудим как да го намалим още е просто глупост.

[julyanvonemona]

bgarch държавната протекция на каквото и да било, още в генезиса си е фундаментално вредна.

[bgarch]

Защо говориш за държавна протекция, аз говоря за държавно управление. В този смисъл не познавам читава страна с анархия в управлението, напротив, има достатъчно много примери на проспериращи страни с добро държавно управление. Към които страни са се отправили младите българи. Нещо на тях не им харесва анархията като начин на функциониране на една държава в която да живеят, независимо от предимствата, които изтъкваш ти.

[marti_gor]

bgarch, държавното управление е гротеска, но по лошото е, че нашият устройствен закон е абсурден. Той е основната предпоставка за строителните абсурди. Налице е тотален дисбаланс, в който и ВАС се лута, тепърва ще става страшно, но Вие знаете това по-добре и от мен самия.

[julyanvonemona]

...че нашият устройствен закон е абсурден

несъмнено особено кото прочетете чл.1 - онова за националното богатство (в сила от2003г.), като ние и на научно ниво в БАН нямаме дефиниция - що е нация
Все пак изпадаме в тежък спам и си мисля че темата трябва да се пренесе някъде другаде.

[probcho]

.

[zipert]

Благодаря за отговорите! По отношение на дискусията искам да попитам, ако е във вашите компетенции, дали мога да построя наново покрива, по стария вече одобряван проект и така да избегна заниманията с общината. Трябва ли ми РС отново?

П.С. Собственик е само един човек.

[bgarch]

Не, за съжаление това не може да стане. Старият проект се е превърнал в екзекутивна документация. Възможно е да поискате разрешение за реконструкция на покрива, като запазите вида и формата на покрива, но правите нова или укрепвате съществено съществуващата конструкция. Това би намалило донякъде разходите Ви за проекта при договаряне на това с проектантите.

[marti_gor]

zipert, ако сте решили да спазите закона bgarch и неговият съвет са изключително прецизни по отношение на това що трябва да сторите

[julyanvonemona]

marti_gor, дали пък последният Ви пост не съдържа скрит призив към неспазване на закона?