Действителност на договор за прехвърляне на дружествен дял

[Melly]

.....Хайде малко практическа насоченост на помощ за колеги.

Прав си. Колегите трябва да си помагат. Пък и в една дискусия всеки може да научи нещо ново (с изключение на тези, които си знаят всичко).

Понеже не ме интересува самото вписване (най-лесно е да го впишеш), именно заради практическия аспект на последиците мислех да представя обратния ред на конструкцията - при какви предпоставки бившият съдружник би могъл отново да стане настоящ и това да издържи при иск по чл.71 ТЗ (за членството) и хипотетичен иск за симулативност на самия договор за прехвърляне, ама като видях това

...... И аз няма да постна цялото си мнение. Бях започнала с това:
Май нещо не улавяте мисълта ми, колега error.

отщя ми се. След като топ-адвокатите (DEKAH и Melly) ще си пестят интелекта за помощ на млад техен събрат, защо пък един прост (макар и дългогодишен) магистрат да си го хаби този и без това ограничен продукт.

Продължавате да не ме разбирате, error. Както и криво схванахте мисълта на Деки.
Нарочно поствам част от изпратеното ЛС до колегата michoni, именно в насоката която сте предложили : "при какви предпоставки бившият съдружник би могъл отново да стане настоящ и това да издържи при иск по чл.71 ТЗ (за членството) и хипотетичен иск за симулативност на самия договор за прехвърляне". Поне опитах.
Вероятно ще ви направи впечатление датата и часа на излъчване на поста ми чрез ЛС. Това не би се случило, ако темата бе поставена в подраздел "форум за юристи".

За протокола, ако не възразявате, колега error.

Re: Действителност на договор за прехвърляне на дружествен д

Изпратено на: 11 Авг 2011 11:55 pm
От: Melly
До: michoni
Заглавие: Действителност на договор за прехвърляне на дружествен дял
.................................................................................

[DEKAH]

Колега error. Не можах да разбера с какво точно Ви засегнах, та си позволихте да отправяте квалификации по мой адрес. Никога не съм отказвал помощ на колеги, когато ми е поискана. Това, че Вие сте на заплата и си чакате всеки месец на банкомата, без значение дали сте кадърен или не, изобщо не ме интересува. Аз интелектуалния си труд не го подарявам. Ако темата беше в раздела за юристи с удоволствие щях да напиша елементарното решение на казуса.

Всъщност, за разлика от магистратите, адвокатите /и всякаква друга паплач/ са си конкуренция. Пазарна икономика... сещаш се.

[nk7702n]

Деки, като стана дума за конкуренция, в крайна сметка е очевидно, че даже и потребители неюристи имат достъп до форума за юристи / прави впечатление, че някои си ровят, даже се включват по юридически теми/, така че и там не е сигурно, че е хубаво човек да си публикува всичко, което иска. Май е най - добре кой с когото реши да си обменя информация чрез ЛС.

[DEKAH]

Деки, като стана дума за конкуренция, в крайна сметка е очевидно, че даже и потребители неюристи имат достъп до форума за юристи / прави впечатление, че някои си ровят, даже се включват по юридически теми/, така че и там не е сигурно, че е хубаво човек да си публикува всичко, което иска. Май е най - добре кой с когото реши да си обменя информация чрез ЛС.

Аз вече само на ЛС пиша. Отделно, с повечето колеги сме си разменили скайп.

Толкова ми липсват правните дискусии. За съжаление този форум се напълни с всякакви индивиди, които си вадят хляба, като ни вършат работата. Дори не са юристи. Върховната наглост беше, че един индивид толкова ми досади, та чак ми се скара, защо не съм му помагал.

[nk7702n]

Да, гадно, всякакви хора има. Аз съжалявам, че не съм участвала тук, докато форумът преди време наистина е бил юридически и е имало много интересни дискусии, поне така казват дългогодишните участници юристи тук. Дано нещата в бъдеще да се променят в положителна насока!

[error]

Аз вече само на ЛС пиша. Отделно, с повечето колеги сме си разменили скайп.

Толкова ми липсват правните дискусии. .....

Няма и да се върне това време, след като не разбирате защо спряха.
Упорито наблягате на помощта, която оказвате, а отричате възможността от дадена дискусия и Вие да научите нещо, макар и по косвен път.
Магистратите, не пишем конкретика на ЛС, защото това е консултация по смисъла на ЗСВ. Но можем да разгледаме принципно даден проблем и в откритата част на форума. Може пък на някой да е полезно. Може пък ние да си сверим часовника.
Засегнахте ме не с това, че не желаете да помагате.
Ваша си работа.
На мен помощ не ми трябва.
Питащият - ще се оправи.
Засегна ме това, че двамата с Melly си позволихте да направите внушението "Знаем, ама няма да кажем щото сме умни. Който е глупак - да пише". Сиреч, позволихте си да квалифицирате чуждото поведение.
Та ето, затова спряха дискусиите, DEKAH. Заради поведението тип "Лютият". Опитвате се да налагате този модел. И успяхте. И форумът стана пълна боза. Отиде си gega, отиде си cruella, отиде си Инспектор МВР, колегите прокурори се включват все по-рядко. Май само system показа изключително търпение.
Защото не разбрахте, че форумна дискусия и правна консултация (дъмпинг, бъркане в джоба и т.н.) са съвършено различни неща. Ние, магистратите ви бъркаме в джоба. Те, питащите ви крадат занаята.
Как я виждате дискусията адвокат-магистрат-новобранец след примера с банкомата и високомерието към заека?
Дискусия с Melly на ЛС ?
Сигурно я имате.
Удовлетворява ли ви? Дано да е така, защото както върви форумът, с нея ще си останете.

[nk7702n]

Дали наистина тази е причината да се нарушат правните дискусии и да спрат да пишат част от посочените, непознати за мен лица!? От кратките си наблюдения тук аз останах с впечатлението, че по - скоро негативните емоции и конфликтите, недобрият тон между колегите юристи и то без съществено основание водят до такива последици...

[Melly]

.... Засегна ме това, че двамата с Melly си позволихте да направите внушението "Знаем, ама няма да кажем щото сме умни. Който е глупак - да пише". Сиреч, позволихте си да квалифицирате чуждото поведение.

Улавям аз една предубеденост към моята особа.
Дано не сте злопаметен, колега error.
Имам бегъл спомен, че в една дискусия ви пратих да си опресните знанията и то, съвсем добронамерено. Не съм знаела, че сте магистрат. Ако тогава знаех, бих била по-деликатна. Приемете извиненията ми. И нека останем и занапрад с добри чувства един към друг.

[error]

....
Дано не сте злопаметен, колега error.
Имам бегъл спомен, че в една дискусия ви пратих да си опресните знанията и то, съвсем добронамерено. Не съм знаела, че сте магистрат. Ако тогава знаех, бих била по-деликатна. Приемете извиненията ми. И нека останем и занапрад с добри чувства един към друг.

Ето, пълна илюстрация на мнението ми по-горе.
Melly, ако можете да я посочите дискусията и въпросните мнения... Но едва ли. Целта е интригата и подличкото внушение.
В едно сте права. Налице е предубеденост. Но тя не произтича от лична конфронтация, а от общото ми впечатление за Вашата компетентност. Квази-разсъждения и недомлъвки, прикриващи липсата на ясен поглед върху дискутираните въпроси.

P.S. Ако намерите въпросната дискусия и нещата са наистина, както ги сочите - имам готовност да се извиня веднага. Ако ли не - изводите остават за четящите.

[Гост.]

Дискусията, за пореден път се е развила в неправилна посока -грозно и ненужно грубо.
Горното, ако и да ме нахокате, е истина.

По темата: доколкото схванах мислите на Деси и Мели- предложението е да се продадат дяловете и в същия ден да се сключи нот. удостоверен договор за втора покупко-продажба, който няма да се впише до настъпване на съответните факти. Доста бумащина, и както отбеляза грешка-та, търпи критики.

Имам едно предложение- а ако сделката е фидуциарна? Запрета в чл. 209 от ЗЗД е дерогиран от чл. 333 ТЗ.

[inspectora]

То критики би имала която и да е "схема", ако почнем да я нищим ... нищо не би могло да гарантира на 100%, че продавачът ще стане отново съдружник каквото и да подпише ...

... оставям на страна въпросът, че цялата схема не е съвсем обмислена, защото пък по отношение на кредиторите на този с временните финансови затруднения /който "временно" ще си прехвърли имуществата/ всяко едно "прехвърляне" би било недействително - нали ...

Сиреч, всичко действително би било недействително за кредиторите и аз лично не виждам смисъл да се прави всичкото галимация точно заради тях, тъй като идеята уж е да бъдат "заблудени" ... но пък една недействителна продажба ... която привидно е действителна ... представям си какво би станало ако по време на процес по иск по чл.135 от ЗЗД се представи обратно писмо относно атакуваната сделка

Запрета в чл. 209 от ЗЗД е дерогиран от чл. 333 ТЗ.

Аз не виждам разлика между уговорка за обратно изкупуване, окончателен "обратен" договор и предварителен договор за "обратното" купуване - едни и същи са опасностите и последиците в голямата си част ... не че при моето предложение с обратното писмо има някаква съществена разлика де ... но пък е най-лесно и простичко за направа /а мисля и усложненията биха били по-лесно решими/

[Гост.]

То критики би имала която и да е "схема", ако почнем да я нищим ... нищо не би могло да гарантира на 100%, че продавачът ще стане отново съдружник каквото и да подпише ...

Ако се не лъжа error има идея, която гарантира точно членствените права на продавача.

... оставям на страна въпросът, че цялата схема не е съвсем обмислена, защото пък по отношение на кредиторите на този с временните финансови затруднения /който "временно" ще си прехвърли имуществата/ всяко едно "прехвърляне" би било недействително - нали ...

Не съм съгласна с "всяко едно". В поста на колегата, отворил темата липсват данни, че задължението е ликвидно и изискуемо, ерго- част от хипотезите в 135 са неприложими ( данните сочат за възмездност на сделката( ще се плаща по банков път) а кауза пердута е да докажеш знанието на приобретателя. Явно е да не става въпрос и за ал.2 . Ал.3 е интересна, вероятно възможна за основание на иска, но трудно да се докаже предназначението на сделката- увреждаща за кредитора, така щото ако е приложима( тук да ме поправите, моля, е ли възможна една такава сделка) уговорка за обратно връщане на дяловете при определени условия и срок не е равнозначно на увреждане( или поне такова ще е налице след изтичане на срока, н до тогава А ще е погасил чрез плащане задълженията си към неговите К- така твърди колегата).

Сиреч, всичко действително би било недействително за кредиторите и аз лично не виждам смисъл да се прави всичкото галимация точно заради тях, тъй като идеята уж е да бъдат "заблудени" ... но пък една недействителна продажба ... която привидно е действителна ... представям си какво би станало ако по време на процес по иск по чл.135 от ЗЗД се представи обратно писмо относно атакуваната сделка

Запрета в чл. 209 от ЗЗД е дерогиран от чл. 333 ТЗ.

Аз не виждам разлика между уговорка за обратно изкупуване, окончателен "обратен" договор и предварителен договор за "обратното" купуване - едни и същи са опасностите и последиците в голямата си част ... не че при моето предложение с обратното писмо има някаква съществена разлика де ... но пък е най-лесно и простичко за направа /а мисля и усложненията биха били по-лесно решими/

Ами, ако е възможно предложението ми( имам сериозно противоречие, което не мога да изчистя- е ли търговска тази сделка), то няма да съставяш и подписват страните толкоз книжа- един договор, в който уговарят условията и срока за обратната продажба, който ще бъде вписан и в ТР.

[sunnyset]

И аз съм на мнението на Поли за фидуциарна сделка, която да бъде най- подходяща. Даже при нея фидуциарят се задължава да прехвърли обратно придобитите субективни права, а ако злоупотреби с доверието на прехвърлителя и прехвърли същите на трето лице, ще отговаря за причинените му вреди.
Дали обаче тази сделка е търговска? Мисля, че сделката не се явява търговска, тъй като лицата, които я сключват – съдружниците в ООД нямат качеството на търговци по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ, но дори сключена и от нетърговци, тя не представлява търговска сделка и по смисъла на чл.1, ал.1 ТЗ.
Може и да бъркам някъде в разсъжденията

[narina]

Аз бих подходила по-прагматично...
Съвсем накратко: 1.Прехвърляне на ДДял(и вписване в ТР); 2.Решение на ЕСК за избиране на прехвърлилия дяловете си съдружник за Управител като му се делегира еднолична и неограничена представителна власт(и вписване в ТР); 3.Изготвяне на Протоколи с Решение на ЕСК за приемане на нов съдружник и изменение и допълнение на ДДог - подписани, но без дати, които се предоставят на избрания Упр. (за вписване в ТР при настъпване на "момента") и да - второто прехвърляне ("обратното изкупуване" на дяловете)-тук съм леко скептична да е в същия ден...рано или късно договорът ще "види бял свят", а и светът ще го види. Не съм сигурна ще свърши ли работа, но поне увеличава възможностите на излезлия от дружеството съдружник да контролира събитията.
По отношение недействителността на първата покупко-продажба - подобно на Поли считам, че ако задължението към Кр не е ликвидно и изискуемо към момента - има малък шанс сделката да не бъде обявена за недействителна.