относно акт по чл.40, ал.1 - неподаване на ГФО

[layer2010]

Аз съм имал такава практика във Варна, от колеги съм чувал и за други,така че не е само в обл. Търговище

[Гост.]

...Във Варна има вече няколко идентични решения, но ...пролетта идва трудно....

Но, след като имате и лична такава, няма да откажа да прочета мотивите в СР по вашите дела.
Благодаря.

[layer2010]

Ще погледна и ще ви пиша,за сега лека и спокойна.

[prnedev]

Ето малко прясна, топла-топла практика на Адм. съд - Варна по казуса, ако все още има колеги с дела от този род (няма да Ви допадне):

http://www.admcourt-varna.com/site/file ... 111311.htm

Хмммм....

"Релевираните в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на решението са сочени и във въззивната жалба, като районният съд е изложил мотиви за тяхната неоснователност. Законодателят е категоричен при определянето на краен срок за публикуване на годишния счетоводен отчет на търговските дружества, като го е определил до 30 юни на следващата година, което предполага приемането му до тази дата от общо събрание на съдружниците."

Любопитна работа, предполагало че не веднъж в годината (138 ал.1) ами задължително в първата година, щото трябвало да се впише, а да се впише трябвало да е приет. Ми да си беше ТЗ написан като в 222 ал.1 след тирето.
Закона за счетоводството ти казвал кога да си правиш общо събрание, щото се предполагало.... Интересна логика

[pipince]

И в Плевенски Районен съд вече има решения за отмяна на НП по чл.28
ще чакаме решения та на касационната
И ето какво излезе - http://www.admcourt-varna.com/site/file ... 420311.htm
Отмянаааа, съжалявам за практиката на РС-Варна, но време беше да се започне с отмяната на решенията за потвърждаване на тези нелепи НП

[A.Pato]

Явно в Адм. Съд - Варна са поели нов курс ... който "ударил греда" с потвърдени НП там досега, хаирлия да му е

Макар че тук има и късметлии:
http://www.admcourt-varna.com/site/file ... 912711.htm

[SashkoS]

Мдаа...
Късметлиите са си късметлии. Ето още едно решение, в което не се признава правото на НАП да проверява със закъснение публичния ТР.
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Postanoveni-zakonni-aktove/2011/03-2011/0061d811/46122411.htm

Според мен публикацията на отчетите не е нещо толкова важно, че неизпълнението му да се санкционира толкова строго. Явно и Търговски регистър мисли като мен, щом бави с 12 месеца разглеждането на отчетите, публикувани месец 06.2010.

[Гост.]

№

гр.Добрич, 15.03.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА



АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИН НЕСТОРОВ

2. ДИМИТЪР МИХОВ

при участието на прокурора П.Н. и секретаря И.Д.,

разгледа докладваното от съдия ГАЛИН НЕСТОРОВ кас.адм.дело № 25/2011 г. по описа на АС- Добрич.

Производството е по реда на глава ХІІ /чл. 208 и сл./ от АПК на касационните основания по чл. 348 от НПК и е образувано по жалба на “НАИ” АД, гр. Добрич, представлявано от Х.Ж.К., чрез процесуалния представител адв. М.П., АК – Добрич, срещу решение № 80/29.11.2010 г., постановено по н.а.х.д. № 2125/2010 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич, с което е потвърдено наказателно постановление № 5659/16.09.2010 г., издадено от директора на Дирекция “Контрол” – Добрич при ТД на НАП, гр. Варна.

Касаторът иска съдът да отмени решението на ДРС, като твърди, че същото

е незаконосъобразно, постановено при противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила. В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че нарушението е извършено от жалбоподателя, предвид подаването в срок на заявление за обявяване на годишен финансов отчет. Алтернативно се твърди, че нарушението следва да се квалифицира като “маловажен случай”.

Ответникът в касационното производство, чрез процесуалния си представител изразява становище по жалбата като счита същата за неоснователна, а решението на съда за правилно и законосъобразно.

Представителят на ОП – Добрич изразява становище, че жалбата е неоснователна като въззивното решение следва да бъде оставено в сила.

Производството пред районния съд е образувано по жалба на горепосоченото дружество срешу НП №5659/16.09.2010 г., издадено от директора на Дирекция “Контрол” – Добрич при ТД на НАП, гр. Варна, с което за нарушение на чл. 47, ал. 3, във вр. с чл. 40, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството /З.Сч./, на същото е било наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С решение № 80/29.11.2010 г., постановено по н.а.х.д. № 2125/2010 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич е потвърдено наказателното постановление. В мотивите си районният съд приема, че съставът на нарушението е осъществен от жалбоподателя, както и че случаят не е маловажен и липсват условия за намаляване на наложеното наказание, което е към минималния, предвиден в закона размер.

Като е достигнал до този окончателен правен извод, въззивният съд правилно е приложил материалния закон при точно спазване на процесуалните правила като липсва касационно основание за отмяна на процесното решение.

По отношение на отразените в АУАН и в НП факти спор по делото не е налице. От “НАИ” АД, гр. Добрич не е изпълнено задължението за подаване на изискуемото по закон заявление за обявяване на годишен финансов отчет за 2008 г. в срок до 30.06.2009 г. Декларацията е подадена едва на 29.06.2010 г., т.е. на датата, на която е съставен АУАН на дружеството за посоченото нарушение.

Изложените мотиви относно съответствието на наказанието с тежестта на извършеното нарушение се споделят от настоящия състав на съда. Наказанието е към наложения законов минимум и липсват условия за изменението му.

Изводът на въззивния съд относно невъзможността за прилагане на хипотезата за маловажен случай също така се споделят от настоящия съдебен състав. Отговорността на търговските дружества, съгласно установената практика и според правната теория е обективна и безвиновна, поради което не се преценява наличието на смекчаващи вината обстоятелства. Липсват и други обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Напротив, нарушението е извършено като е подадена съответната декларация в един твърде дълъг период от изтичане на срока – една година по късно. Правилно съдът е преценил, че не са изтекли преклузивните срокове за образуване на административнонаказателно производство – 3 месеца от откриване на нарушителя, понеже същият е установен при извършена документална проверка на 21.06.2010 г. и една година от извършване на нарушението – производството е образувано броени дни преди изтичането на този срок.

Оспорваното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът



Р Е Ш И



ОСТАВЯ В СИЛА решение № 80/29.11.2010 г., постановено по н.а.х.д. № 2125/2010 г. по описа на Районен съд – гр. Добрич.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

№ ………….
Добрич, 09. 03. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА


Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

ТЕОДОРА МИЛЕВА



при секретаря И.Д. и с участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ изслуша докладваното от съдия КРАСИМИРА ИВАНОВА касационно административно дело № 54/ 2011 год.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на “РОЗАЛИЯ – РЗ” ООД, Добрич, ЕИК *******, представлявано от управителя Р.Ж.В. срещу Решение № 108/ 23. 12. 2010 год. по нахд № 2380 по описа на ДРС за 2010 год., с което е потвърдено Наказателно постановление № 6346/ 11. 10. 2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП Варна офис Добрич, с което на “Розалия РЗ” ООД с управител Р.Ж.В., ЕГН ********** за констатирано нарушение на чл. 40 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството, на основание основание чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.

Моли за отмяна на обжалваното решение, като настоява, че извършеното нарушение представлява маловажен случай. В съдебно заседание не се явява и не се представлява, съответно не изразява становище по жалбата.

Ответникът по жалбата – чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Стоян Ж. оспорва жалбата и настоява за нейното отхвърляне и оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Добрич дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява основателна.

За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 63 пр. посл. ЗАНН във вр. с чл. 218 АПК, преценявайки доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната проверка на основание чл. 218 ал. 2 АПК, съдът намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “Розалия – РЗ” ООД, Добрич, ЕИК ********, представлявано от управителя Р.Ж.В. срещу Наказателно постановление /НП/ № 6346/ 11. 10. 2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение на чл. 40 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството, за това че при извършена документална проверка на 22. 06. 2010 год. в ТД на НАП Варна, офис Добрич, органът по приходите е констатирал следната фактическа обстановка: видно от сайта на търговския регистър, дружеството като предприятие не е изпълнило задължението си да публикува в Агенция по вписванията – търговски регистър годишния си финансов отчет за отчетната 2008 г. в законоустановения срок – до 30. 06. 2009 г., с което е нарушило /осъществило състава/ на чл. 40 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството. В НП е указано, че дружеството е новорегистрирано на 10. 04. 2008 г. Указано е, че се касае до първо нарушение.

Пред ДРС жалбоподателят твърди, че нито АУАН, нито НП съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, което се явява в противоречие с чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Твърди, че наказващият орган не е връчил АУАН в законоустановения едногодишен срок. Според жалбоподателя, евентуално извършеното нарушение не е данъчно по смисъла на закона и съответно при него не следва да се прилага двугодишната погасителна давност. Настоява, че според ЗАНН нарушението трябва да бъде санкционирано в едногодишен срок от извършването му, като в противен случай административното производство трябва да бъде прекратено. Счита, че в случая се касае до явно маловажен случай и с оглед на това следва да бъде отменено НП.

ДРС е приел, че фактическата обстановка се установява от показанията на актосъставителя – Галя Борисова и от св. Елена Петкова и Василка Василева, както и от събраните по делото писмени доказателства. Счел е, че в административнонаказателно-то производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на НП на това основание. При установената фактическа обстановка съдът е приел, че за съставомерно санкционираното неизпълнение на задължение към държавата, уредено в разпоредбата на чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството, съответно е приел, че НП е законосъобразно издадено.

Настоящият състав на съда, като прецени изложените от касатора доводи и събраните във въззивното производство доказателства, съответно като взе предвид приложимите към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП материалноправни норми, приема за правилни и непротиворечащи на закона изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на НП относно визираното в него нарушение и авторство на деянието.

Това е така, защото:

Съгласно Чл. 40. (Доп. - ДВ, бр. 96 от 2004 г., изм., бр. 105 от 2006 г.) (1) В срок до 30 юни следващата година предприятията публикуват годишния си финансов отчет и консолидирания си финансов отчет, годишния доклад за дейността и годишния си консолидиран доклад за дейността, приети от общото събрание на съдружниците/акционерите или от съответния орган, както следва:

1. търговците по смисъла на Търговския закон - чрез заявяване и представяне за обявяването им в Търговския регистър, а съобразно разпоредбата на чл. 47 ал. 3 Закона за счетоводството: Който наруши изискванията на чл. 40 или на § 9а от преходните и заключителните разпоредби за публикуване на актовете по чл. 40, ал. 1 - 3, се наказва с глоба в размер от 1500 до 2000 лв., а на юридическо лице и едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв.

От събраните по делото доказателства, а и от изричното признание в тази насока, сторено от жалбоподателя, последният не е изпълнил задължението си за публикуване на ГФО за 2008 год. в срок до 30. 06. 2009 год. Този факт е установен при проверка на 22. 06. 2009 год., с която проверка и съставяне на АУАН е прекъснато теченето на давността по чл. 34 от ЗАНН, в какъвто смисъл ДРС е обсъдил стореното възражение от жалбоподателя. Вярно е, че не се касае до данъчно нарушение и че не се прилага в случая двугодишна, а едногодишна давност, но тази давност се преценява към момента на съставяне на АУАН, а в случая към 22. 06. 2010 год. давността не е била изтекла.

Неоснователни са твърденията в жалбата до ДРС, че не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и самото нарушение. Напротив, фактите, обвързани с признаците на закона са точно и правилно описани от административнонаказващия орган, както в АУАН, така и в НП, поради което необсъждането от ДРС на това възражение не променя крайния резултат, че решението му е правилно и законосъобразно.

Правилно първоинстанционният съд е счел, че се касае до обективна и безвиновна отговорност, за реализирането на която съгласно чл. 83 ал. 1 от ЗАНН е достатъчно обективното осъществяване на забранените действия или неосъществяването на вменените задължения, както и имуществената санкция да е предвидена в закон, указ или ПМС. В случая санкцията е предвидена в чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството. От друга страна, правилно съдът е приел, че не се касае до маловажен случай, тъй като срокът на неизпълнение е значително дълъг – почти година след датата на задължението. А и не само това. В случая се касае до така наречените в теорията “формални нарушения”. Нарушението се явява осъществено с факта на извършването му и не е обвързано с настъпването или не на вредни последици, срок на неизпълнение на задължението – в случая, нито пък с причините, довели до неизпълнението, за да се преценява приложението на чл. 28 ЗАНН. Нормата е създадена с цел да дисциплинира задължените субекти и в случая следва осъществяването на деянието и санкционирането му да се преценява с оглед значимостта на обществените отношения, чието гарантиране се цели от законодателя, което следва да е в полза на обществените отношения.

Наложеното наказание е минималното по закон, поради което не може да се обсъжда и “явна несправедливост на наказанието”.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна – оставена без уважение.

Воден от горното, Добричкият административен съд, на основание чл. 221 ал. 2 пр. 1 АПК,



Р Е Ш И:



ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 108/ 23. 12. 2010 год. по нахд № 2380 по описа на ДРС за 2010 год.

Решението е окончателно.

№ ……………………

гр. Добрич 21. 03. 2011 год.






Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на първи март две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ВИТАНОВА

МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА



при секретаря И.Д. и с участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ изслуша докладваното от съдия ДАРИНА ВИТАНОВА касационно административно дело № 55/ 2011 год.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на “БК ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК ****** представлявано от управителя И.Н.И. срещу Решение № 88/ 6. 12. 2010 год. по НАХД № 2291 по описа на ДРС за 2010 год., с което е потвърдено Наказателно постановление № 6353/ 11. 10. 2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП Варна, с което на жалбоподателя за констатирано нарушение на чл. 40, ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47, ал. 3 от Закона за счетоводството, на основание чл. 47, ал. 3 от Закона за счетоводството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.

Жалбоподателят счита, че решението на районния съд е неправилно, тъй като съдът не е обсъдил обстоятелствата от значение за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Според жалбоподателя, извършеното нарушение не се характеризира с такава тежест, която да обуслови налагане на административна санкция, защото не се засягат съществено финансовите интереси на държавата или на други лица. От нарушението не са настъпили вреди, поради което то е с ниска обществена опасност. Прилагането на санкция от 2 000. 00 лв., дори и в минималния, предвиден от закона размер, явно не съответства на извършеното нарушение и се явява несъразмерно тежка. Претендира се отмяна на решението на районния съд и решаване делото по същество като се отмени атакуваното наказателно постановление. Твърдяните нарушения съставляват касационно основание по см. на чл. 348, ал.1, т. 1 от НПК.

Ответникът по жалбата – чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Стоян Желязков оспорва жалбата и настоява за нейното отхвърляне и оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Добрич дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “БК ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК ****** представлявано от управителя И.Н.И. срещу Наказателно постановление № 6353/ 11. 10. 2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение на чл. 40, ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47, ал. 3 от Закона за счетоводството, за това че при извършена документална проверка на 11. 06. 2010 год. в ТД на НАП Варна, офис Добрич, органът по приходите е констатирал следната фактическа обстановка: видно от сайта на търговския регистър, дружеството като предприятие не е изпълнило задължението си да публикува в Агенция по вписванията – търговски регистър годишния си финансов отчет за отчетната 2008 г. в законоустановения срок – до 30. 06. 2009 г., с което е нарушило /осъществило състава/ на чл. 40 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството. В НП е указано, че дружеството е новорегистрирано на 1. 04. 2008 г. Указано е, че се касае до първо нарушение.

ДРС е приел, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на НП на това основание. Първоинстанционният съд е приел, че нарушението е извършено, тъй като в законоустановения срок -30. 06. 2009 год. жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 40 от Закона за счетоводството да публикува в Търговския регистър годишния финансов отчет на дружеството за 2008 год. Водим от тези си изводи, районният съд е отхвърлил жалбата и е потвърдил изцяло наказателното постановление.

Настоящият състав на съда, като прецени изложените от касатора доводи и събраните във въззивното производство доказателства, съответно като взе предвид приложимите към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП материалноправни норми, приема за правилни и непротиворечащи на закона изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на НП относно визираното в него нарушение и авторство на деянието.

Това е така, защото:

Съгласно Чл. 40. (Доп. - ДВ, бр. 96 от 2004 г., изм., бр. 105 от 2006 г.) (1) В срок до 30 юни следващата година предприятията публикуват годишния си финансов отчет и консолидирания си финансов отчет, годишния доклад за дейността и годишния си консолидиран доклад за дейността, приети от общото събрание на съдружниците/акционерите или от съответния орган, както следва:

1. търговците по смисъла на Търговския закон - чрез заявяване и представяне за обявяването им в Търговския регистър, а съобразно разпоредбата на чл. 47 ал. 3 Закона за счетоводството: Който наруши изискванията на чл. 40 или на § 9а от преходните и заключителните разпоредби за публикуване на актовете по чл. 40, ал. 1 - 3, се наказва с глоба в размер от 1500 до 2000 лв., а на юридическо лице и едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв.

От събраните по делото доказателства, а и от изричното признание в тази насока, сторено от жалбоподателя, следва, че последният не е изпълнил задължението си за публикуване на ГФО за 2008 год. в срок до 30. 06. 2009 год. Неоснователно е становището на касатора, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, която предвижда възможност да не се налага наказание ако случая е маловажен. Касае се до така нареченото в теорията “формално нарушение”. Нарушението се явява осъществено с факта на извършването му и не е обвързано с настъпването или не на вредни последици, нито пък с причините, довели до неизпълнението, за да се преценява приложението на чл. 28 ЗАНН. Нормата е създадена с цел да дисциплинира задължените субекти и в случая осъществяването на деянието и санкционирането му следва да се преценява с оглед значимостта на обществените отношения, чието гарантиране се цели от законодателя.

Наложеното наказание е минималното по закон, поради което не може да се обсъжда и “явна несправедливост на наказанието”.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна – оставена без уважение.

Воден от горното, Добричкият административен съд, на основание чл. 221 ал. 2 пр. 1 АПК,



Р Е Ш И:



ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 88/ 6. 12. 2010 год. по НАХД № 2291 по описа на ДРС за 2010 год., с което е потвърдено Наказателно постановление № 6353/ 11. 10. 2010 год. на Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП Варна, с което на “БК ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК ****** представлявано от управителя И.Н.И. за констатирано нарушение на чл. 40 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството, на основание чл. 47 ал. 3 от Закона за счетоводството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.

Решението е окончателно.

Магистратите от АС Търговище, Бургас и напоследък Варна са единствените инакомислещи.

[babyboopk]

Привет колеги Някой сред вас да има опит с РС - София ? Имам там една жалба и много се надявам съдът да споделя становището за изтекла давност ....
Хубави и усмихнати празници на всички

[ingivo]

Привет ! Ето до къде докарах нещата пред СРС Моля за помощ при изготвянето на касационна жалба
Къде трябва да УДРЯМЕ Мисля по чл.28 от ЗАНН

http://prikachi.com/images/457/3897457R.jpg
http://prikachi.com/images/458/3897458k.jpg
http://prikachi.com/images/459/3897459B.jpg
http://prikachi.com/images/460/3897460l.jpg
http://prikachi.com/images/461/3897461I.jpg
http://prikachi.com/images/462/3897462J.jpg
ето решението
http://prikachi.com/images/463/3897463V.jpg
http://prikachi.com/images/464/3897464W.jpg

[Гост.]

Във Варна и Добрич съдебни райони няма да мине КС- ще потвърдят.
Това сочи моят опит-чл. 28 бил неотносим.