Трябва ми практика - ТЗ

[DEKAH]

Колеги, трябва ми практика по чл.157, ал.2 от ТЗ, тъй като отново имам интересен казус.

Ако на някой му се намира нещо в тази връзка ще се радвам да го прочета.

Казусът е горе-долу следния:

ЕСК е ЮЛ, което е преминало през процедура по несъстоятелност. В хода на процедурата е поискано спиране и производството е спряно, но не е възобновено в срок от 1 год. Това дава основание /чл.632, ал.4/ съдът да постанови прекатявяне и заличаване на въпросното ЮЛ. Заличаването е вписано в ТР и всичко е ОК....

Та, това ЮЛ има "дъщерни" дружества /ЕООД/, на които е ЕСК. Основанието за процедурата по несъстоятелност е търговско дело м/у кредитора и длъжника. В делото се приема за установено, че има сключена търговска сделка, по която длъжника няма възможност да плати. По това дело съдът издава обезпечителна заповед, изп. лист и ЧСИ запорира дяловете на дъщерните дружества. Длъжникът заяваява, че не може да плати и кредиторът започва производството по несъстоятелност на длъжника и в последствие той е заличен.

Сега, на мен ми е интересно какво точно се случва с дъщерните дружества, при положение, че ЕСК е прекратен и заличен от ТР. Според мен, ex Lege, при условията на чл.157, ал.2 от ТЗ, "дъщерното" дружество се заличава, но въпросът е как да стане това и кой притежава легитимацията да поиска прекратяване и заличаване от ТР на тези дружества? Дали не е било редно съдът, който е постановил прекратяване и заличаването на ЕСК, да постанови прекратяване и заличаване на "дъщерните" дружества?

И още един въпрос. Управител на едно от тези дружества желае да бъде освободен. Тъй като ЕСК не съществува няма до кой да отправи молба, нито пък има кой да вземе решение за освобождаването му. Няма как да се проведе и процедурата по чл.141, ал.5. по същите причини.

Всичко ми е на "първо четене", тъй като ми е от днес. Ако някой иска да размишлява заедно с мен, защото мисля, че ще е полезно.

[lexy21]

Може да помислите за аналогия, както е направено тук:

Р Е Ш Е Н И Е

№ 16.02.2010 г. гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският окръжен съд гражданска колегия

На осми февруари двехиляди и десета година

В публично заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТОДОР ХАДЖИЕВ



Секретар: П.Д.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 238 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Окръжна прокуратура – Хасково е предявила против „Дестани” ЕООД иск с правно основание чл. 157, ал. 1 ТЗ.

В исковата молба се твърди, че с Решение от 23. 07. 2001 г. по ф. д. № 200/ 2001 г. в регистъра за търговските дружества при Окръжен съд - Хасково е вписано "Дестани" ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала С. Д. С. е починал на 29.06.2009 г. Наследници на починалия са съпругата му Д. С. и дъщеря му Г. С. Съпругата му Д. Н. С. е заявила изрично, че не желае да продължи дейността на дружеството, а дъщеря му с оглед възрастта й не е дееспособна да упражнява търговска дейност. Наред с това в чл. 29 от учредителният акт е записано, че дружеството се прекратява със смъртта на собственика. Предвид изложеното се иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде прекратено ответното дружество.

Ответникът по иска „Дестани” ЕООД не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, констатира следното от фактическа и правна страна:

Предявеният от Окръжна покуратура - Хасково иск е с правно основание чл. 157 ТЗ. Смъртта на едноличния собственик на капитала е специална хипотеза за прекратяване на еднолично ООД. Поради липсата на лице, което да заяви това обстоятелство за вписване в търговския регистър, прекратяването следва да се извърши от съда по иск на прокурора по аналогия с чл. 155, т. 2 и 3 ТЗ.

От материалите по делото е видно, че с Решение от 23.07.2001 г. по ф. д. № 200/ 2001 г. на ХОС е вписано в търговския регистър за дружествата „Дестани” ЕООД с едноличен собственик на капитала С. Д. С. Видно от представения препис – извлечение от Акт за смърт № 535/ 29.06.2009 г. е, че на посочената в акта дата С. Д. С. е починал.

Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружество, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или ако наследниците не поискат да продължат дейъността. В случая според представеното Удостоверение за наследници № 1937/ 02.07.200 г. наследници на починалия С.Д.С. са съпругата му Д. Н. С. и непълнолетната му дъщеря Г.С.С.. С нотариално заверена декларация от 22.07.2009 г. Д.С. е заявила изрично, че не желае да продължи дейността на „Дестани” ЕООД. От своя страна непълнолетната Г.С. също не може да продължи дейността на дружеството, тъй като по силата на чл. 65, ал. 1 ТЗ участници в търговско дружество могат да бъдат само дееспособни физически лица. Наред с това в учредителния акт в чл. 29 изрично е предвидено, че дружеството се прекратява със смъртта на едноличния собственик на капитала. Предвид изложеното съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 157, ал. 1 ТЗ за прекратяване на дружеството по съдебен ред, тъй като поради отказ на съпругата дейността му не може да бъде продължена.

С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът „Дестани” ЕООД следва да заплати по сметка *** - Хасково дължимата ДТ за образуване на делото в размер на 50 лв.

Мотивиран от горното, съдът



Р Е Ш И :



По предявения от Окръжна прокуратура – Хасково против „Дестани” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Драгоман” 52, ет. 1, ап. 2 иск с правно основание чл. 157, ал. 1 ТЗ:

ПРЕКРАТЯВА "Дестани" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Драгоман” 52, ет. 1, ап. 2 с едноличен собственик на капитала С.Д.С. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА "Дестани" ЕООД да заплати по сметка *** – Хасково държавна такса от 50 лв.

След влизане в сила на решението да се изиска удостоверение за пререгистрация на търговеца от Окръжен съд – Хасково на основание § 4 от ПЗР на ЗТР, което да бъде изпратено с решението на Агенцията по вписванията.

ДА СЕ ВПИШЕ служебно прекратяването на "Детани" ЕООД в търговския регистър при Агенцията по вписванията.

След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред АС – Пловдив от връчването му на страните.

[REVOLUTION]

И аз мисля така.Прокурора трябва да бъде сезиран да предяви иск за прекратяване на ЕООД-тата.
Казуса е интересен много ще потърся още практика и пак ще се включа..

Решение № 73 от 29.03.2007 г. на ВтАС по в. ф. д. № 60/2007 г., ГК, докладчик председателят Пенка Китанова
чл. 157, ал. 1 ТЗ

чл. 494, б. "а" ГПК
Разпоредбата на чл. 157 от ТЗ предвижда възможността да се прекрати дружеството със смъртта на физическото лице, което притежава капитала, при условие, че наследниците не са поискали да продължат дейността. Тя обаче предвижда възможност за прекратяването, но не определя реда и начина, по който да стане това прекратяване. Прокуратурата не е в правомощията си да заяви по фирменото дело на починалия собственик на капитала прекратяване на дружеството. В нейните правомощия е само възможността по исков ред по реда на чл. 155, т. 2 от ТЗ да поиска прекратяване на дружеството, поради настъпилото основание за това - по чл. 157, ал. 1 от ТЗ. Компетентен да се произнесе по такава молба е ответният окръжен съд. Постановеното по такова производство решение има конститутивен ефект и с влизането му в сила дружеството следва да се счита прекратено. След прекратяването на дружеството следва производство по ликвидация, което е охранително и безспорно. Развитието на производството по ликвидация от вписване на ликвидатор до заличаване на дружеството е от компетентност на регистърния съд. С него ще се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството, като се постанови вписване на прекратяването и последиците от това - назначаване на ликвидатор, срок на ликвидация и т. н. Първоинстанционният окръжен съд не е компетентен да се произнесе в охранителното производство по искането за прекратяване на дружеството. Посочените по-горе две производства са отделни, независимо че са все от компетентност на окръжния съд. Първото - за прекратяване на дружеството, е производство по общия исков ред, а второто - като охранително производство, е от компетентност на регистърния съд. Регистърното производство се развива, след като с влязло в сила решение е прекратено в спорно исково производство дружеството. За да бъде открито производство по ликвидация от регистърния съд, е необходимо да е налице влязло в сила решение по чл. 155 от ТЗ , във вр. с чл. 155 ТЗ.
------------------------

С Решение № 1 от 03.01.2007 г. по ф. д. № 1075/1996 г. В. окръжен съд е отказал да впише във водения търговски регистър исканото от Окръжна прокуратура - В. Т. с нейно искане, изх. № 02265/2006 г., прекратяване на "М." ЕООД, гр. В. Т.

Въззивна жалба против решението е постъпила от Окръжна прокуратура - В. Т. Правят се оплаквания за незаконосъобразност на решението. Неправилно съдът бил приел, че прокуратурата не била сред оправомощените лица, които могат да искат вписване във водения в Окръжен съд, гр. В. Т. регистър за прекратяване на дружеството. Решението било неправилно. Наследниците на едноличния собственик на дружеството проявявали абсолютна дезинтересираност от търговското дружество на наследодателя си, поради което липсвал заинтересован субект, който да прояви активност за прекратяването му. Това им поведение било в противоречие с Търговския закон. Дружеството нямало възможност да бъде прекратено по друг начин. Непосочването на ликвидатор, както и липсата на средства за заплащане разходите на ликвидатора, били мотиви, които не следвало да се обсъждат в това производство. Моли да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се уважи искането на прокуратурата за вписване прекратяването на "М." ЕООД с починал едноличен собственик на капитала А. О. И.

Жалбата е подадена в срок на 30.01.2007 г.

По съществото на спора пред въззивния съд Апелативна прокуратура е поддържала жалбата на Окръжната прокуратура.

От данните по ф. д. № 1075/1996 г. на В. окръжен съд се установява следното:

С Решение от 6.07.2001 г. В. окръжен съд е вписал в търговския регистър промени в обстоятелствата по регистрацията на "М." ЕООД, гр. В. Т., като е заличил като едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството И. И. Б. и е вписал за едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството А. О. И. от гр. Б. Вписано е и прехвърлянето на дружествените дялове от И. И. Б. на А. О. И.

На 23.11.2006 г. по фирменото дело е постъпила молба с изх. № 02265 от 22.11.2006 г. на Окръжна прокуратура - В. Т. В нея се твърди, че Териториалната дирекция на НАП е поискала прекратяване и заличаване на "М." ЕООД, гр. В. Т. от прокуратурата, тъй като при проверка било установено, че едноличният собственик на дружеството А. О. И. е починал на 20.08.2004 г. Прокуратурата направила опит да се свърже с наследниците на едноличния собственик, които да заявят дали желаят да продължат дейността на дружеството като правоприемници. Писмата до двамата наследници били върнати неполучени. Прокуратурата моли да се предприемат необходимите действия по реда на чл. 157 от ТЗ за прекратяване на "М." ЕООД, гр. В. Т. и заличаване на дружеството. Към молбата са приложени удостоверение за смърт и наследници и доказателства за изпращане на писма до наследниците.

С разпореждане от 27.11.2006 г. съдията-докладчик е оставил без движение, като нередовно, подаденото от Окръжна прокуратура - В. Т. заявление. Задължен е заявителят в седемдневен срок да представи в оригинал или официално заверен препис доказателства за уведомяване по чл. 77, ал. 1 от ДОПК , както и в същия срок да посочи лице, което да бъде назначено за ликвидатор на дружеството и да представи нотариално заверени образец от подписа и съгласието си да бъде назначен за ликвидатор. Съобщението е получено от Прокуратурата на 5.12.2006 г.

На 22.12.2006 г. Прокуратурата е представила удостоверение по чл. 77, ал. 1 от ДОПК. С придружително писмо е заявила, че Прокуратурата нямала предвиден бюджет и специалисти, които да бъдат назначени за ликвидатори. Моли такива да бъдат служебно ангажирани от бюджета на окръжния съд.

С Решение № 1 от 3.01.2007 г. В. окръжен съд е отказал да впише заявеното прекратяване на "М." ЕООД, гр. В. Т. В мотивите на решението са изложени съображения, че Прокуратурата не е оправомощено лице по смисъла на чл. 494, б. а" от ГПК да иска вписване на прекратяване на дружеството, поради което искането било недопустимо. Заявеното основание по чл. 157 от ГПК в искането на Прокуратурата било различно от това по чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, което било исково. Прието е, че непосочването на ликвидатор, непредставянето на образец от подписа и съгласието му да бъде назначен за такъв също било пречка за вписване в регистъра на съда.

Въззивната жалба на Прокуратурата против това решение е предмет на разглеждане в настоящото производство.

Въззивният съд, при така установеното от фактическа страна, приема, че въззивната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Няма спор, че едноличният собственик на капитала на "М." ЕООД, гр. В. Т., А. О. И. е починал на 20.08.2004 г., което се установява от приложения към фирменото дело препис-извлечение от акт за смърт № 197 от 21.08.2004 г. След смъртта си той оставил двама наследници - синовете му О. А. И. и С. А. И. Съобразно условията на учредителния акт, приложен на лист 4 от фирменото дело, които А. О. И. е приел при прехвърляне на дружествените дялове, раздел V, т. 14, дружеството не се прекратява със смъртта на едноличния собственик. Предвидено е дейността му да продължава от приелите наследството наследници. Няма спор, че наследниците на починалия едноличен собственик не са открити и не са заявили продължаване дейността на дружеството. Предвид на това, въззивният съд приема, че направеното искане с правно основание чл. 157 от ТЗ е неоснователно. Цитираната разпоредба предвижда възможността да се прекрати дружеството със смъртта на физическото лице, което притежава капитала, при условие, че наследниците не са поискали да продължат дейността. Няма спор, че за периода след смъртта на едноличния собственик - 20.08.2004 г. до 23.11.2006 г., наследниците не са поискали продължаване на дейността. Разпоредбата на чл. 157 от ТЗ обаче предвижда възможност за прекратяването, но тя не определя реда и начина, по който да стане това прекратяване. Въззивният съд приема, че Прокуратурата не е в правомощията си да заяви по фирменото дело на починалия едноличен собственик на капитала прекратяване на дружеството. В нейните правомощия е само възможността по исков ред по реда на чл. 155, т. 2 от ТЗ да поиска прекратяване на дружеството, поради настъпилото основание за това - по чл. 157, ал. 1 от ТЗ.

Компетентен да се произнесе по такава молба е ответният окръжен съд. Постановеното по такова производство решение има конститутивен ефект и с влизането му в сила дружеството следва да се счита прекратено. След прекратяването на дружеството следва производство по ликвидация, което е охранително и безспорно. Развитието на производството по ликвидация от вписване на ликвидатор до заличаване на дружеството е от компетентност на регистърния съд. С него ще се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството, като се постанови вписване на прекратяването и последиците от това - назначаване на ликвидатор, срок на ликвидация и т. н. Първоинстанционният окръжен съд не е компетентен да се произнесе в охранителното производство по искането за прекратяване на дружеството. Посочените по-горе две производства са отделни, независимо че са все от компетентност на окръжния съд. Първото - за прекратяване на дружеството, е производство по общия исков ред, а второто - като охранително производство, е от компетентност на регистърния съд. Регистърното производство се развива, след като с влязло в сила решение е прекратено в спорно исково производство дружеството.

Предвид на изложеното, въззивният съд приема, че искането за едновременното прекратяване на "М." ЕООД, гр. В. Т., и провеждане на ликвидацията му, направено пред регистърния съд, е преждевременно. За да бъде открито производство по ликвидация от регистърния съд, е необходимо да е налице влязло в сила решение по чл. 155 от ТЗ, във вр. с чл. 157 от ТЗ.

По изложените съображения, въззивният съд приема, че първоинстанционният съд правилно, обосновано и законосъобразно е отказал да впише в търговския регистър прекратяване на "М." ЕООД, гр. В. Т. и вписване на следващите последици, назначаване на ликвидатор. Въззивният съд не приема за основателни развитите в жалбата на Прокуратурата съображения за основателни. Без значение за решаване на въпроса по жалбата са обстоятелствата дали наследниците на О. проявяват интерес към дейността на търговското дружество. Правилен, обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че Окръжна прокуратура не е оправомощено лице по чл. 494, б. "а" от ГПК да иска прекратяването на дружеството, както се прие по-горе. Тя е оправомощено - активно легитимирано лице, да предяви по общия исков ред иск за прекратяване на дружеството по реда на чл. 155, ал. 2, т. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 157, ал. 1 от ТЗ.

Жалбата е неоснователна. Решението, като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да остане в сила.

Водим от горното и на основание чл. 208, ал. 1 от ГПК, В. апелативен съд

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 1/3.01.2007 г. по ф. д. № 1075/1996 г. на В. окръжен съд.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република
България в 30-дневен срок от съобщаването му на страните.

[nksuccess]

А какво се случва с активите на дъщерното дружество?

[REVOLUTION]

Мдаа и мен от одеве ме мъчи тоя въпрос....Затова засега запазвам мълчание , докато стигна до отговора , за себе си де....

[DEKAH]

Колкото повече чета, толкова повече се убеждавам, че в такъв случай активната легитимация принадлежи на прокурора, който следва да предяви иск, тъй като липсата на ЕСК противоречи на закона. Такова дружество, макар и да съществува в правния мир, не би следвало да участва в търговския оборот.

Малко безмислен ми се струва текста на чл. 157, ал.2, тъй като с прекратяването на ЕСК, ex lege се прекратява и дъщерното дружество. Обаче процедура липсва. Не е определено и лицето, което следва да поиска да се проведе въпросната процедура, нито кой да я проведе.Тук законодателят е пропуснал да определи дали следва дружеството да мине през ликвидация /в чл.156 няма такава хипотеза/ и тогава да се заличи.

В интерес на практиката бих прежалил 30 лв. за ДТ, с която да пуснем едно заявление А4 от името на управителя за заличаване на търговеца, като приложим решението, с което е заличен и ЕСК. Да видим ДЛР какво ще измъдри по въпроса.
Не виждам смисъл да се сезира прокуратурата, тъй като прокурора може да сезира ОС, само с основанията, предвидени в чл.155, т.2 от ТЗ. Там трябва да се мине през ликвидация, а това усложнява нещата.

Мисля, че може да се измисли "врътка", с която да антидатираме молба на управителя до ОС на ЕСК, с която иска освобождаване. Да напишем един протокол и да го пуснем, все едно ЕСК не си е изпълнил задължението и да го отпишем. Така, след 3 м. ако няма вписан управител пак ще се стигне до прекратяване инициирано от прокурора, ама няма да занимават моя човек с глупости.

[bebitor]

Здравей! Въпросът ти наистина е интересен. Не откривам практика по чл. 157 ал.2, но в друго решение намерих цитирано това:
"С решение от 03.07.1998г. по ф.д.№ 924/1989г. на СГС “Комко”ЕООД е прекратено и е обявено в ликвидация. Видно от мотивите към това решение, съпоставени с представените заповед № 13/12.06.1989г. / л.16/, решение от 12.07.1989г. / л.17/, учредителен акт /л.18/ и решение от 16.06.1992г. / л.24/, едноличен собственик на капитала на горепосоченото дружество е било “Комко”ГМБХ- гр.Виена, Р.Австрия, а едноличен собственик на последното дружество е бил Б.Н. Б.- брат на ищцата, починал на 07.06.1997г.. Прекратяването на “Комко”ЕООД е постановено на основание чл.157, ал.2 от ТЗ, поради прекратяване на юридическото лице- едноличен собственик на капитала му, а именно поради прекратяването на “Комко”ГМБХ- гр.Виена. В съдебната практика трайно е възприето правилото, че правото на членство в ООД не се придобива по правоприемство / в частност по наследство/...
**************
Не е налице спор относно обстоятелството, че ликвидацията на “Комко”ЕООД е приключила..."

Самото решение е по чл.135 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, но за всеки случай давам линк:
http://www.rs-plovdiv.com/reshenia/1020 ... 7-2006.htm

Остава да се види как точно е иницирано производството по чл.157 ал.2 от ТЗ...

[fighter]

Казусът е много интересен.
Според мен, съдът не си е свършил работата, защото е претупал процедурата.
Струва си да се прежали таксата за АВ и да се представи решението на съда.
Понеже имах проблем с ООД където единият съдружник (който е и управител) е починал, а другият съдружник (също управител) не искаше наследниците за съдружници, предизвиках ликвидация чрез окръжния съд. Мотивът ми беше (съдията също го прие за основателен), че търговския регистър трябва да е актуален!
По действащото законодателство наследниците са с вързани ръце, затова поисках промяна сега докато чакаме промените в ЗТР.
Положението на Вашия управител е сходно с положението на наследниците.
Защо не поставите въпроса в НС чрез комисията или някой депутат?
Очевидно има проблем, който трябва да бъде решен изрично от закона.

[lexy21]

А какво се случва с активите на дъщерното дружество?

Струва ми се, че ще се окажат имущество, което не е било известно при прекратяване на производството по несъстоятелност по отношение на ЮЛ - ЕСК и предпоставака за възобновяване по смисъла на чл. 744, ал.1, т. 2 от ТЗ, така щото ще му "дойдат" по чл. 271 от ТЗ при ликвидацията на дъщерното. Аз лично за друго не се сещам... Освен безконтролно да се разграбят де