относно акт по чл.40, ал.1 - неподаване на ГФО

[ykovachev]

Това е въпрос на конкретно уреждане. Ако в ТЗ се сложат срокове обаче, не си мисли, че този път няма да ги сковат в полза на държавата и пак ще са си до 30 юни, вЕрвай ми.

[prnedev]

О, то е достатъчно само ЗСч да пипнат и обявяването да не е обвързано с приемането на отчета. Това е начина, по който цяла Европа работи )))
Дори и в България, в ЗППЦК е така формулиран текста - някъде около чл.100 беше. Т.е., просто главанаците трябваше да си препишат текста от единия закон и да го сложат в другия, тогава нямаше какво да се спори и щеше да се плаща без бой Ама сега, как да не се ползва човек

[ykovachev]

Абе аз засега мисля да споря само когато данъчните "проспят" срока за АУАН. За другото не поемам ангажимент

[prnedev]

Аха, разбирам те ))))) Между другото, във Варна съдията е питал:

- Кога го установихте нарушението?
- Ами на 2 юни

Та ще видим ))) Пък иначе е разкарал адвоката на жалбоподателя - "Достатъчно, жалбата е достатъчно подробна"



Ще видим какво ще стане

[Гост.]

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред ВАС. ....


Добре, аз не разполагам с повече СР, но това не пречи ако някой има да бъде така добър и да сподели. Не боли ми е мисълта.

[tzkk]

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=280994

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=264842

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=282835

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=265360

[Гост.]

времето на извършване на нарушението е фиксирано от гледна точка на крайния момент когато е следвало да се изпълни задължението

.... никой не е коментирал нормата на чл. 34 ЗАНН вр. чл. 23 ЗТР.

Конкретиката на случая сочи, че не се касае за маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Това е така поради следните съображения: Извършеното от жалбоподателя нарушение е формално, поради което е неоснователен доводът за липса на вредни последици, т.е. за съставомерността му такива не са необходими. Определяйки висок минимален размер на санкцията по чл. 47, ал. 3 от ЗСЧ, законодателят е отчел повишената обществена опасност от такъв вид административни нарушения, изразяваща се в това, че се създават неблагоприятни икономически условия за останалите участници в търговския оборот. В случая деянието касае нарушение на обществени отношения в сферата на сигурността на търговския оборот. Публичността на финансовото състояние на всеки икономически субект е гаранция за възможностите му да поема и изпълнява задължения по настоящи и бъдещи договори с другите участници в търговския оборот и предпоставя сигурност както между партньорите, така и сред гражданите и държавните институции. Допуснатото нарушение е формално и не изисква за съставомерност настъпването на негативни последици на клиенти. В сравнение с други сходни и типични да деянието хипотези, степента на обществена опасност на деянието и дееца не е незначителна. Дори и жалбоподателят да няма регистрирани други административни нарушения, то обстоятелството, че неизпълнението на вмененото му с разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗСч. задължение засяга интересите на неограничен кръг от хора и сигурността на търговския оборот, обуславя извода, че нарушението не е маловажно и не обосновава извод за липса на значителни вредни последици.

В подчертаното няма никаква истина. Липсва и така прокламираната гаранция, защото повече от често отразеното в баланса, ОПР и прочие НЕ отговаря на реалности някакви. В контекста на допуснатата възможност за регистрация на дружества с капитал от 2лв. този аргумент изглежда и нелеп.
Но в останалата част няма как да не се съглася.

целта на публикуване на обстоятелства в Търговския регистър- оповестяване на финансовото състояние на дружеството пред другите участници в търговския оборот

Не знам, но се сещам, че преди ЗТР малцина публикуваха ГФО, но търговските отношения не са били в латентно състояние.
Отделно, като насложа върху случващото се, безнаказаното недобросъвестно поведение на все още непререгистрираните и липсата на воля за санкция ( въпреки, че е все още само мълва), това по-скоро прилича на "грижата държавна" облечена в добри намерения - повишавам размера на акциза, ерго заинтересован съм от вашето здраве. Та и тук така.
Лошо...за бизнеса, ок. за хазната.


На последното малко са мъгляви мотивите изложени в абзац предпоследен, но общо взето схванах.


Благодаря.

[prnedev]

Ммммм, можете ли да го преведете това на простосмъртен език

Като неоснователен се приема довода на защитата ,че дружеството не е могло да изпълни задължението си преди 03.06.2010г.,тъй като на тази дата ГФО е приет от общото събрание на съдружниците.Тук следва да се отбележи , че имуществена отговорност на ЮЛ по чл.83 от ЗАНН е т. нар.”обективна, безвиновна” отговорност и се налага в предвидените случаи при просто неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Тя е различна от отговорността на физическите лица и не се интересува от поведението на дееца и формите на вина. Доколкото в случая е безспорно установено несвоевременно заявяване за публикуване в ТР на ГФО,то правилно е ангажирана отговорността на дружеството по чл.40,ал.1,т.1 от ЗСч. Освен това неприемането на ГФО от общото събрание е по вина на самите съдружници,което означава ,че не могат да черпят права от собственото си противоправно поведение.

Цитата е от http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=265360


Какви са тези дивотии държавата или общината да имат някакви такива безвиновни виновности? Като пример ми е интересно каква може да бъде тази случка.

[ykovachev]

В цитата се има предвид неизпълнение на задължения на търговците, при осъществяване на тяхната дейност, към държавата или общината, а не обратното. Словоредът е малко художествен, май

[Гост.]

В болда точно няма нищо нередно. Според мен е записано правилно, липсва художественост и повтаря почти дословно нормата на чл. 83.
Може би само една, две запетаи биха изчистили несъщественото недоразумение.

[A.Pato]

Освен това неприемането на ГФО от общото събрание е по вина на самите съдружници,което означава ,че не могат да черпят права от собственото си противоправно поведение.

Противоправно поведение??

[prnedev]

Именно, къде е противоправното поведение, като общото събрание е проведено в срока посочен в чл.138 ал.1

[peperuda]

http://legalacts.justice.bg/AdvancedSearch.aspx

Това са постановените Решения в Разград към днешна дата относно непубликуваните ГФО в срок.

[ingivo]

Доколкото разбирам досега не се е намерил кадърен адвокат който да спечели едно такова дело . ТАКА ЛИ Е ? Е тогава защо да обжалваме въобще ? За хонорарара на адвоката ли ?

[Гост.]

Изненада! Има отменени.
Всеки казус си е сам за себе си, но с лаици вече не коментирам. Плащайте.

[toti99]

Недев разбирам, че си ядосан защото твойта теза/че докато събрание не е приело ГФО -то, то той не трябва да се публикува/ се проваля тотално на практика....

В ямболския случай съда мисля, че има предвид, че вината за непубликуване на ГФО - то, не е на фирмата/фирмите/, а е на съдружниците/респективно акционерите/.....От ук се явява каламбура, че фирмите се заказват без да имат вина/безвиновно поведение/...

Съдът според мен /аз и това защитавах "яростно" в темата/е постановил много правилно и добре обосновано решение.....

[ingivo]

Изненада! Има отменени.
Всеки казус си е сам за себе си, но с лаици вече не коментирам. Плащайте.

Това е добра изненада . Плащам . Казвай?

[prnedev]

Недев разбирам, че си ядосан защото твойта теза/че докато събрание не е приело ГФО -то, то той не трябва да се публикува/ се проваля тотално на практика....

Тоти, ядосан съм на чорбаджиите Ама щом счетоводителите са виновни, да си плащат Или не си на това мнение?

Потрай до 13-ти, 14-ти ноември, да излезе друго съдебно решение, ще разправям Дали ще съм доволен или не, няма значение. Поначало очаквам да се ходи до ВАС , пък ако не се ходи, хубаво

[toti99]

Тоти, ядосан съм на чорбаджиите Ама щом счетоводителите са виновни, да си плащат Или не си на това мнение?

Недев...Недев....не се излагай, не се прави на тьорчо.......посочи къде съм обвинил счетоводителите....виновни са чорбаджиите....

[don_poli]

Срещали ли сте случаи, на глобено дружество за непубликуване на ГФО, при условие, че дружеството е нямало дейност през годината?