относно акт по чл.40, ал.1 - неподаване на ГФО

[ykovachev]

Все пак добре е да се пробва, поне докато стане ясно върши ли работа. Аз лично ще опитвам.

[A.Pato]

Е, разбира се, че ще опитаме.
Сега пък ми хрумна друго - с изтичане на срока по чл. 40 ЗСч, административното нарушение е завършено - срокът е императивен. След него за търговеца няма задължение да си обяви гфо за съответната година, т.е. не сме в условията на продължено адм. нарушение. Т.е. разпоредбата на чл. 80, ал. 3 НК не може да намери приложение.

[ykovachev]

Колега, направо взех да си падам по Вас (в професионален смисъл) То и аз така си помислих - на първи юли или си нарушител, или не си. Сега, да ми се измъкват с аргументите, че не могат да видят всички на първи юли - ми нали затова имате три месеца бе сладури - да си подберете жертвичките
Да отдадем дължимото и на Преслав Недев - ей така, в дискусиите, се раждат идеи, пък нека становищата да са спорни

[A.Pato]

Абсолютно съм съгласен! От идея на идея, току виж сме открили универсалното лекарсво срещу алчни нап-аджии Ама с тия давности голяма борба ще падне в съдебна зала, да не говорим, че най-вероятно ще има толкова противоречива практика, че ще ни се завъртят главите. И най-тъжното е, че целият този зор ще ни се стовари на главите точно когато светът е футбол ... тежка е адвокатската професия.

[ykovachev]

Ами аз му се чудя на Кр. СтЙефанов как се сети баш през юни за тия глоби. Жътвата от смислени актове и оттам - несъборени глоби ще настане от Джулай Морнинга нататък. Даже НАП могат да си я обявят за химн на агенцията тази песен И така докъм септември - октомври (ако приемем, че помежду акт и наказателно постановление ще има месец - два). После, ако бях на тяхно място, щях да чакам до следващия юли. Без друго в периода май-юни могат да глобяват за неподаване на данъчни декларации И така ще имат на разположение за друга "глобаджийска" кампания от ноември до април. Направо ще запълнят дупката от ДДС-то

[A.Pato]

Само да не се окаже, че ще изхарчат повече държавен ресурс за издаване, разпращане и съдебно оспорване на НП, отколкото ще бъде събираемостта на същите

[ykovachev]

О, да. Сърбяха ме пръстите да спомена и давността за изпълнение на наложените глоби. Защото ще видим публичните изпълнители могат ли се вмести за образуването на дела в рамките на двете години по... кой текст беше? - чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН. Ех, вече забравям бързо, пък за давността за глоби писах наскоро и статия... Срааам, сраам, остарЕхме

[REVOLUTION]

Да си аргументирам становището:
1.На първо място задължението за изготвянето , съдържанието и т.н. на ГФО е в ТЗ-чл.53 ал.3 и Закона за счетоводството.
2.Отчетната година е определена в т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗСчет.
3.Срокът който законът дава на предприятията да изготвят ГФО е в чл.37 ал.1.-това изискване е прието с оглед облагането по ЗКПО.
4.Какво се разбира под изготвянето на ГФО.Кой може да съставя ГФО , съдържание и т.н. казва ЗСчет.Търговците обаче не са , не могат да бъдат задължени ex legе , така съставения документ автоматично да става ГФО на предприятието.Ето защо е и предвидена процедурата за приемане на ГФО при капиталовите дружества.Приемането на ГФО завършва процедурата по съставянето на документа и едва след това имаме ГФО на дружеството.Ако общо събрание не се проведе , не се приеме ГФО-то нямаме и финансов отчет , а някаква съставена хвърчаща хартиика.Следователно-Да задължение за публикуване няма да възникне , но предприятието ще бъде глобено по 47.ал.2 Зсчет.
След като нямат ГФО има и много странични неблагоприятни последици освен глобата .

[toti99]

Глобата от няколко ХИЛКИ е неизбежна при "попадане в състав"...това е най-важно. Това казва и Кр. Стефанов. Всичко останало са досадни подробности.

[Гост.]

Аз бих заложила на давност, за останалите не знам.
Тази предопределеност не ми харесва- това по повод "неизбежността".

п.п. Ковачев, дай линк към статията ти или ми кажи поне в кой бр. да я чета ( напоследък пак занемарих това списание ).
На лични, разбира се.

[toti99]

:roll: Аз бих заложила на давност, за останалите не знам.
Тази предопределеност не ми харесва- това по повод "неизбежността".

За "неизбежноста" има условие все пак, нали!!!!

Щом Кр. Стефанов го казва така ще бъде значи. След края на месеца ще има много "цъкащи" май....цъ цъ цъ цъ......особено тия който послушат poli_g, и се "услушват" като "шопар на тикви".

[leator]

REVOLUTION:

по Вашата точка 4:

Както посочванет, изготвяне на ГФО е различно от приемане на ГФО.

Предприятията имат задължение да изготвят ГФО до 31.03. (чл. 37 ЗСЧ).
Същия този ГФО, след като бъде изготвен се предава на Едноличния собственик на капитала или на Общото събрание. И следва да се приеме. Нали така.
Ето защо в чл. 40 ЗСч се казва, че се публикува ГФО и разни други неща, приети (множествено число) от Общото събрание на съдружниците или от съответния орган.

Това е основание да се твърди, че неприет отчет не може да се публикува. Това е и основанието на множество откази на Агенцията да публикува ГФО (защото не са представени документи за приемането му).

Следователно, според мен предприятието няма да бъде глобено по чл. 47, ал. 2 от ЗСЧ, ако е изготвен ГФО, но не е приет и съответно публикуван.

[REVOLUTION]

REVOLUTION:

по Вашата точка 4:

Както посочванет, изготвяне на ГФО е различно от приемане на ГФО.

Предприятията имат задължение да изготвят ГФО до 31.03. (чл. 37 ЗСЧ).
Същия този ГФО, след като бъде изготвен се предава на Едноличния собственик на капитала или на Общото събрание. И следва да се приеме. Нали така.
Ето защо в чл. 40 ЗСч се казва, че се публикува ГФО и разни други неща, приети (множествено число) от Общото събрание на съдружниците или от съответния орган.

Това е основание да се твърди, че неприет отчет не може да се публикува. Това е и основанието на множество откази на Агенцията да публикува ГФО (защото не са представени документи за приемането му).

Следователно, според мен предприятието няма да бъде глобено по чл. 47, ал. 2 от ЗСЧ, ако е изготвен ГФО, но не е приет и съответно публикуван.

Tова че счетоводителят е съставил ГФО и го е дал на търговеца , не значи че отчета е изготвен.Трябва предприятието да го приеме , да го "припознае" че наистина това е неговия отчет , че отговаря на истината , че отразява правилно икономическото състояние на търговското предприятие и т.н.Преди това да стане няма изготвен ГФО на търговеца , има един проекто-ГФО , който може да се приеме , може и да се отхвърли , ако се отхвърли-следва да се изготви нов.Това е смисъла от приемането на ГФО и затова има откази в ТР , защото неприетия ГФО е просто един хвърчащ лист хартия , не е ГФО на предприятието.Следователно до приемането на ГФО , което трябва да стане до 31.03.-инак глоба по 47 ал.2 , ако има приет но непубликуван тогава глоба за неподаване на ГФО в ТР.Това е моето мнение.

[Гост.]

:roll: Аз бих заложила на давност, за останалите не знам.
Тази предопределеност не ми харесва- това по повод "неизбежността".

За "неизбежноста" има условие все пак, нали!!!!

Щом Кр. Стефанов го казва така ще бъде значи. След края на месеца ще има много "цъкащи" май....цъ цъ цъ цъ......особено тия който послушат poli_g, и се "услушват" като "шопар на тикви".

Не знам какъв ви е проблема с мен, не се и вълнувам!, но явно е да не сте ме разбрал, та- прочетете ме отново и когато съзрете съвет, даден от мен, тогава повторете написаното в цитирания пост.
До тогава - `айде без манипулации, че ми додява.

[prnedev]

Изобщо не съм съгласен с приказката, че няма ли приет отчет, то той не е изготвен! Все пак да си имаме уваженията ))

Да си аргументирам становището:
4.Какво се разбира под изготвянето на ГФО.Кой може да съставя ГФО , съдържание и т.н. казва ЗСчет.Търговците обаче не са , не могат да бъдат задължени ex legе , така съставения документ автоматично да става ГФО на предприятието.Ето защо е и предвидена процедурата за приемане на ГФО при капиталовите дружества.Приемането на ГФО завършва процедурата по съставянето на документа и едва след това имаме ГФО на дружеството.Ако общо събрание не се проведе , не се приеме ГФО-то нямаме и финансов отчет , а някаква съставена хвърчаща хартиика.Следователно-Да задължение за публикуване няма да възникне , но предприятието ще бъде глобено по 47.ал.2 Зсчет.
След като нямат ГФО има и много странични неблагоприятни последици освен глобата .

Все пак годишният отчет е изготвен в срок. Него го има. Въпроса е до задължението за публикуване! А задължението за публикуване е да бъде приет - чл.40 ЗСч. Не случайно давам и примера със ЗЮЛНС - където задължението за публикуване в Централния регистър към Министерство на правосъдието не е обвързано с решение на някакъв орган на дружеството.

Примерно ако текста на ЗСч беше направен като в Австрия -
"Законните представители на капитални дружества трябва да изпратят до съда, в който е регистъра на дружествата, където са установени, годишните отчети и годишния доклад, след като са обсъдени на годиното общо събрание на акционерите, но не по-късно от 9 месеца след датата на баланса, заедно с доклада на одитора, който ги одобрява , или отхвърля, или ги заверява с резерви. Становището на надзорната комисия, предлажението по одобряване на резултатите с резолюция, трябва да се изпратят в същия период.

Когато годишният отчет и годишният доклад са изпратени без другите документи за да се спази срока, становището и предложението трябва да се изпратят веднага след като са изготвени, резолюциите - веднага след като са приети и одиторският доклад - веднага след като е издаден..."
РЕШЕНИЕ НА СЪДА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ ОТ 15.01.2002 Г. ПО ДЕЛО C-182/00, ПЪРВО ОТДЕЛЕНИЕ. LUTZ GMBH И ДРУГИ. (ПРАВО НА УСТАНОВЯВАНЕ/ДРУЖЕСТВЕНО ПРАВО)
нямаше да има какво да се спори, докато тук няма такова изрично изискване - "не по-късно то 30 юни след датата на баланса". При нас е "В срок до 30 юни следващата година публикуват годишните отчети, приети от ... т.н." т.е., срока за публикуване е обвързан с решението на ОС.

И допълнителен мотив - ЗСч чл.22а - чл.22в

Счетоводен стандарт № 10 - събития, настъпили след датата на годишния финансов отчет

Когато се изисква одобрение на годишните финансови отчети от собствениците или от надзорния орган, след като вече са публикувани, за дата на официалното одобрение за публикуване на годишния финансов отчет се приема датата на първоначалното им публикуване, а не тази, на която собствениците или надзорният орган са одобрили годишния финансов отчет за публикуване.
....
Дата на публикуване на годишния финансов отчет - датата, на която той се публикува. Тя не може да бъде по-късна от определената със закон.

Въпроса е, че по нашия ЗСч няма възможност за първоначално публикуване без одобрение от съответния орган, т.е. датата определена със закон се отнася за одобрен отчет

Между другото, нито Първа директива, нито Четвърта директива на съвета дават конкретен срок кога да се публикува един годишен отчет. Изискването е да има за всяка година

Дори и като допълнителен мотив - годишен отчет беше предаван в НАП до 2009-та включително за 2008-ма година, защото имаше такова изискване в ЗКПО. Т.е., достатъчно доказателства има, че отчета е бил изготвен
За отчетите за 2009-та година е друго положението, защото вече не искат данъчните годишен финансов отчет, ами искат "отчет за дейността" по смисъла на Закона за статистиката, но това е друга бира

[REVOLUTION]

Ами разбира се , че трябва да си имаме уваженията. Ако смяташ , че изискването за приемане на финансовите отчети е въведено ,единствено като някакво условие за публикуване в ТР , според мен си в сериозна грешка.А ЮЛНЦ не ги бъркай , те при и ЕТ , СД , КД няма приемане на отчета , за което си има обяснение.

[prnedev]

Ммммм не си прав за СД и КД ))) Изискването идва от Първа директива на Съвета
Иначе, ако говорим формално, според теб как се разпределя печалбата на СД (чл.78 ал.4 ТЗ) или КД (чл.102 ал.7 ТЗ). Или казваш, че може да бъде вписано още в договора процентното съотношение - на теб толкова, на теб толкова, а на мен повечето . Не че не може и така, ама най-малкото трябва да се знае колко е печалбата (или загубата), а тя се вижда от самия годишен отчет. Т.е., без да ми е работа, но си мисля, че и за тези дружества трябва да има някакво решение за приемане на годишния отчет (чл.40 ал.1 ЗСч). Това, което изрично е посочено, че не е нужно да се публикува е начинът на разпределение на печалбата при СД и КД (ЗСч - чл.40 ал.3). Това, разбира се са само мои мисли, без да залагам главите си, че съм прав
Колкото до ЕТ... незнам до колко би се приело за вярно мнението, че Декларацията по чл.13 ал.4 от ЗТР върши работа за това, че е приет отчета, и дали тази декларация върши същата работа и при СД и КД

Абе братчеда Каранедев къде изчезна?

[prnedev]

Ммммм не си прав за СД и КД ))) Изискването идва от Първа директива на Съвета (68/151/ЕИО) - чл.2 "е". , и допълнението в Четвърта директива - където са добавили КД и СД. Както и да е, това не е толкова важно.
Иначе, ако говорим формално, според теб как се разпределя печалбата на СД (чл.78 ал.4 ТЗ) или КД (чл.102 ал.7 ТЗ). Или казваш, че може да бъде вписано още в договора процентното съотношение - на теб толкова, на теб толкова, а на мен повечето . Не че не може и така, ама най-малкото трябва да се знае колко е печалбата (или загубата), а тя се вижда от самия годишен отчет. Т.е., без да ми е работа, но си мисля, че и за тези дружества трябва да има някакво решение за приемане на годишния отчет (чл.40 ал.1 ЗСч). Това, което изрично е посочено, че не е нужно да се публикува е начинът на разпределение на печалбата при СД и КД (ЗСч - чл.40 ал.3). Това, разбира се са само мои мисли, без да залагам главите си, че съм прав
Колкото до ЕТ... незнам до колко би се приело за вярно мнението, че Декларацията по чл.13 ал.4 от ЗТР върши работа за това, че е приет отчета, и дали тази декларация върши същата работа и при СД и КД

Абе братчеда Каранедев къде изчезна?

'.2

[ykovachev]

Недев, мани го ЕТ-то. То си е физическо лице и няма за какво тържествено да пише на лист хартия, че си приема собствения ГФО. Нали го подписва като ръководител? Ето защо се чудя що за разсъждения са това дали декларацията по 13(4) замествала приемането. Нищо не замества - един формален лист, който също така чудесно освобождава ТР, респективно държавата, от всякаква отговорност при "кражбата" на дружества, да кажем, дето реват разни бизнесмени като вувузели на южноафрикански стадион
Виж, за всички дружества работата е друга - все имат някакво общо събрание и някаква управа, била тя съвет на директори, управител и т.н. Там управата (или съответния член от нейния състав) ще тури подпис като ръководител, но това наистина не е "официалното" приемане. След това трябва дружеството чрез някой свой компетентен орган (така де, общото събрание) да приеме ГФО-то.

[REVOLUTION]

Не съм казал ,че няма приемане в горните случай.Но какво точно , как се урежда или в дружествения договор или по съгласие на съдружниците , но формалноправно няма изискване в закона за приемане на ГФО на общо събрание или нещо подобно.Директивите са си директиви , докато не се вкарат в законите , нямат пряко действие.
И накрая не разбрах какво е мнението ти , неприетия ГФО е ли съставен ГФО по смисъла на закона или е проекто ГФО?

P.P
Имам предвид , че няма изискване от някакво събрание , общо решение и т.н. на съдружниците в СД и КД.Прилагат се чл.80 , 84-87 ТЗ и 104-110 ТЗ.