Национална електронна картотека на магистратите

[1968]

Нищо от събраното в хода на проверката не може да се ползва като доказателство.Понякога се заобикаля закона по отношение на приложени при проверката документи, но това са изключения.Доказателствени средства, доказателства и способите им за събиране може да има само при образувано или започнало ДП.

[plamena26]

1968,

Благодаря за уточнението, аз също съм съгласна че оценката от един изпит не е панацея, но е обективно входно ниво.Просто сме на малко по-различно мнение относно кадруването, защото е наприемливо един административен ръководител да си избира кадрите.Започват после едни натяквания-"Кой те назначи,Кой ти даде хляба".......сега трябва "това да направим" .Жалко ако има колеги които са влезнали за престиж в съдебната система.Пък и аз не виждам какво толкова е престижното.Е ако си на апелативно или върховно ниво-да престижно е.Може би в малките градчета или в окръжни градове, но в по-малка степен и младши да си е престижно незнам.
Виждам че сте заформили един малък спор, в който ще се включа на ваша страна.Абсолютно недопустимо е да има съдебен контрол върху прокурорския отказ да се образува досъдебно производсто.Според конституцията единствено прокуратурата може да повдига и поддържа обвинение.Приемане на промяна в НПК която да въведе съдебен контрол върху отказа на прокурора да се образува ДП е противоконституционна.
Колега систем, адмирации че сте издържали на тежките години на миналия век, но именно за това са новостите които ги имаме сега, да правят работа, бърза и качествена, не казвам че тогва не е била качествена, но при всички случаи много по-бавна-по технически причини.Недопустимо е битието което описахте за една съдебна система.Радвам се че сега е по-различно.

[plamen_penev]

Ще ти дам опростен пример за необходимостта от проверка
Да! Примерът е наистина прост и процедурата по него се съдържа в НПК.
И е напълно прав system, като посочва че: ... за да се превърне ... факт в доказателство, той следва да бъде установен по реда на този кодекс.
По този кодекс... не по някакви устройствени закони...

[1968]

ДП се образува при наличие на ДОСТАТЪЧНО данни, които, ако ги няма, се събират при проверката.Едва след това се събират годни доказателства в образуваното ДП.

[GeorgiKERELOV]

О, господин Керелов, много грешите. Фактът от действителността е нещо независимо от съществуването на наказателното производство. Но за да се превърне този факт в доказателство, той следва да бъде установен по реда на този кодекс. Доказателствата са факти, информацията за които се съдържа в доказателствените средства, които от своя страна се намират в кориците на делото.
Може да не съм много прецизен, защото бързам да тръгвам. Идеята ми се разбра, надявам се.
Приятна вечер !

Драги колега, тук говорите за годност и негодност на доказателствените средства. Ако един протокол за претърсване и изземване е нередовен (неподписан или с друга дата, различна от действителната, а защо не и с фалшиво съдържание - и това чудо го видяхме при някои следователи - формален порок), или ако самите претърсване и изземване са нередовни, а оттам е негоден и самият протокол като доказателствено средство (материален порок), самото изземване е негодно да се ползва като доказатлество - значи все едно веществените доказателства не са се намирали там, където са били намерени и иззети. Доказателствата ги има значи, но са процесуално негодни, недопустими. Същото се отнася и за обясненията на обвиняемия, изтръгнати с мъчения. Има протокол за разпит на обвиняемия, но той не е годно (допустимо) доказателствено средство, макар изтръгнатите по този начин обяснения (признания) да са истински.

А иначе от формална страна работата на прокурора в досъдебното производство е да събере веществени доказателства (законът даже и тях ги нарича веществени доказателствени средства, които обхващат и материалните носители на документите) и доказателствени средства за невеществени доказателства за престъплението (или за липсата му), които са възникналите в мозъка на свидетеля, обвиняемия или разследващия орган електро-магнитни изменения в резултат на контактите му със самия себе си или с околния свят в определени исторически моменти.

Но хайде да не им мътим главите на нашите прокурори с такива тънкости, защото те най-добре си знаят как да работят ....

[plamen_penev]

ДП се образува при наличие на ДОСТАТЪЧНО данни, които, ако ги няма, се събират при проверката.Едва след това се събират годни доказателства в образуваното ДП.

Няма лошо! Но това означава, че иницииращия прокурорските действия сигнал има по-скоро характер на донос или е нещо от типа на ЕЖК (една жена каза). Т.е. някой смята, че друг е, да кажем, убил чивек, но не знае кой е убитият и къде е трупът му, нито има идея кой е убиецът! Познатата ми реалност не е такава. По такъв сигнал, няма спор, НПК задължава прокурора да откаже образуване на ДП. Отделен е въпроса дали този отказ следва или не следва да подлежи на съдебен контрол, plamena26. Но в сегашния НПК не подлежи и няма смисъл, поне не в тази тема, да го обсъждаме. В познатата ми реалност е налице подписана жалба (законен повод), в която са посочени проверяеми факти (достатъчно данни за образуване на ДП, не за съда!) които определят евентуално извършеното като престъпление. Дали е наистина такова се очаква да установи в процедура по НПК дознател или следовател (специалиста) в редовно ДП. Но какво прави прокурорът Х? Вместо да образува ДП, както му вменява процесуалния кодекс, той започва да прави някакви проверки... разпорежда на същия този дознател или следовател да извърши действията по ДП, но в извънпроцесуална процедура... защото имал това право ... по ЗСВ. Както отбелязва и Керелов, много е вероятно събраните по този начин доказателства да се превърнат в негодни и това няма да е трудно да се направи в съда дори от посредствен адвокат. А като последица, можем да получим и поредната присъда в Страсбург... Защото ДП е подменено макар и в някаква степен от незаконна процедура.
Въпросът за нас - гледащите от страни е: това съзнателно ли се прави от прокурорите и с каква мотивация или е просто недомислица? За себе си, разбира се, имам отговор.

[karlson]

Г-н Пенев,
не знам в коя държава живеете - за съжаление не сте юрист, за да сте изкарали някакъв (макар и формален) стаж в средно голяма прокуратура, за да видите каква е реалността
Над 60 % от т.нар. сигнали на граждани са пълни глупости - от това, че на баба Мара някой й е стъпкал невените, до сигнали от местен земеделски функционер за престъпления, извършени от премиера по повод негово интервю - а прокуратурата е задължена да провери и вземе становище по всеки "сигнал".
Как предлагате да се работи по тези преписки без възлагането на проверка по ЗСВ и т.нар инстанцонен контрол (пред горестоящата прокуратура).
А относно лекциите по основи на наказателно-процесуално право на г-н Керелов въобще не ми се иска да вземам становище, защото очевидно освен от учебника, той не е отварял едно класическо наказателно дело - напр. за проста взломна кражба, за да осъзнае какво на практика е това доказателство, доказтелствено средство и способ за събиране на доказателства

[plamen_penev]

Господин karlson, няма съмнение, че в прокуратурата постъпват и ще постъпват и жалби, които могат да бедат характеризирани като "пълни глупости" както ги наричате. Дали те са такива от гледна точка на жалбоподателя е отделен въпрос. Позволявам си да се осъмня, обаче, в посочения от Вас процент. Аз, разбира се, нямам достаъчно статистика, такава например, каквато показа господин Велчев за забутаните и просрочени дела, но си мисля: дали прокурора в мой случай, позовал се на думите на разследваното за лъжа лице за да възпрепятства представянето му пред съда, също не смята, че да лъжеш в декларация съд е "пълна глупост"? И не само той!
Но ние с вас сме очевидно "от двете страни на барикадата" и от постинга ви разбирам, че няма да стигнем до единомислие. Защо мисля така? Ами ето затова: "без възлагането на проверка по ЗСВ", казвате и видимо очаквате аз и другите четящи да не знаем, че "проверка по ЗСВ" просто не съществува. Това, сигурен съм знаете е от сглобките на невалидната вече "Инструкция №1"... Не виждам защо, ако нямате някакви задни мисли, просто не се придържате към НПК?
Не знам и защо отправяте обиди към господин Керелов... Защо смятате, че той не участва в разни видове дела? Все пак е адвокат! Или го познавате лично?

[karlson]

Да Ви кажа честно цитираната от Вас инструкция изобщо не съм я чел, но за сметка на това съм прочел ЗСВ:
Чл. 145. (1) При изпълнение на предвидените в закона функции прокурорът може:
1. да изисква документи, сведения, обяснения, експертни мнения и други материали;

2. лично да извършва проверки;

3. да възлага на съответните органи при данни за престъпления или за незаконосъобразни актове и действия да извършват проверки и ревизии в определен от него срок, като му представят заключения, а при поискване - и всички материали;

4. да призовава граждани или упълномощени представители на юридически лица, като при неявяването им без уважителни причини може да разпореди принудително довеждане;

5. да изпраща материалите на компетентния орган, когато установи, че има основание за търсене на отговорност или за прилагане на принудителни административни мерки, които не може да осъществи лично;

6. да прилага предвидените от закона мерки при наличие на данни, че може да бъде извършено престъпление от общ характер или друго закононарушение.

(2) Разпорежданията на прокурора, издадени в съответствие с неговата компетентност и закона, са задължителни за държавните органи, длъжностните лица, юридическите лица и гражданите.

(3) Държавните органи, юридическите лица и длъжностните лица са длъжни да оказват съдействие на прокурора при изпълнение на правомощията му и да му осигуряват достъп до съответните помещения и места.

(4) В рамките на своята компетентност и в съответствие със закона прокурорът може да дава задължителни писмени разпореждания на полицейските органи.
НПК предвижда единствено и само провеждането на досъдебното производство и затова оттам отпадна регламентацията на предварителната проверка, но това не означава, че тя не съществува или пък, че е в противоречие с установените законови правила

[plamen_penev]

Не знам какво искате да ме убедите karlson, с тези цитати. Аз разбира се съм чел тези текстове. Чел съм и прословутата инструкция. Тя не е нещо особено и дори ми изглежда като обида за интелигентността на прокурорите. Тази странна инструкция представлява компилация между ЗСВ и НПК (тогавашните, разбира се!). Като че прокурорите не могат да си прочетат самите закони, та някой трябва да ги "инструктира" за тяхното съдържание. Разбира се добавена е и непредвидената и в двата закона глава "предварителна проверка", която приписва на практика на един устройствен закон (ЗСВ) процесуални "свойства"...
Колкото до цитираните от вас членове: Да! Те дават описаните в тях права на прокурора, но това съвсем не означава че отменят процедурата такава, каквато е описана в истинския процесуален закон.
Оправданията на отказа да се изпълнява процедурата по НПК спокойно биха могли да доведат някой ден до там, че прокурор да разследва убийство , да речем, използвайки като "процесуален закон", ЗДОИ, например, или нещо още по-абсурдно. И защо не? Каква е разликата? Обаче действията на прокуратурата извън НПК просто НЕ СЕ ПРИЗНАВАТ ЗА ЗАКОННИ от съда! За това говоря!
Има и друго! Чрез отказа си да води процедурата по НПК, прокурора на практика си присвоява правомощията на съда, тогава когато отказва да образува досъдебно производство. Говорим по принцип. Не за баба... коя беше... Незаконосъобразността на подобно "присвояване" явно е добре видима от всички, защото наскоро прокуратурата поиска правото на произнасяне вместо съда да бъде и законово закрепено. Поиска го Велчев, ако не се лъжа. Питам се защо го прави, ако сега прилаганата технология е наистина законна...

[GeorgiKERELOV]

Защо смятате, че той не участва в разни видове дела? Все пак е адвокат!

Липсата на практически опит у човек, който се изказва по професионални въпроси е очевидна за всеки професионалист, който има такъв опит. Ако сте геофизик (например), Вие г-н Пенев, най-вероятно ще можете да познаете дали някой с диплом на физик говори за един сеизмограф по описание или наистина го е виждал и знае как работи. Дори да не го познавате лично.

Неотдавна ми се наложи да извъртя известен брой километри по молба на колега, който попадна на една такава недосегаема, заядлива и дребнава особа със "свръхбогат" практически опит. След трето поредно определение, с което тази районна съдийка в не дотам затънтен град оставяше исковата му молба без движение (и то без ясни мотиви и посочване на съдебна практика в подкрепа на тезата й) защото не правил разбивка по пера на искането за обезщетение на неимуществени вреди на пострадалата (болна жена на 78 години, така да се каже пред гроб), отидох да разговарям с нея на място, за да се уточним, какво точно иска и защо. За целта бях разпечатил предварително и съответната практика на бившия върховен съд, която указваше съвсем ясно, че в исковата молба се изисква само изброяване на съответните телесни увреждания и психически страдания и болки на пострадалия, но претенцията за тяхното обезщетяване е глобална - една обща сума за всички тях. По време на кратък разговор й предоставих въпросните решения и я помолих да ми посочи евентуална съдебна практика, която е ползвала в подкрепа на нейната теза - такава тя не посочи. След този разговор, оставих в деловодството молба за отмяна на третото определение за оставяне на делото без движение предвид ясната практика на бившия върховен съд по спорния въпрос.

Познайте какъв беше резултатът - определение за прекратяване на делото и връщане на исковата молба поради неизправяне на "нередовностите", посочени от съда. Разбира се, окръжният съд после го отмени това определение, но много се съмнявам, че тази особа със "свръхбогат" практически опит ще си вземе някога някаква бележка, че не е тя, която кара влака както й харесва, и че е длъжна да обосновава своите решения и определения с посочване на приложимите правни норми и практика на върховните касационен и административен съд, колкото и да не й харесва да го прави от висотата си за "невежите" адвокати там долу в низините.

[plamen_penev]

Разбирам аргумента ви mi_lena... за опита. И тъй като не мога да го опровергая, зер, наистина не съм бил никога прокурор, а само пострадало от престъпление и прокурори лице, като доказателство към неграмотническите си разсъждения, ще ви предложа един линк. В него се разказва за случай, в който прокуратурата de facto освобождава от отговорност едного, вероятно след "пр.пр." а сега със същите данни се готви да му спретне обвинителен акт:http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=3196&sectionid=2&id=0000201
Ние дето ви гледаме от вън, може да нямаме "практика", но не сме слепи и глухи, а повечето от нас могат и да четат.

[RinTimTim]

По този начин се създава извънзаконова възможност единствено прокуратурата да се произнася по извършено престъпление, подменяйки фунцията на съда в правова държава.

Възможността не е извънзаконова, а предвидена в Конституцията. Единствено от компетентността на прокуратурата е да осъществява наказателно преследване, това вече беше споменато. Съдът е този, който бива сезиран от прокуратурата с мнението на прокурора, че е извършено престъпление и се произнася по това мнение.

Само ми е любопитно дали Пенев има представа в колко от старите европейски демокрации съдът има правомощия да контролира прокурора, като му казва това е престъпление и ще водиш производство за него?

Това е срещу което възразяваме ние гражданите.

Кой пък ти е делегирал права точно на теб да представляваш всички граждани?

[plamen_penev]

Не знам защо реши RinTimTim, че някой трябва да ми "делегира" някакви права, за да предстявлявам "всички граждани". Мисля че този ти абзац си е чисто заяждане с мен, по простата причина, че аз СЪМ гражданин и никога не съм споменавал, това е твърде примитивно, че говоря от името на ВСИЧКИ граждани. Мисля че двма граждани са достатъчни, за да употребя множествено число. Защо го правиш? По-горе вместо аргументи, бях обявен за луд... сега ти... Защо?
Прочее и ти си прибягнал в спора до - за мен примитивния пример на "старите европейски демокрации". Информацията ми е ограничена, но поназнайвам това-онова и за съдебните системи и най-вече практики в някои "стари европейски демокрации". Без да твърдя че съм прав, аз смятам, че нашата съдебна система, без да е идеална (към което трябва да се стремим и от двете страни!) е по-добра от някои, а може би и от всичките "стари европейски демокрации". Нашите съдии в голямото си мнозинство са по-прецизни в процедурата, ако и сега да ни се карат. А ако прокурорите започнат да се придържат към НПК, вероятно ще имаме и прокуратура!
За съжаление много са и тези, които уронват престижа на системата, и най-тъжното е че другите, вместо да рипнат срещу компрометиращите ги... рипат в тяхна защита...

[RinTimTim]

Защото аз също съм гражданин, пък последния проблем на наказателното правораздаване или -съдие, както искаш го наричай, го виждам в липсата на възможност за съда да осъществява контрол върху отказа на прокурора да се занимава с даден сигнал за престъпление.

За да имаме прокуратура, която да може реално да осъществява наказателно преследване, ни трябва изцяло различен НПК, а не да си внасяме прокурори и/или съдии от чужбина.

Рипат в тяхна защита, защото виждат колко лесно е в днешно време някой да бъде изкаран "уронващ престижа на системата" - една дописка във вестник, един недоволен жалбоподател или страна по дело - и ето ти магистрат, "уронващ престижа на системата". А дали нещата са точно така, доколко достоверни са източниците на тази информация, никого не го интересува. Негативизмът в нашето общество е в уродливи размери - всеки е готов да повярва на всичко лошо, което ще чуе за някого.

[GeorgiKERELOV]

По този начин се създава извънзаконова възможност единствено прокуратурата да се произнася по извършено престъпление, подменяйки фунцията на съда в правова държава.

Възможността не е извънзаконова, а предвидена в Конституцията. Единствено от компетентността на прокуратурата е да осъществява наказателно преследване, това вече беше споменато. Съдът е този, който бива сезиран от прокуратурата с мнението на прокурора, че е извършено престъпление и се произнася по това мнение.

Само ми е любопитно дали Пенев има представа в колко от старите европейски демокрации съдът има правомощия да контролира прокурора, като му казва това е престъпление и ще водиш производство за него?

А когато съдът отменя постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, прокурорът какво прави с мнението си ? Къде си го пъха ?

[system]

Не знам къде си го "пъха", но според чл. 243 ал. 5 т. 3 от НПК прокурорът следва да изпълнява указанията на съда относно прилагането на закона. По-подробно - в специализираната литература. Вж П. Раймундов "Особени наказателни производства" изд. 2005 г. глава втора, § 6 - монографията е по отменения НПК, на един юрист би намерил лесно необходимото му по темата чрез сравнителен прочит на действащия и отменения кодекс. Съдържа и добър сравнителноправен анализ с други правни системи, а също и исторически преглед на подобен институт, уреден в стария ЗУС (Закон за углавното съдопроизводство) от 1897 г.

[plamen_penev]

"всеки е готов да повярва на всичко лошо, което ще чуе за някого."
За съжаление RinTimTim, не мога да възразя... Обществото ни е уродливо накъдето и да погледнеш... И според мен една качествена съдебна система е единственото ни спасение. Но са съжаление, като наблюдавам, нещата вместо да се оправят стават все по зле. Скоро научих, че ВСС е изпратил нарочни проверки на съдиите, които си позволиха да обжалват резултатите от известния конкурс... и вече е наложил някакви скромни наказания на "провинилите се" съдии, заявили правата си... За мен такъв начин на действие е повече от обезпокоителен, защото ще насади страх в съдиите да отстояват мнението си.
Не бива да си мислите, че ние, гледащите от страни "мразим" съда като цяло! Просто сме заинтересовани той да работи качествено.

[system]

Тоест да постановява само и единствено решения във Ваша полза - на "заинтересованите"

[GeorgiKERELOV]

Тоест да постановява само и единствено решения във Ваша полза - на "заинтересованите"

Да постановява решенията си само и единствено съгласно интереса на закона .....