жалбите срещу откази

[zzzzz]

И аз за това си мислех, но все пак го няма нормативно регламентирано и онези от ТР ще има да се 'удят за какво става въпрос, ще има да питат...

[nikita.83]

здравейте колеги,
АВ постанови отказ за вписване на промени в обстоятелствата на ООД с мотивите, че поканата за ОС на единия от съдружниците е изпратена по пощата с обратна разписка и от представената такава не става ясно какво е съдържанието на пратката.
Разбира се обжалвах отказа, но тъй кат ми се иса вписването да стане по-бързо мислите ли, че е по-добре да подам и ново заявление, въпреки че е подадена жалба

[p_n_n]

Впрочем прави ми впечатление, че от известно време насам като че ли потръгнаха нещата . Особено новите регистрации (не мога да повервам, че последната излезе за 12 календарни дни ), промените и прочие май излизат по-бързичко от пререгванията, както и да е..

Ааа, колега никита.83 тогава що обжалвате...

[nikita.83]

може би на съм била достатъчно ясна, но считам за неправилно да бъде постановен отказ поради това, че поканата за ОС е изпратена с обратна разписка. и освен това за постановения отказ разбрах в последния ден от срока за обжалване, тъй като бях посочила съгласие за получаване на документи по електронен път, но за отказа така и не получих нищо. сега имам за цел вписването да стане колкото може по-бързо и се питам дали има някакви пречки да подам и ново заявление за вписване, въпреки, че към него няма да има нищо ново. също така се питам дали наличието на жалба представлява пречка за подаване на ново заявление.

[inspectora]

може би на съм била достатъчно ясна, но считам за неправилно да бъде постановен отказ поради това, че поканата за ОС е изпратена с обратна разписка....
.....също така се питам дали наличието на жалба представлява пречка за подаване на ново заявление.

1.Е сама казахте, че отказът е за това, че "не е ясно съдържанието" на писмото, а не за това, че е с писмо с обратна разписка ... (посмо с обратна разписка се ползва за съд, данъчни и т.н., а не за ФЛ и ЮЛ - винаги го има възражението "ама аз получих празен плик с това писмо" ... за покани - лично с/у подпис, или нотариално .... )
2.НЕ

[krassy_stankova]

Аз също обжалвам отказ да се регистрира дружество, като има развитие по въпроса, ще ви информирам.

[borika]

В паника и недоумение: Преди 2 месеца подадох жалба против отказ. Като се заинтересувах днес за движението и, се оказва, че не е ясно къде е: служителките от АВ казват, че с пускането и в ел. система са си изпълнили задълженията и не се занимават с жалбите по- нататък- то си имало хора за това, но не знаели кои са те и какви са им телефоните; от окр. съд твърдят, че нямат такава пристигнала жалба.
Звъних на всички телефони, обявени на сайта на АВ, но никой не вдига.
Обичайна ли е тази практика ?
И друго: Прочетох постнатите тук съд. решения. Защо никой от колегите не е претендирал разноски? Аз ги претендирам.

[izabela75]

Току що и аз подадох жалба срещу отказ. Досега смятах, че е по-лесно да подадеш ново заявление (поне е по-бързо). Но те някой служители прекаляват с некомпетентността си. Едно и също лице иска да прекрати функциите си на управител на три ООД-та. Подавам три заявления с напълно аналогични приложени документи. По двете имам незабавни вписвания, а по третото - 2 страници отказ. Не й било ясно на служителката кой какъв бил и от къде идвал и какво качество имал и т.н. Пълна мъглявина!
Както е казал съдията в решението с линка по-горе: "Ако на длъжностното лице нещо не му е ясно... да го проучи... в рамките на компенециите си". Браво на съда. Търговският регистър в момента прилича на център за обучение на социално слаби граждани.

[zoom]

имам две жалби от преди три месеца и двете... пълен цирк, а какво да кажа на клиентите?

[neonato]

РЕШЕНИЕ № 224 ОТ 28.03.2007 Г. ПО Т.Д. № 1093/2006 Г., II Т.О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 2 от 2007 г.

В РАМКИТЕ НА ПРАВОМОЩИЯТА НА РЕГИСТЪРНИЯ СЪД Е ДА ИЗВЪРШИ ПРОВЕРКА ДАЛИ НЕ СА НАЛИЦЕ ОЧЕВИДНИ ПОРОЦИ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА СЪДРУЖНИЦИТЕ ЗА ПРОМЯНА НА ПОДЛЕЖАЩИ НА ВПИСВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА, ВКЛЮЧИТЕЛНО И РЕДОВНОСТТА ПО СВИКВАНЕ НА ОС И УВЕДОМЯВАНЕ НА СЪДРУЖНИЦИТЕ.
ПРИ ИЗПРАЩАНЕ НА ПОКАНА ЗА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ ДО СЪДРУЖНИЦИТЕ ЧРЕЗ ПОЩЕНСКИ ОПЕРАТОР И НЕЯВЯВАНЕТО НА АДРЕСАТА ЗА ПОЛУЧАВАНЕ НА ПРАТКАТА, НЕ ДАВА ОСНОВАНИЕ ДА СЕ ПРИЛОЖИ ФИНГИРАНОТО ПРИЗОВАВАНЕ ПО ЧЛ. 51, АЛ. 4 ГПК. В ТОЗИ СЛУЧАЙ Е НЕПРИЛОЖИМА И РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 14, § 1, Б. "Г" ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 805/2004 Г. ЗА ВРЪЧВАНЕ БЕЗ ПОТВЪРЖДЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ, ЧРЕЗ ОСТАВЯНЕ Н ДОКУМЕНТА В ПОЩА И ОСТАВЯНЕ НА ПИСМЕНО СЪОБЩЕНИЕ ЗА ТОВА В ПОЩЕНСКАТА КУТИЯ НА АДРЕСАТА, ТЪЙ КАТО НЕ СЕ КАСАЕ ЗА ПРЕДПРИЕТИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДЛЪЖНИК СЪДЕБНИ ДЕЙСТВИЯ.
Чл. 500 ГПК
Чл. 14, § 1, б. "г" от Регламент (ЕО) № 805/2004 г.
Чл. 51, ал. 4 ГПК


Докладчик: председател на отделение Татяна Върбанова

Производството е по реда на чл. 218а, ал. 1, б. "б" и сл. във връзка с чл. 500 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на "А." ООД, срещу решението на С. апелативен съд, с което е оставено в сила решението на С. градски съд, Фирмено отделение за отказ за вписване на промени по партидата на "А." ООД по заявление вх. № 19122.
Касаторът счита въззивното решение за неправилно на основанията по чл. 2186, ал. 1, б. "в" ГПК. Поддържа, че при постановяване на съдебния акт не е съобразена вписаната промяна на седалището и адреса на управление на съдружника "И." ООД, съгласно представеното удостоверение за актуално състояние от 21.03.2006 г. (приложение към заявлението за вписване на промени), на който адрес е била изпратена и поканата за свикване на общото събрание на 5.05.2006 г. Твърди се, че неправилно е тълкувана и приложена разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 51, ал. 4 ГПК, както и т. 37.1, б. "б" от Общите условия на договора с потребителите на пощенски услуги. Застъпва се становище, че когато пратката не може да бъде доставена поради отсъствие на получателя и при неявяване за получаването Й в пощенската станция в 20-дневен срок след като е било оставено известие за пратка с покана за получаването й, би следвало по аналогия да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК. По съображения в жалбата, се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което да допусне исканото вписване по партидата на "А." ООД.
Касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.
За да остави в сила отказа на регистърния съд за вписване на промени по партидата на търговското дружество - касатор съобразно решенията на Общото събрание на съдружниците от 5.05.2006 г., С. апелативен съд е приел, че при свикването му съдружникът "И." ООД не е бил поканен, тъй като изпратената покана не е връчена съгласно изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ - с писмена покана, най-малко седем дни преди датата на събранието. Констатирано е, че изпратеното писмо чрез "Б. п." ЕАД е върнато като непотърсено, като липсва отбелязване, че търговецът не може да бъде намерен на адреса на управление, поради промяната му. Само при наличие на такова отразяване и при липсата на данни за вписване на промяна в търговския регистър, би могло да се счете, че е налице хипотезата на чл. 51, ал. 4 ГПК. Въззивният съд е счел за неотносими представените по реда на чл. 205, ал. 1 ГПК доказателства за връчване на покана за провеждане на ОС на съдружниците на друго дружество на адреса в ж. к. "Б." Приети са за неоснователни доводите на въззивника във връзка с уредбата на отношенията между "Б. п." ЕАД и потребителите на пощенски услуги, предвид липсата на правило, предвиждащо, че при непотърсена пратка и връщането й на изпращача, получателят следва да се счита за уведомен.
Въззивното решение е процесуално допустимо и не са налице поддържаните в жалбата основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в", предложения първо и второ от ГПК за касирането му.
Основателен е поддържания в жалбата довод за неточното позоваване в мотивите на решението на решение № 1/15.10.2003 г. по ф.д. № 9822/2003 г. за вписване на "А." ООД в търговския регистър и на приложеното към заявлението за първоначална регистрация удостоверение за актуално състояние на съдружника "И." ООД, предвид вписаната промяна на седалището и адреса на управление по партидата на този съдружник. В тази насока съдът действително не е зачел представеното със заявление вх. № 19122 по ф.д. и удостоверение от 21.03.2006 г. по ф.д. № 15277 от което е видно, че седалището и адреса на управление на "И." ООД са - гр. С., ж. к. "Б". В резултат на това е направен необоснован извод, че към момента на изпращане на поканата до "И." ООД за Общо събрание на съдружниците на "А." ООД, чрез "Б. п." ЕАД, адресът на управление на посочения съдружник е бил в ж. к. "И.". Това обаче не се отразява на правилността на обжалвания съдебен акт, тъй като становището на решаващия съдебен състав за липса на предпоставките за прилагане на фикцията по чл. 51, ал. 4 ГПК, е законосъобразно. За да обоснове това становище съдът е преценил удостоверените от "Б. п." ЕАД обстоятелства за трикратно оставяно известие на адресата, съответно на 13.04., 17.04. и 20.04.2006 г. за получаване на препоръчана пратка № 5881 от 12.04.2006 г., за която е безспорно установено, че е съдържала покана за провеждане на ОС на 5.05.2006 г. и съответно за връщане на пратката на изпращача, като непотърсена от получателя. Правилно е съобразено, че липсват данни търговецът-съдружник да е променил адреса си и тази промяна да не е вписана в търговския регистър, а от друга страна, че фингираното призоваване по чл. 51, ал. 4 ГПК намира приложение в производството пред съда и съответно при връчване на нотариални покани, в какъвто смисъл е препращащата норма на чл. 50 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Недопустимо е прилагането по аналогия на цитираната процесуална норма при връчване на пощенски пратки, когато независимо от оставени известия от съответния служител на "Б. п." ЕАД или на друг пощенски оператор, получателят не се е явил за получаване на пратката, което да е довело до връщане на пратката на изпращача.Макар в жалбата да липсва изрично позоваване на пряко приложим акт, приет от институциите на ЕО, във връзка с част от доводите на касатора, следва да се изложат съображения в тази насока. В случая не би могло да се приложи чл. 14, § 1, б. "г" от Регламент (ЕО) № 805/2004 г., който съгласно чл. 249, ал. 2 ДЕО има общо приложение, обвързващ в своята цялост и е пряко приложим във всички държави-членки. Действително, в посочената разпоредба е предвидена възможност за връчване без потвърждение за приемане, чрез оставяне на документа в поща и оставяне на писмено съобщение за това в пощенската кутия на адресата, в което ясно се посочва характера на документа с отбелязване, че връчването на съобщението ще се смята за редовно. Тази разпоредба има предвид,. само връчване на съдебен документ за започване на производство срещу длъжника и съответно информирането на последния за предприети по отношение на него съдебни действия, с цел организиране защитата на длъжника и своевременно оспорване на вземането. Предвид характера на разпоредбата, тя не би могло да се прилага по аналогия при връчване и на други документи (пощенски пратки).
Доводите на касатора, основани на Закона за пощенските услуги и Общите условия на договора с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от "Б. п." ЕАД, правилно не са възприети от съдебния състав на С. апелативен съд, предвид липсата на норма за фингирано уведомяване на получателя на пощенската пратка.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че въззивната инстанция правилно е потвърдила отказа на регистърния съд за вписване на промени по партидата на "А." ООД по ф.д. № 9822 въз основа на заявление вх. № 19122/19.05.2006 г., предвид констатирания очевиден порок на решението на Общото събрание на съдружниците, проведено на 5.05.2006 г., въз основа на което е заявено вписването, изразяващ се в неспазване на чл. 139, ал. 1 ТЗ. Проверката за наличието на законовите предпоставки за вписване на решенията на съдружниците е в рамките на правомощията на регистърния съд и неговите констатации, обосновали постановения с първоинстанционното решение отказ за вписване на промени, законосъобразно и обосновано са възприети от САС.


РЕШЕНИЕ № 1086 ОТ 29.05.1995 Г. ПО ГР. Д. № 1099/94 Г., V ГР. О. НА ВС

СЪДРУЖНИК МОЖЕ ДА СЕ ИЗКЛЮЧИ ОТ ООД САМО СЛЕД КАТО Е ПРЕДУПРЕДЕН ПИСМЕНО СЪГЛАСНО ЧЛ. 126, АЛ. 3 ТЗ И СЛЕД КАТО МУ СЕ ИЗПРАТИ ПОКАНА С ДНЕВНИЯ РЕД НА СЪБРАНИЕТО, КЪДЕТО КАТО ТОЧКА Е ПРЕДВИДЕНО ОБСЪЖДАНЕ НА ИЗКЛЮЧВАНЕТО МУ.
Чл. 126, ал. 3 ТЗ
Чл. 139, ал. 1 ТЗ


Производството е по жалба на Д. Б. Н., президент на "АТП" ООД - гр. В., против решението от 3.11.1994 г. по гр. д. № 655/93 г. на В. окръжен съд, с което се отменят решенията, взети на общото събрание на дружеството на 28.06.1993 г. за изключването на съдружника Х. М., и на 1.07.1993 г. - за изплащане на дела на Х. М. от Д. Б. Н.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост и искане за отмяна на атакуваното решение. В съдебно заседание жалбата се поддържа по съображения, развити в писмена защита. Представя се писмено становище на съдружника А. Б.
Ответникът по жалбата Х. М., редовно и своевременно призован, чрез пълномощника си адвокат С. С. не се явява и не взема становище.
Като провери служебно, съгласно чл. 206, ал. 1 ГПК обжалваното решение и във връзка със сочените от жалбоподателя отменителни основания по чл. 207, б. "а" и "г" ГПК, Върховният съд, състав на V г. о., намира следното:
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 197 ГПК.
По предявения от Х. М. иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ, В. окръжен съд е приел за установено, че ищецът, който е бил съдружник в ответното дружество, е бил изключен от него в противоречие с чл. 139, ал. 1 и чл. 126, ал. 3 от Търговския закон, поради което е постановил решение, с което е отменил решенията на общото събрание на дружеството.
Жалбоподателят поддържа становището, че е спазена процедурата по уведомяване на Х. М., като в това отношение се позовава на двата броя факсове, приложени като доказателство по делото.
Върховният съд, V г. о., счита, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано поради следните съображения:
Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ, общото събрание се свиква с писмена покана, отправена до всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В поканата следва да се посочи и дневния ред.
От представения факс от 4.06.1993 г. е видно, че като дневен ред на насроченото на 28.06.1993 г. общо събрание на "АТП" ООД - гр. В., е предвидено: 1) финансов отчет за периода 1.01.1992 г. - 31.12.1992 г. и 2) разни.
Не се спори, че именно на това общо събрание е било взето решение за изключването на съдружниците А. Е. и ищеца Х. М. При това положение не може да се приеме, че имаме редовно уведомяване за това, че съдружникът Х. М. ще бъде изключен като съдружник. В дневния ред за събранието не е предвидена точка, касаеща изключване на съдружник. Освен това съдружникът може да бъде изключен, но само след отправено писмено предупреждение за това (чл. 126, ал. 3 ТЗ). Няма доказателства по делото, че такова писмено предупреждение е отправено до изключения съдружник Х. М.
При това положение обосновани са изводите на В. окръжен съд, че не са спазени процедурните изисквания на ТЗ, касаещи изключването на съдружник, които са задължителни за вземане на валидно решение от общото събрание.
По изложените съображения ВС, V г. о., намира, че решението, чиято отмяна се иска, е постановено без наличие на отменителни основания по чл. 207 ГПК, поради което следва да се остави в сила.

[teri_a]

Не съм никак веща, от гл.т. на практика, но съм съгласн с Venko7.Във всяко произвоство познато на правната система е предвидена възможност да се направи оттегляне на иск/искане, направено до компетентния орган. Така, че и тук с една молба може да постигнете същият ефект, а относно капитал, на вашата молба ще бъде поставен вх.№ и печат от АВп, което ще представите пред съответната банка за да изтеглите внесената сума.

[ykovachev]

Кхъ-кхъ.... както казва Гъдю от време на време. И аз мислех като Вас, колега, че такова нещо не е възможно (да няма възможност да се направи оттегляне) и в една от групичките, подготвящи едни от измененията, доста енергично застъпвах туй становище. Знаете ли какво ми казаха част от идеолозите на производството? "Колега, идеята тук е на принципа "проба-грешка" и няма оттегляния, без движения и т.н. Който не е наясно, да ходи при адвокат. В края ная краищата, това е във ваш (т.е. на адвокатите) интерес". Не съм съгласен да е точно в наш интерес, ама така се твърди - подадеш ли, чакай отказ, ако не си изряден. Пък и сега отказа ще го получиш за час-два. Кога да изготвяш и подаваш молба за оттегляне?
Производството като концепция е уникално, наистина... Но - за мое учудване - ТР наистина вече работи бързо....

[ykovachev]

П.П. На мястото на точките системата хваща една "лоша" дума, дето съвсем не съм я имал предвид - ставаше въпрос за "малка група", вие се сетете какво съм написал

[neonato]

Искам да споделя с вас един проблем при постановените решения по отмяна на откази. Съшествува противоположна практика на окръжните съдилища за обжалваемостта на решението, с което се отменя отказ на ТР и се дават задължителни указания. В диспозитива на едни от отменителните решения е постановено, че те не подлежат на обжалване, а в други - обратното, че подлежат на обжалване, въпреки че интерес от обжалването е налице само при отхвърляне на жалбата, а в тези случаи тя е уважена и отказа отменен. Т.е. приема се във вторите решения, че АП има правото и интереса да обжалва отменителното решение на съответния окръжен съд пред апелативния съд. Според съдилищата, които постановяват обжалваемост на решението в случай но отмяна на отказ, нормата на чл. 25, ал. 4, изр. второ ЗТР не предвиждала необжалваемост на решенията при уважаване на жалбата, както изрично бе уредено това в чл. 500 ГПК (отм.) при стария ред за произнасяне. Откъде се прави тази аналогия не ми е ясно, но различията в практиката по обжалваемостта на отменителните решения по чл. 25, ал. 4 ЗТР е факт.

[neonato]

В хронологичен ред препратките от постовете по темата:

Отменително решение на ПОС – решението е обжалваемо:
https://public.brra.bg/CheckUps/Verific ... 1b06abdc7a

Отменително решение на ПОС – решението е необжалваемо:
https://public.brra.bg/CheckUps/Verific ... c1f1cfafb7

Отменително решение на ПОС – решението е обжалваемо:
https://public.brra.bg/CheckUps/Verific ... 8bf464d744

Отменително решение на СГС – решението е обжалваемо:
https://public.brra.bg/CheckUps/Verific ... 3044c0bee4

Отменително решение на СмОС – решението е обжалваемо:
https://public.brra.bg/CheckUps/Verific ... bf030e8a1c

[palimsest]

Ползвам случая да запитам, по силата на коя логика обжалването става на основание чл.274-чл.279гпк...Агенцията е административен орган, а услугите които предлага не са ли административен акт (§.8 АПК)....ясно, че нормативно така е определено- жалбите да са производство по ГПК глава 21-ва, но се питам къде е логиката?

[ykovachev]

Логиката, колега е, че те такова животно като т.нар. "регистърно производство" нЕма в нашето право (освен в ЗТР). Нито е граждански процес, нито административен, нежели наказателен... И като не върви да направят отделен "Регистърно процесуален кодекс", решиха, че все пак гражданският, а не административният съд би трябвало да каже кво се случва около вписванията на обстоятелства по разните му търговци - което, дори да се смята за администриране от някакъв вид, поне е породено от частноправни отношения и волеизявления, отразяващи се на статута на търговците.
Така мисля.

[palimsest]

Аз благодаря за изразеното мнение, интересно ми е какво мислите за твърдението, че решенията за регистрация в окръжния съд(преди да минат от охранителни производства в окр. съд в админ.производство в АВ) не се ползват със СПН, а съда действа като административен орган с обвързана компетентност...?

[ykovachev]

За последното мисля, че се смесват охранителното производство и случаите на съдебно администриране (няма да говоря за обвързана компетентност въобще). Струва ми се, че доскоро никой не изразяваше съмнение в характера на тези бивши съдебни производства по ТЗ като охранителни. Така решенията по тях не се ползваха със СПН, но и не мисля да са административни производства. Отделно характерът на вписванията в търговския регистър на съдилищата, че и сега, когато е в АВ, проявява някои особености - например не можете просто да обявите едно дружество за несъществуващо - доколкото то е вписано в регистъра, трябва да мине през ликвидация, преди да бъде заличено.

[zoom]

Колеги,
И аз се отчетох с обжалван и спечелен отказ на Търговския регистър. Минаха 6 месеца, но все пак съм удовлетворен от решението на съда. За любопитните: "КОМАРС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД