Моля,решете този казус от държавния изпит в БСУ

[vineh1]

Ангелов дава на Василев 3 златни монети с цел да ги продаде,тъй като Василев работи като сараф.Василев предполага ,че са крадени и не ги продава,а ги задържа.Когато Ангелов пита Василев за монетите,той му казва ,че според него били крадени и ги е изхвърлил за да няма проблеми.Ангелов се ядосал и заедно с приятеля си Борисов решили да"посплашат" Василев.За целта си набавили маски,газов пистолет и палка,която обвили с някакъв плат за да не нанесат тежки наранявания на Василев. Една вечер те се скрили на етажа на Василев и го причакали пред апартамента му.Василев качвайки се в асансьора извадил НЕзаконно притежаван пистолет,тъй като се страхувал от нападение ,защото носел много пари в мъжката си чантичка. На излизане от асансьора Борисов нанесъл удари с палката в главата и тялото на Борисов,а Ангелов стрелял с пистолета за респект.Съседите чуват шумотевицата и светнали лампите и отворили вратите си.Двамата нападатели се уплашили и побягнали.Василев тръгнал след тях, но междувременно скрил чантичката си под една кола.След това произвежда два истрела и с единия убива Ангелов. След пристигане на полицията Борисов дава обяснения ,че е извършен опит за грабеж срещу него и при самоотбрана е убил един от младежите. Разследващите органи предявяват разследването 3 дни след изтичане на срока за извършване на разследването,но въпреки това прокурора внася обвинителен акт за грабеж ,а съдът въз основа на същите фактически обстоятелства излиза с присъда за средна телесна повреда срещу Борисов. Ето и въпросите. 1.Квалифицирайте действията на Ангелов и Борисов 2.Квалифицирайте действията на Василев 3.Има ли усложняване на престъпление. 4.Каква е правната квалификация на обясненията на Василев. 5.Има ли съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза. 6.Има ли съществени процесуални нарушения в съдебната фаза. Това е цялата дадена информация точно както беше на изпита през декември.

[vineh1]

Колеги, моля ви, дайте някакви предположения поне за някой от въпросите,защото след няколко дни пак ще ми забият нещо подобно и май пак ще хартисам за следващия път

[kenn4o]

лицатата А и Б са извършили престъплението убийство, като деянието е е останало във фазата на опита, като самия опит е останал недовършен поради независещи от волята на дейците причини. Убийството е извършено по хулигански подбуди, а именно по съвсем незначителен повод и показващо необвързаността на дейците и незачитането от негова страна на правните норми и праноустановения ред в държавата.
На следващо място изпитвам потребност да коментирам факта, че деянието следва да се квалифицира като опит за убийство, а не като телесна повреда, защото са налице особени признаци като удари нанесени в областта на главата и тялото /което може да включва и коремната кухина/, които несъмнено водят до извода че в случая се касае за опит за убийство, а не за телесна повреда. Още повече, че е употребено и оръжие което макар и газово то твърде близкото разстояние между дееца и пострадалия ми дава право да квалифицирам деянието по този начин. На следващо място следва да се отбележи че деянието е извършено от А и Б в съучастие, като съизвършители. Като крайна квалификация и коректен диспозитив бих посочил: А- чл.116 ал.1 т.11 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.18 ал.1 от НК.
Б- чл.116 ал.1 т.11 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20 ал. 2 във вр. с чл.18 ал.1 от НК.
За В бих коментирал, че е присвоил чужди движими вещи -2 броя монети собственост на А, които е владеел и че държи огнестрелно оръжие без да има надлежното разрешително за това. Така извършените деяния от В бих квалифицирал по следния начин:
- чл.206 ал.1 от НК.
-чл.339 ал.1 от НК.
Процесуалната част на казуса е твърде неясно и непълно формулирана от колежката и аз си запазвам правото при корекция от нейна страна да взема отношение и по нея.

[dozn03]

А това, че е убил Ангелов не мислиш ли, че е престъпление !?

[darling69]

За В:
- престъпление по чл. 115, ал.1 от НК при форма на вината косвен умисъл/без значение остава въпроса за приложение на института "неизбежна отбрана", т.к. нападението е вече завършило и В е нямало срещу какво да се защитава/;
-престъпление по чл. 206, ал.1 от НК за монетите;
- престъпление по чл. 339, ал.1 от НК за пистолета.
Има множество престъпления - реална съвкупност.
За А и Б:
Нама опит за убийство. За намерението им може да се съди по поведението им преди самото деяние, а именно по това че са обвили с някакъв плат палката, за да не нанесат тежки наранявания на Василев и по това , че Б стреля във въздуха при нападението, а не по В. От това и от поведението им при осъществяване на деянието става ясно , че общия умисъл е за нанасяне на накаква телесна повреда , а не причиняването на смърт на В. Те следва да отговарят за телесна повреда , ако са причнили такава при форма на съучастие и за двамата - извършителство. Няма хулигански подбуди , защото има личен мотив.

[kenn4o]

Без да искам съм изтрил за В. чл.115 от НК. Само да поясня чл.115 от НК няма ал.1 нито 2 нито каквото и да е.

[eklekti4kata]

Имаше и въпрос какво е значението на обясненията на В. дадени пред полицейските органи.Аз много го мъдрих тоя отговор.Само допълвам,колеги

[vineh1]

Обясненията не дават ли се само от обвиняем.Ако е така не значи ли това че Василев е бил обвиняем

[RinTimTim]

Набързо.

За Василев и монетите - не е ясно за какво става въпрос - ако е предполагал, че са придобити чрез престъпление и ги е задържал с цел да ги предаде на компетентните органи, не може да се говори за обсебване. Ако свои монетите, т.е. третира ги като негова собственост с намерението да се разпорежда имуществено с тях в свой или чужд интерес, тогава вече има обсебване. Алтернативно може да се мисли за вещно укривателство, но също няма данни - ако е предполагал, че са придобити чрез престъпление, не се разбира дали ги укрива, нито че преследва някаква имотна облага от това. Освен това, за да има ВУ, монетите обективно трябва да са предмет на друго престъпление, за което също няма данни.

Ако средната телесна повреда е от ударите с палката, тоя, който е бил с палката - едноличен извършител, другият - помагач - умишлено улеснява извършителя: участвал в набавянето на средството на престъплението (набавил палка), взима мерки извършителят да не бъде разкрит (набавил маски). Че стоял там и стрелял с газов пистолет, не го прави съизвършител. За да е съизвършител, освен общност на умисъла, трябва да осъществява и елементи от изпълнителното деяние. Ако ударите с палката са причината за настъпване на съставомерния резултат, неговото поведение не е съпричина заедно с поведението на биещия, а условие за този резултат.

Василев - трябва да се изследва дали изстрелите са били обективно насочени към и той субективно е целял смъртта и на двамата. Казано е "произвел два изстрела". Ако с първия е стрелял по единия, но не го е улучил, а с втория по другия и го уцелва - то тогава ще е налице опит за убийство на повече от едно лице - 116 ал 1 т 4. Ако единият е бил примерно на 10 метра отпред и се е целил и двата пъти само във втория - обикновено убийство. Ако не е целял смърт, а само е допускал - обикновено убийство с евентуален умисъл. Тъй като стрелбата е била на улицата - също и точка 5, освен ако обективно не е съществувала опасност и за дргуи лица при изстрелите. Неизбежна отбрана - абсурд, но може да се мисли за 118, който е специален и на 116. Но това само ако Василев е бил в състояние на силно раздразнение, предизвикано от престъпното поведение на другите спрямо него.

Предявяването на разследването е процесуално действие, а не действие по разследването. Преклузивните срокове са за действията по разследване, като доказателствата, събрани след изтичането им, не могат да се ползват. В случая, освен това, правата на обвиняемия не са нарушени от "закъснялото" предявяване.

Обясненията от казуса, дадени пред полицаи, не са обяснения по смисъла на НПК, т.е. гласно доказателствено средство. Още повече, че той не е обвиняем, когато ги дава. Но няма пречка самите полицаи да свидетелстват за това какво са заварили на мястото и кой какво им е говорил.