Налице ли са закононарушения в следния казус?
Публикувано на: 02 Авг 2022, 07:17Здравейте,
Имам въпрос относно дело срещу етажната собственост по чл.40 от ЗУЕС.
Аз съм единственият свидетел по делото, тъй като съм упълномощен от ищцата да я представлявам на общи събрания на блока. На 2 поредни ОС управителят не позволява гласуване по дневния ред относно включване на една клауза към договор за наем, с което лишава съсобственици да вземат решения, касаещи имота им. На първото заяви, че клаузата е незаконна, след като преди това отказа разговор с юрист, а на самото ОС не се съобрази с изчетена от мен кореспонденция с друг юрист. На второто не ми позволи дори да се изкажа. Няколко пъти се изправях, в опит да прочета предварително подготвено изказване, но той вместо да ми даде думата заяви, че проектодоговорът (изготвен от него) не позволява никакви допълнения. Което е нелепо и е оксиморон, разбира се.
Ищцата губи делото, като съдията смята, че горният казус не е работа на съда, а е трябвало да оспорва съдържанието на протокола в 7-дневен срок пред управителя. И приема, че в протокола (изготвен е от управителя) от ОС е обективирана истината. Изглежда е пропуснала, че въпросното оспорване е приложено като доказателство. Както и да е...
Въпросът ми е друг обаче - след като не позволява и изказване, и гласуване, които са в съответсътвие с дневния ред („Обсъждане на проектодоговор за наем с...”), това не са ли някакви закононарушения? В ЗУЕС няма нищо по въпроса...
Ще съм безкрайно благодарен, ако ми дадете отговор!
Имам въпрос относно дело срещу етажната собственост по чл.40 от ЗУЕС.
Аз съм единственият свидетел по делото, тъй като съм упълномощен от ищцата да я представлявам на общи събрания на блока. На 2 поредни ОС управителят не позволява гласуване по дневния ред относно включване на една клауза към договор за наем, с което лишава съсобственици да вземат решения, касаещи имота им. На първото заяви, че клаузата е незаконна, след като преди това отказа разговор с юрист, а на самото ОС не се съобрази с изчетена от мен кореспонденция с друг юрист. На второто не ми позволи дори да се изкажа. Няколко пъти се изправях, в опит да прочета предварително подготвено изказване, но той вместо да ми даде думата заяви, че проектодоговорът (изготвен от него) не позволява никакви допълнения. Което е нелепо и е оксиморон, разбира се.
Ищцата губи делото, като съдията смята, че горният казус не е работа на съда, а е трябвало да оспорва съдържанието на протокола в 7-дневен срок пред управителя. И приема, че в протокола (изготвен е от управителя) от ОС е обективирана истината. Изглежда е пропуснала, че въпросното оспорване е приложено като доказателство. Както и да е...
Въпросът ми е друг обаче - след като не позволява и изказване, и гласуване, които са в съответсътвие с дневния ред („Обсъждане на проектодоговор за наем с...”), това не са ли някакви закононарушения? В ЗУЕС няма нищо по въпроса...
Ще съм безкрайно благодарен, ако ми дадете отговор!