forum.lex.bg

Здравейте! Имам следното питане: солидарен длъжник съм по кредит. Дългът не се обслужва и съответно кредиторът си предприе действия. На мен като солидарен длъжник ми наложиха (разбира се) запор на заплата. Разбирам, че кредиторът е продал задължението си на колекторска фирма. Питането ми е: Наложеният ми запор следва ли да бъде вдигнат от банковата ми сметка/заплата, при положение, че задължението е продадено и също така има ли практика при продажба на задължението, кредиторът да не ме посочи като задължено лице? Съдлъжниците сме двама (физически лица) - ако е предприел действия, с които не ме посочва като задължено лице, следва ли да важи само за мен или задължително трябва да важи и за другия съдлъжник? Благодаря предварително!

Кредиторът ... Цедентът продава вземането на Цесионеа има адвокати за тези казус... Във формираната с редица решения на ВКС задължителна практика /вж. решение № 3 от 16.04.2014г. на ВКС по т.дело № 1711/2013г., I т.о., ТК; решение № 78 от 09.07.2014г. на ВКС по т.дело № 2352/2013г., II т.о., ТК; решение № 123 от 24.06.2009г. на ВКС по т.дело № 12/2009г., II т.о., ТК и други/, безпротиворечиво се приема, че уведомлението за цесията, изходяща от цедента, но приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със същата, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99, ал.3, пр.1 от ЗЗД, с което прехвърляне на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл.99, ал.4 от ЗЗД.
Ч/Д/СИ се сезира с молба от цесионера, че е извършена Цесия и СИ го конституира като Взискател. СИ не са длъжни да проверяват връчено ли е или не уведомлението за цесия.

Намерете си адвокат, който ще Ви обърне нужното внимание като се запознае с документите, съдебните актове с изпълнителните дела и т.н.. Взискателя определя как да работи СИ. Той е този, който му казва какви точно принудителни действия да предприеме срещу длъжника. Но може и на основание чл.. да възложи тези действия на ЧСИ...

Съгласно чл. 99, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето, а съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Това се отнася за всеки от солидарните длъжници поотделно.
Съдът не разполага с правомощия да връчва уведомлението за цесията, тъй като същият не е упълномощен от цедента да извърши такова действие. Чрез искането на ищеца-цесионер уведомлението по чл. 99 от ЗЗД да се връчи на ответника-длъжник заедно с исковата молба се цели заобикаляне на закона. Това искане представлява злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл. 3 от ГПК, което процесуалният закон изрично забранява. Уведомлението по чл. 99, ал. 3 ЗЗД следва да е връчено преди, а не чрез завеждане на иска.

Така е колега по закон но съставите знаеш, че в решенията си пишат.....този процес е саниран с връчване на ИМ или ОИМ. Аз лично се ядосвам на доста ТР на ВКС , че не са нормативни актове но но но ...

Няма ТР по въпроса, така че никой съдебен състав не е обвързан от практиката на ВКС. Решенията по 290 ГПК също вече не са задължителни. От тук насетне отговорността е на съдията, който решава конкретния казус.