forum.lex.bg

Ситуацията е следната.
Мой познат тегли кредит и в даден момент губи работата си и почва да не плаща навреме - дотук познато и нищо ново.
През 2016 г. сключва споразумение с банката, изготвено от адвокатска кантора.
В него е написано, че след изплащането на всички суми по споразумението, оставащата дължима сума ще възлезе на 4690,19 лв.
Плаща си всички суми, посочени в споразумението и сега през 2017 г. поради изтичане на предходното
два месеца чака да му бъде изготвено ново (през което време съответно не плаща).
Вчера взима новото споразумение и в него се вижда, че дължи 5297,98 лв., а не 4690,19, въпреки че е изплатил всичко.
Как става това? Излиза, че за 1 година е платил не 1600, а 1000 лв.
Прилагам първото споразумение и второто. Жал ме е за човека, ходил е да се пита днес в банката, но са му казали, че те нищо не знаят...






Моля ви за помощ.

Аз продължавам да моля за правен съвет. Получихме един такъв, адмирации, на ЛС, но той е свързан с това, че могло да се плащат повече пари поради забавени 2 вноски след края на първото споразумение. Но това би било странно, защото веднага след приключването му, беше поискано ново и неполучено такова.
В интерес на истината най-лесно е хората да спрат да плащат - човекът заболя от рак, отрязан му е целият език и голяма част от лимфите по врата, няма реално никаква собственост и може просто да спре да плаща и да им посочи среден...пръст. Но поръчителят му е приятел и човекът държи да направи всичко възможно, поне докато е жив, да не го обремени с финансови задължения.

Точно това си мислех преди малко - мислех да пиша веднага, защото знам какви са тежки нещата за човека реално, но пък то трябва и обмисляне.

Имам толкова дълъг опит като адвокат с такива неща - разни договорки и впоследствие уловки, да не говорим за разбитите съдби. Навремето, а и понастоящем от Банките и други такива финансови институции ходеха сами по адреси дори, като `дистрибутори` да предлагат кредити. Една клиентка разправяше как й влизат в аптеката, където е, и почват едни млади, костюмирани банкерчета да я зарибяват. Всичко е много лесно като дават и после правят такива проблеми, че не знам просто.

Чисто практически, ще кажа - Банките и другите са много препарирани в момента, защото получиха много удари. Не говоря, че Мая Манолова им направи много за да им дръпне килимчето. Нито, че се самоизядоха, това е вън от темата, пък и ще стане много агитационно, да се говори какви са кожодери. Но така или иначе са гипсирани - в смисъл вече не са толкова самонадеяни. Тоест - на думи и преговори са силни, но вкараш ли ги в пътя - накараш ли ги да слушат закона стават абсолютно неадекватни.

С две думи - ако имате право, то Банката няма да направи нищо злонамерено. Освен това не могат да изразяват правилно исканията си до съда - просто е масова практика. Сега, ясно е че - не могат да се правят експерименти на живо - доколкото ще изгори поръчителя.

Поръчителя има защита в 6-месечен срок от падежа на вземането (тук навлизаме в теория), но така или иначе за да осъдят, трябва да са сигурни в себе си. Аз това не го виждам, доколкото казвате, че няма неизпълнение.

Вероятно се касае за рекет. Някой иска да ходи на море с едни 1000 лева, така да се каже.

Много неточности има.
Първото споразумение не е подписано от поръчителя, така, че не го обвързва.
Сега ако подпише второто - ще се обвърже.
Теглете им една ...... в крайна сметка - но така предпазливо някак.

Продължението на срока, дадено от кредитора на длъжника, няма действие спрямо поръчителя, ако той не е дал съгласието си за това.

- това казва чл. 147 ЗЗД за поръчителя. Така, че не го касае.

Казано на научен език - през 2005 г. страните са установили предсрочна изискуемост, което е вписано като текст в преамбюла преди членовете и алинеите. Щом са установили предсрочна изискуемост, то започва да тече срокът за поръчителя, като той не е подписал споразумението, тоест - 6 месеца след датата на споразумението е свободен, тъй като не е заведен иск на кредитора. В закона се говори за падеж, но на практика съдиите са неграмотни, вкл. и Върховните съдии, та бъркат масово какво е падеж, какво е изискуемост, какво е давност, но практически тук ще се съобразят с факта, че има настъпил срок и че поръчителя не е подписал удължаване на срока.
Ако подпише второто споразумение, обаче не знам.

Да каже че няма лична карта и да бяга надалеч. Това мога да кажа.

Освен това се говори за някаква законна лихва която тече незнайно откога и закъде, просто си тече, но спрямо кои вноски.
Освен това в първото споразумение пише само, че остава да дължи 4600 лв, но няма нищо за срокове да се прави ново споразумение и т.н. все неща във Ваша полза. Изобщо споразумението е писано от дете някакво, но няма значение.

Има развитие. Дали са ново споразумение, но в него не е вписан вече поръчителя. За разминаването в сумата са обяснили, имало "законни лихви", заложени в чл. 2 в Споразумението. Не става ясно какви са те.