forum.lex.bg

Здравейте колеги
Имам нужда от малко съвети относно следния казус
Мой клиент е ищец по искова молба произтичаща от Запис на заповед.Запис на заповед съдържа всички необходими реквизити и изисквания съгласно ТЗ.Вещо лице доказва че ръкописния текст и подписа са на издателя.Има дата на падеж и предявяване които са една и съща.Но в празното поле на самата бланка след печатния текст издателя е добавил собственоръчно–умишлено или не-че сумата ще бъде изплащана на 6 равни месечни вноски или изцяло.Това нещо според съдебния състав прави самата заповед нищожна.Но тъй като сумата е доста голяма Въпросът ми е дали има смисъл да се обжалва в предвид че таксите и разходите ще бъдат доста големи или клиента ми да пие една студена вода.
Ще бъда благодарен за съветите!

От една страна може да се приеме, че е нарушено изискването за безусловно обещание за плащане. Според мен, обаче това условие, което е добавено, не се отнася към самото обещание за плащане, а към неговия начин. Т,е самото обещание не поставено в зависимост от някакво условие (действие или бездействие) на издателя или трето лице. Поначало в практиката е прието, че може да се добавят и други неща освен изискуемите реквизити. Много често се означава и самата казуална сделка, заради която се издава. Въпроса е да няма противоречиви изявления в тях. Интересно ще е да се включат и други колеги. Според мен има шанс да убедите горната инстанция в това.

Обжалвайте, Записа на заповед не е нищожен ! Това произтича от чл. 26, ал. 4 ЗЗД - "Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части."
Най- често се стига до нищожност, когато израза "запис на заповед" не се съдържа в текста, а е изписан само като заглавие на документа.

Привет, дали мога да Ви попитам за един казус за иск за неоснователно обогатяване при изтекла давност на запис на заповед.

Чета за държавен изпит по ГПН и нещеш ли ми се яви казус от живия живот. Налице е запис на заповед с изтекла погасителна давност, чийто падеж е бил през хх.хх.2012 г. съгласно чл. 531, ал. 1 ТЗ. В този случай дали съгласно чл. 534, ал. 1 ТЗ кредиторът има право на иск за неоснователно обогатяване. Давността от три години по чл. 531, ал.1 е изтекла на хх.хх.2015 г. и според мен следва да тече давност по чл. 534, ал. 1, т.е. от хх.хх.2015 г. до хх.хх.2018 г. В записа на заповед е записано "без протест", кой е най-ефективният начин да се реши казуса (нотариална покана като за начало?). Допълнително затруднение е, че кредиторът е починал и неговите наследници ще предявяват правата си спрямо длъжника. В тази връзка поради смъртта на кредитора може ли да има спиране на давностен срок във връзка с чл.534, ал. 1 ТЗ, като се има предвид, че той е починал след изтичане на давностния срок на записа на заповед.
Предварително благодаря за отделеното внимание!

gpn17 написа:Привет, дали мога да Ви попитам за един казус за иск за неоснователно обогатяване при изтекла давност на запис на заповед.

Чета за държавен изпит по ГПН и нещеш ли ми се яви казус от живия живот. Налице е запис на заповед с изтекла погасителна давност, чийто падеж е бил през хх.хх.2012 г. съгласно чл. 531, ал. 1 ТЗ. В този случай дали съгласно чл. 534, ал. 1 ТЗ кредиторът има право на иск за неоснователно обогатяване. Давността от три години по чл. 531, ал.1 е изтекла на хх.хх.2015 г. и според мен следва да тече давност по чл. 534, ал. 1, т.е. от хх.хх.2015 г. до хх.хх.2018 г. В записа на заповед е записано "без протест", кой е най-ефективният начин да се реши казуса (нотариална покана като за начало?). Допълнително затруднение е, че кредиторът е починал и неговите наследници ще предявяват правата си спрямо длъжника. В тази връзка поради смъртта на кредитора може ли да има спиране на давностен срок във връзка с чл.534, ал. 1 ТЗ, като се има предвид, че той е починал след изтичане на давностния срок на записа на заповед.
Предварително благодаря за отделеното внимание!

Правилно сте изчислили давността по МНО по чл. 534 от ТЗ. Тук производството по чл. 417 от ГПК е неприложимо. Нотариалната покана само ще постави длъжника в забава и нищо друго. Аз не бих я използвал. Направо ИМ + ОМ.

Няма спиране на давността.

gpn17 написа:...

Няколко поста с идентично съдържание, демонстриращи, че утрото не винаги е по-мъдро от вечерта!

Млади хора сте не се оставяйте да се носите по течението и освен да четете разсъждавайте, докато е време...

lawchoice написа:

gpn17 написа:...

Няколко поста с идентично съдържание, демонстриращи, че утрото не винаги е по-мъдро от вечерта!

Млади хора сте не се оставяйте да се носите по течението и освен да четете разсъждавайте, докато е време...

Е*и, учи, е*и, учи... всеки гледа да се нае*е, ама никой не гледа да се научи

Момичето се колебае и е нормално. Искът не е от сложните, но не е и такъв, който да си водиш сам, затова трябва да се потърси адвокат. Пък дори и искът да беше от лесните във ВУЗ-овете се учи какво ли не, само не и как се пише искова молба. Идвали са няколко стажанти и не могат да напишат читаво дори заявление по 410.

ivanov_p написа:Момичето се колебае и е нормално. Искът не е от сложните, но не е и такъв, който да си водиш сам, затова трябва да се потърси адвокат. Пък дори и искът да беше от лесните във ВУЗ-овете се учи какво ли не, само не и как се пише искова молба. Идвали са няколко стажанти и не могат да напишат читаво дори заявление по 410.

Момичето, вече трябва да знае, че за да предяви претенцията си пред съд, трябва да има интерес* от това. Както и това, че помощта може да има различни проявления.

П.П. Как реши, че е момиче?


допълнение:
*За правен интерес става въпрос /да не възникват излишни спорове/, за мен в случая такъв не е налице.