forum.lex.bg

Да пусна е аз една тема

Въпросите сигурно са обсъждани,но са не овя из стари теми.

Х има вземане срещу У . Преди да изтече давността го прехвърля на Z . Длъжника не е уведомен. Няколко месеца преди изтичавено на давността Z завежда дело. Ответника се ослушва,но възразява така или иначе за изтекла давност,след отговора на ИМ,в първото с.з.
Това се налага поради факта,че в самото дело длъжника вече е уведомен от предишния кредитор Х.И по време на делото Z вече му се явява действителен кредитор(цсията има действия за Дл. от даден момент насетне).

Въпросите :

Има ли процес. възможност Дл. да възразява за изтекла давност след отговора на ИМ(до момента на подаването му той не е имал интерес да прави това,тъй като цесионера все още не му е кредитор). В отговора просто си пише,че не дължи такива пари на Z.
И изобщо изтекла ли е давността,предвид заведеното от цесионера дело,който обаче към онзи момент не е кредитор на длъжника?
И може ли да се смята уведомен от предходния Кр. със самото получаване на ИМ,към която е приложен и договора за цесия?

Договора за цесия, дори представен с ИМ на цесионера, не поражда действие спрямо длъжника и е без значение дали давността е изтекла, искът ще бъде отхвърлен. В случая е изтекла и давността, което е отделно основание за отхвърлянене на иска.

ivanov_p написа:Договора за цесия, дори представен с ИМ на цесионера, не поражда действие спрямо длъжника и е без значение дали давността е изтекла, искът ще бъде отхвърлен. В случая е изтекла и давността, което е отделно основание за отхвърлянене на иска.

За първото не съм най-съгласен. Ако прекараме извършеното във висящия процес уведомление от цедента през призмата на ал. 3 от чл. 235 от ГПК, не би трябвало да има проблем това обстоятелство да бъде зачетено от съда. Същото е като да предявиш пред съда иск за вземане, което става изискуемо в хода на процеса.

Ето и практика (забелязал съм една тенденция напоследък, че дори и най-мъдрият, логически издържан и законосъобразен отговор и 5 пари не чини, ако не е подплатен с решение на ВКС):

Решение № 3 / 2014 по т.д. № 1711 / 2013 на ВКС, I т.о. , Хитров:

Настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС напълно споделя дадения в решение № 123 / 24.06.2009 год. по т.д.№ 12 / 2009 год. на ІІ т.о. на ВКС отговор в посочения смисъл: уведомление, изходящо от цедента, но приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със същата , съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал.3 пр. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника , на основание чл.99 ал.4 ЗЗД. Същото следва да бъде съобразено като факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска , на основание чл. 235 ал.3 ГПК.

Въпросите :

Има ли процес. възможност Дл. да възразява за изтекла давност след отговора на ИМ(до момента на подаването му той не е имал интерес да прави това,тъй като цесионера все още не му е кредитор). В отговора просто си пише,че не дължи такива пари на Z - Според мен да с аргумента на teogeo

И изобщо изтекла ли е давността,предвид заведеното от цесионера дело,който обаче към онзи момент не е кредитор на длъжника? - Той е кредитор на длъжника - просто длъжника не го знае. Цесията има ефект между цедента и цесионера, но спрямо длъжника ефектът на цесията на стъпва от момента на неговото уведомяване. В случяая вероятно това е станало както е описано по-горе - с уведомление приложено към ИМ.

И може ли да се смята уведомен от предходния Кр. със самото получаване на ИМ,към която е приложен и договора за цесия? - Ако е само договорът за цесия - трудно и по-скоро не (въпреки, че съм виждал обрантото - ако се налага ще потърся практика). Но ако към договорът е приложено и уведомление за цесия тогава се смята уведомен.

П.С - наскоро видях практика по 290 в която съдът приема, че няма проблем цедентът да упълномощи цесионера да съобщи от негово име на длъжника за извършената цесия. До момента практиката, която познавах твърдеше, че такова упълномощаване е невъзможно (и се цитира едно старо постановление на ВС).

В случая, по който е решението на ВКС, става дума за връчено съобщение за цесия, а не за договор за цесия. Договорът за цесия е между цедента и цесионера, докато съобщението е между цедента и длъжника, затова прилагането на договора към ИМ подадена от цесионера не представлява съобщение по чл. 99 ЗЗД, а че някой някога е подписал договор касаещ негово задължение, по който обаче той не е страна.

Относно упълномощаването. Представянето с ИМ на съобщение до длъжника, изходящо от цесионера, който е бил упълномощен в договора да извърши съобщението, не поражда последици. Такива има само когато съобщението от цесионера до длъжника, съответно подадените с ИМ документи, съдържа и пълномощно с достоверна за длъжника дата.

ivanov ще ти постна решение на вкс по 290 което казва, че такова упълномощаване цедент->цесионер последния да съобщи за цесията е валидно и съобщаването поражда действие.
Ама няма да е днес, че имам работа

bludniq_sin написа:ivanov ще ти постна решение на вкс по 290 което казва, че такова упълномощаване цедент->цесионер последния да съобщи за цесията е валидно и съобщаването поражда действие.
Ама няма да е днес, че имам работа

Защото в случая упълномощаването пак изхожда от ЦЕДЕНТА. Цесионерът е просто представител на цедента и манифестира неговата (на цедента) воля.

Не е проблем цедентът да уведоми за цесията длъжника чрез което и да е ТЛ (включително и чрез цесионера).

став на Върховния касационен съд систематизира практиката по въпроса кога и как цесията произвежда действие спрямо длъжника. Принципното положение е, че прехвърлянето на вземането произвежда действие само, ако то бъде съобщено от стария кредитор на длъжника. Само такова уведомяване ще създаде достатъчна сигурност за длъжника за извършената замяна на стария му кредитор с нов и ще обезпечи точното изпълнение на задълженията му. Според даденото разрешение правно релевантно за действието на цесията е единствено съобщението до длъжника, извършено от цедента, но не и съобщението, извършено от цесионера. Същевременно Решение № 156 от 30.11.2015 г. по т. д. № 2639/2014 г. на ВКС разглежда и друга възможност. В тази хипотеза цесията има действие спрямо длъжника и при условие, че съобщението е направено от новия кредитор. Такъв ефект настъпва, когато цесионерът е упълномощен от стария кредитор да извърши съобщаването. Това становище е аргументирано с разпоредбата на чл. 36 ЗЗД, според която представителната власт възниква по волята на представлявания, нейният обем се определя според това, което упълномощителят е изявил и след като не са предвидени никакви изрични ограничения на тази власт в императивни правни норми, свързани с уведомяването за цесията, то следва да се заключи, че по силата на принципа за свободата на договарянето няма пречка старият кредитор да упълномощи новия кредитор за извършване на уведомлението за цесията. Длъжникът може да се защити срещу неправомерно изпълнение в полза на трето лице, като поиска доказателства за представителната власт на новия кредитор. от лакорда

Аз имам повече дела за цесии от ВКС и ако има разлика между тяхно решение и мене и закона без да се замисляш заставаш от нашата страна.

Задълженията се изпълняват точно. за да изпълни задължението си точно длъжникът трябва да знае на кой да плати и това е този, към който е задлъжнял. Следващият кредитор ще стане известен на дължника само след волеизявление на първоначалния. По своята същност това волеизявление е:
1. признание на първоначалния кредитор отправено към длъжника, че вече не дължи на него и ако му плати ще изпълни неточно.
2. посочва на кого следва да се плати (затова в съобщението трябва да има данни индивидуализиращи несъмнено новия кредитор).
3. признание към цесионера, че вземането му е прехвърлено. (Това означава, че съобщението замества договора. Който води такива дела е добре да вникне в това, за да не влиза в бели подробно описани в безброй решения.)
Горното, обяснено много по-кратко и ясно от безкрайните писания на върховните съдии, обяснява и защо направеното съобщение за цесията от цесионера до длъжника, дори с упълномощаване от цедента, няма правни последици, освен ако пълномощното не е нотариално и индикациите му не са подробно описани в съобщението, което да позволи на длъжника да провери при съответния нотариус дали има такова пълномощно. Може копие от пълномощното да е прикрепено към съобщението, което е същото, но при искова молба няма да се мине само с описване в съобщението, защото съдът няма да хукне по нотариуси. Може и цедентът да съобщи на длъжника, че е упълномощил цесионера да му съобщи за направена цесия относно определено вземане, което очевидно е безсмислено, макар и често използвано от пишман цеденти и телефонисти.
Ако някой съд е постановил решение, в което цедентът е съобщил на длъжника и двата факта, че вземането е прехвърлено и цедентът го е упълномощил ненотариално да му съобщи за цесията, то съобщението не поражда действие към длъжника, той не може да изпълни точно - може да плати на "цесионера", а последствие "цедентът" да отрече, че е прехвърлил вземането.

Излекувал съм милиони хора с моите магнитни наколенки! (Д-р Ливайн)

Има ли процес. възможност Дл. да възразява за изтекла давност след отговора на ИМ(до момента на подаването му той не е имал интерес да прави това,тъй като цесионера все още не му е кредитор). В отговора просто си пише,че не дължи такива пари на Z.- може , поради чл. 114 ЗЗД без значение кой е кредиторът. Възражението за изтекла давност ще е неоснователно, предвид че ИМ прекъсва давността чл.116 ЗЗД
И изобщо изтекла ли е давността,предвид заведеното от цесионера дело,който обаче към онзи момент не е кредитор на длъжника? - цесионерът е станал кредитор с подаването на ИМ и за него важи чл 99 ал 2 - Прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви.
И може ли да се смята уведомен от предходния Кр. със самото получаване на ИМ,към която е приложен и договора за цесия. - не може да се смята уведомен от предходния кр , а от новия, а дали има действие това уведомяване е друг въпрос.

Тенкю вери мач.

Да не отварям нова тема. Нещо интересно ми казаха преди малко.Чудя се как ги правят тия схеми.Малко ми звучи странно.
Осъдена една жена от банката със ЗИ. Плаща си по ИД вече пета година всеки месец от заплатата чрез запора. ЧСИ обаче за 5 г. е превел две месечни вноски на банката.Тук вече е чудесията,че банката явно не следи делото си, а очаква добросъвестно изпълнение от съответния ЧСИ.На последния сметката на банката му е известна,тъй като е превеждал ,макар и два пъти само.
Банката прехвърлила вземането си на Кофти груп,които сега звънят на жената,да се разплащала и с тях.

Както е тръгнало ЧСИ-то май скоро може и той да придобие по давност нещо.Въпреки че е държател,не "владее". Но дали държи или владее, ....по-важното е че се ослушва

П.П. Ходила жената до банката току-що и от там- " Ами при нас няма плащане за 5 години,освен две вноски от ЧСИ " . За това Ви се обаждат от цесионерията...

тео

Защото в случая упълномощаването пак изхожда от ЦЕДЕНТА. Цесионерът е просто представител на цедента и манифестира неговата (на цедента) воля.

Не е проблем цедентът да уведоми за цесията длъжника чрез което и да е ТЛ (включително и чрез цесионера).

Това ясно, ама аз съм виждал друга гледна точка на съда като например:
"Упълномощаването от цедента „XXX“ ЕАД на цесионера „YYY“ ООД да да съобщи цесията на длъжника и ответник по делото /л. 22/ е нищожно, тъй като предмет на упълномощителната сделка е създаването на представителна власт на представителя, която е субективно право от категорията на непритезателните права, а не задължение. Поради това предмет на такава сделка могат да бъдат само права на представлявания а не и негови задължения, а съобщаването на цесията на длъжника е задължение, а не право на цедента /чл. 99 ал. 3 ЗЗД/. Поради това последния не може въобще да упълномощава валидно друго лице да го изпълнява вместо него, защото това упълномощаване е с невъзможен предмет, поради което е нищожно (чл. 26, ал. 2, пр. 1, във вр. с чл. 44 от ЗЗД). Поради това и клаузата на чл. 5 от процесния договор за цесия и издаденото въз основа на нея от цедента пълномощно от 10.06.2014 г. не променят въобще извода, че в случая ответникът не е бил надлежно уведомен до момента за тази цесия от цедента. "

Решението е влязло в сила и не е обжалвано от колектора.

svettoslav по твоя случай да отидат в кантората и да видят има ли отразени плащания и съответно разпределени ли са сумите. ЧСИ-то може от друга страна ако има умисъл да злоупотребява да държи парите по сметката си и да не ги отразява и така сметчицата да генерира едни хубави лихви в другата специална сметка, които лихви чси-то няма задължение служебно да изплаща на взискателите освен ако те не поискат (а взискатели с малки претенции често не си ги искат). Да пише на камарата, да пише на инспектората към мин.на правосъдието ..

bludniq_sin написа:тео

Защото в случая упълномощаването пак изхожда от ЦЕДЕНТА. Цесионерът е просто представител на цедента и манифестира неговата (на цедента) воля.

Не е проблем цедентът да уведоми за цесията длъжника чрез което и да е ТЛ (включително и чрез цесионера).

Това ясно, ама аз съм виждал друга гледна точка на съда като например:
"Упълномощаването от цедента „XXX“ ЕАД на цесионера „YYY“ ООД да да съобщи цесията на длъжника и ответник по делото /л. 22/ е нищожно, тъй като предмет на упълномощителната сделка е създаването на представителна власт на представителя, която е субективно право от категорията на непритезателните права, а не задължение. Поради това предмет на такава сделка могат да бъдат само права на представлявания а не и негови задължения, а съобщаването на цесията на длъжника е задължение, а не право на цедента /чл. 99 ал. 3 ЗЗД/. Поради това последния не може въобще да упълномощава валидно друго лице да го изпълнява вместо него, защото това упълномощаване е с невъзможен предмет, поради което е нищожно (чл. 26, ал. 2, пр. 1, във вр. с чл. 44 от ЗЗД). Поради това и клаузата на чл. 5 от процесния договор за цесия и издаденото въз основа на нея от цедента пълномощно от 10.06.2014 г. не променят въобще извода, че в случая ответникът не е бил надлежно уведомен до момента за тази цесия от цедента. "

Решението е влязло в сила и не е обжалвано от колектора.

Вай Аллах!!! Значи, аз не мога да упълномощя някого да извърши от мое име продажба на МПС-то ми, защото продажбата е двустранен договор, по който освен права има и задължения. Нито пък мога да упълномощя някого да отиде да ми подаде данъчната декларация, щото това си е задължение, а не право!!! Кой знае кой районен съдия - калпазанин го е написал. Това със сигурност не е писано от ВКС.

Мисля, че тази картинка по-долу е единственият релевантен коментар на такива писания:

bludniq_sin написа:svettoslav по твоя случай да отидат в кантората и да видят има ли отразени плащания и съответно разпределени ли са сумите. ЧСИ-то може от друга страна ако има умисъл да злоупотребява да държи парите по сметката си и да не ги отразява и така сметчицата да генерира едни хубави лихви в другата специална сметка, които лихви чси-то няма задължение служебно да изплаща на взискателите освен ако те не поискат (а взискатели с малки претенции често не си ги искат). Да пише на камарата, да пише на инспектората към мин.на правосъдието ..

и на Главния Мюфтия също да пише... ...

Сега, не мога да разбера за какво стана такъв тона. И аз смятам, че може да се упълномощава всеки. Или щом било "задължение ",а не право, дори да не може да пише, явно трябва лично да се заеме, на всяка цена. Може да е болен, човека и какви ли не хипотези. ....

svettoslav написа:Сега, не мога да разбера за какво стана такъв тона. И аз смятам, че може да се упълномощава всеки. Или щом било "задължение ",а не право, дори да не може да пише, явно трябва лично да се заеме, на всяка цена. Може да е болен, човека и какви ли не хипотези. ....

Не, не. Тази картинка беше по повод съдията, написал тази глупост, не за пишещия колега!!!