forum.lex.bg

Здравейте. Получи се следния казус:
Лекотоварен фирмен автомобил е спрял на изхода на паркинг с отворени врати (товарните, отзад). Възрастен човек с лекия си автомобил иска да излезе от паркинга на пътното платно и да тръгва нанякъде. Спира и помолва водача на товарния да се мръдне и да освободи изхода.Другият му казва: минавай, има място. Водачът на лекия автомобил се опитва да мине, но закача отворената врата на товарния и тя се затваря. След това излиза на пътното платно и отпътува. Месец по-късно в дома му го намират полицаи и го накарват да подпише протокол за ПТП и акт (явно другият водач ги е извикал). На протокола е написано: видими щети на МПС задна част (за товарния) и предна част (за лекия). Пише и брой снимки - 4. От акта абсолютно нищо не може да се прочете. Най-отдолу на акта пише, че замества талона, но талона не са му го вземали. И на двата документа са се подписали двама свидетели.
След още един месец водача на лекия автомобил получава регресна покана от застрахователя си (където си е направил Г. О.), с която го уведомяват, че са изплатили обезщетение в размер на 1500 лв и го канят в двуседмичен срок да им ги въстанови "от събраните до момента данни за събитието и на основание Кодекса на застраховането". В противен случай ще заведат дело, което допълнително ще го обремени с разноски и лихви.
Въпросът ми е: може ли човекът да се защити по някакъв начин? Той твърди, че не е имало никакви щети по автомобилите. Като чета кодекса на застраховането, едиственото, на което може да се основава иска, е чл. 500(1) т. 7, защото е напуснал местопроизшествието преди да дойдат КАТ. Но пък там пише, че могат да искат регрес само ако по закон КАТ са били длъжни да дойдат. А в чл. 125 от Закона за движението по пътищата е изброено кога КАТ са длъжни да посетят местопроизшествието и не намирам връзка със случая.
Имам съмнение, че са написали, че товарния автомобил не е можел да си тръгне на собствен ход - за да напишат такава голяма щета! Явно става дума за някаква измама, но не мога да преценя къде може да е тя по веригата. Може ли да се иска четливо копие на акта и снимките, които са направени? Има ли право да иска от застрахователя информация за какво е изплатил такава щета, какви точно са му основанията за регрес? Въобще какъв е най-добрия му ход.
ПП Аз не съм юрист (все още), човекът е мой близък и искам да му помогна. Ще потърсим съвет и от адвокат, но реших, че е добре да се посъветвам и тук.

Здравейте, в случая е удачно да се позовете на чл. 500, т. 3 от КЗ. Хипотезите, в които органите на КАТ задължително посещават мястото на произшествието са описани в чл. 125, т. 1-8 от ЗДвП, поради което, по аргумент за противното, в останалите случаи не е задължително местопроизшествието да бъде посетено от органите на КАТ.

Отделно, застрахователят следва да докаже и действително, че е платил претендираната сума от 1500 лв. - т.е, да Ви представи платежни документи, от които да е видно, че сметката на пострадалия е заверена със сумата от 1500 лв., а също - основанието за извършеното плащане трябва да е именно за горепосочената щета. Ако не са Ви представени такива документи, може да възразите, че не е установено реалното плащане - съответно - застрахователят няма регресна претенция към Вас. Ако се стигне до дело, тези неща следва да бъдат релевирани чрез възражение и да се поиска изготвянето на съдебно счетоводна експертиза, която да ги докаже.

Отделно, като евентуално възражение, може да оспорите и самата стойност на вредите - т.е. че застрахователя е платил повече от колкото се дължи. В хода на делото се доказва със съдебно автотехническа експертиза. Може да се позовете на Методиката към Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане.

Това е в общи линии. Успех!

Благодаря за отговора!
Свързахме се с един адвокат и засега решихме той да изпрати писмо до застрахователя като пълномощник на човека, с което да поиска да представят документ, че действително са платили тази сума, да се обосноват на какво основание искат регрес и да обосноват размера на изплатената сума - какви щети е имало.
Препрочетох отново много внимателно всички точки на чл. 125 от ЗДвП, никоя от тях не е приложима в случая. Притесненията ни са, че са може да са съставили фалшиви документи (но кой?), от които да става ясно, че другото превозно средство не е могло да си тръгне на собствен ход. Това би обяснило и такава сума. Адвокатът се "накара" на човека, че е подписал два документа, единия от които не може да разчете, а в другия ясно вижда, че са написани неверни неща. Само че полицаите са му обяснили, че е длъжен да подпише, пък ско не е съгласен с нещо, да пише, че има възражения. Той така и написал: "Имам възражения" и толкова, без да напише какви. Май човек не трябва да се доверява и на "блюстителите на закона"
Межди другото и протокола за ПТП и акта са написани без дата, а впоследствие датата е добавена с друг химикал, като е написана не датата, на която е станал инцидента, а датата, на която са ги връчили за подпис на човека.

В случая според мен малко грешно действа и Вашия адвокат - няма нужда да изисквате от тях каквито и да било документи - така само им посочвате грешките и ги подканяте да си ги оправят - т.е. да се снабдят с нужните им документи. Просто в случая възразете че не дължи. Дори не е необходимо и да се обосновавате конкретно, дори е по добре с по-общи да се напише всичко. Никой по извънсъдебен ред не може да го накара да плати. А ако се стигне до съдебно предявяване на регресната претенция (по общия исков ред или в заповедно производство) тогава вече излагайте конкретни възражения. Целта на ответника е да разколебае тезата на ищеца, че дължи, а не да доказва, че не дължи

Грешката е била още в началото, като се е признала връзка с ПТП-то. "Каква катастрофа, никога не съм удрял колата"? Да доказват. Ако все пак докажат, каквото е писал Майстора, мълчиш като шаран до делото. Една булка при паркиране беше ударила леко огледалото на друга кола, трудно забелижима драскотина, но си оставила телефона за връзка, да "оправили нещата". Взеха й книжката за 6 месеца, защото напуснала местопроизшествието, "нещата" не знам дали ги оправи.

Всъщност, като чета Кодекса за застраховането, май за застрахователя е достатъчно да докаже, че е изплатил сумата, без да я обосновава. Там се казва, че застрахователят има право да получи платеното обезщетение и въобще не се споменава, че обезщетението трябва да е реално. А като знам какви буквоядци са нашите съдилища ...