forum.lex.bg

Здравейте,
накратко с няколко думи:
Сестра ми в момента кара курс за книжка и снощи пазарувахме в една от големите храниетлни вериги точно преди да им приключи работното време. Съответно колата ми беше спряна на паркинга и докато натоварим покупките магазина вече беше затворил и на паркинга беше останала единствено моята кола. Сестра ми каза, че и е трудно с потеглянето и ме попита дали може да се пробва да видя дали ще се справи правилно. Дадох и да пали колата, 1ва-2ра и да спре няколко пъти в рамките на 5-10мин на територията на паркинга, в това време се появи патрулка отникъде и ни написаха актове съответно на нея за управление без свидетелство, на мен за предоставяне на МПС на лице без свидетелство.
Въпросът ми е случайно дали мога да обжалавам актовете в три дневен срок на основание, че сме били на територията на частен имот. Пада ли се той част от републиканската пътна мрежа и изобщо може ли да има някакъв казус в случая.
Защото нито реално е шофирала, а само потегляше за няколко метра, беше извън работно време на магазина, на паркинга нямаше никой и прочее.

Брей, че съвестни органи! Да им се неначуди човек как им прави впечатление един тръгващ и спиращ автомобил на паркинг, а еженощните гонки по някои централни градски булеварди преминават покрай очите и ушите им тотално незабелязани.

Темата е дълга и не за тук, като цяло.

Най-вероятно са решили, че водача е в неадекватно състояние (я почерпен, я напудрен) и със спиранията и тръгванията сте привлекли внимание.

На ваше място бих го жалила наказателното постановление, пишете и възражение на АУАН-а.

borovinka написа:Брей, че съвестни органи! Да им се неначуди човек как им прави впечатление един тръгващ и спиращ автомобил на паркинг, а еженощните гонки по някои централни градски булеварди преминават покрай очите и ушите им тотално незабелязани.

Темата е дълга и не за тук, като цяло.

Най-вероятно са решили, че водача е в неадекватно състояние (я почерпен, я напудрен) и със спиранията и тръгванията сте привлекли внимание.

На ваше място бих го жалила наказателното постановление, пишете и възражение на АУАН-а.

И като го жали, какво? Чл. 102 от ЗДвП е толкова категоричен, че повече от това няма накъде.

По повод темата се сетих за това клипче https://www.youtube.com/watch?v=xDWqLr6Ylwo.

Мисля, че се пак е добре да се вземат предвид някой подробности при евентуално жалене на АУАН и бъдещо НП. Например първите три члена от ЗДвП, както и чл. 99, ал. 1 и 2 от същия Закон.
Макар в параграф 6-ти да не е включена дефиницията "паркинг", мисля, че ако паркингът е със съответните маркировки а дори има наличие на пътни знаци то, това кореспондира с текста на чл. 99, ал. 1 и 2 от ЗДвП. Известно е, че повечето паркинги на големи магазини отговарят на тези условия.
Е, разбира се това е мое мнение, но преди водене на съдебна "битка" е добре човек да поогледа аргументите добре... Най-добре е да потърсите съдебна практика по подобен род казуси. А най-добре би било да се обърнете към специалист в областта - Адвокат
Тема от сходен характер има и тук: viewtopic.php?t=60033

Забравих да допълня, че колата е собственост на баща ми и е регистрирана на негово име.
Сега един адвокат ми каза за аналогичен случай при който актът е паднал, но не си спомняше подробности и къде се явява вратичката, когато имаш съставен акт за предоставяне на мпс на неправоспособен водач, а автомобилът не е твой. Ако някой може да хвърли повече светлина върху това условие ще съм благодарен.

Дано не храни семейство тоя адвокат Или поне дано не с тази дейност ))
Както каза колегата по-горе, чл.102 ЗДВП е ясен. Легалната дефиниция за път също е широка.

Той е ясен, но как мога да предоставя автомобил, който не е мой.
Аз просто бях на съседната седалка и не съм управлявал мпс-то, кой и как може да докаже, че аз съм и дал колата.

Човече, Стигаш твърде далеч!!!

"...как мога да предоставя автомобил, който не е мой." „кой и как може да докаже, че аз съм и дал колата”

Ти ще излезеш „чист” но ще превърнеш другите участници от тази шеметна история в престъпници! Запозна ли се с чл. 102 от ЗДвП.? Ето същината му: На водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който е... ...неправоспособен водач.
Значи! : Хипотеза-1: Казваш, че си света вода ненапита и не знаеш, че момичето до теб е неправоспособно и нямаш общо с предоставяне на МПС-то. Тогава момичето излиза – крадла!? Защото ако не се докаже, кой й е дал колата... нали се сещаш...
Хипотеза-2: Щом не е откраднала колата а ти все още си света вода ненапита, излиза, че баща ти, който е собственик на автомобила, е нарушил цитирания член 102.
А сега помисли, дали не спадаш към „водача” или нещо-повече, „упълномощения ползвател”?! Защото, в случай, че се разпореждаш с МПС-то на тати, то ти се явяваш по-скоро второто. Па, макар и упълномощен устно.

Ами вината се прехвърля на него, но на него няма как да му съставят акт.
Да излезе НП, ще обжалвам и ще пиша каква е развръзката.

Паркингът може да е в частен имот, но е за обществено ползване и на него важи ЗДП и правилникът за приложението му.

А извън работно време когато паркингът е затворен и достъпът за външни лица е преустановен. Те дори нямаха право да са на негова територия, това, че бариерата за момента беше вдигната не им предоставя достъп.

Кои са "те"?
Какво "право"?
Какъв "достъп"?

ivanov_p написа:Паркингът може да е в частен имот, но е за обществено ползване и на него важи ЗДП и правилникът за приложението му.

Експроприация и съветска власт

Покрай някой законодателни несъвършенства тук се приема, че имотът на едно ЮЛ или търговец е частен. Той не е чисто "частен" никъде по света. Ако беше такъв нито един проверяващ нямаше да може да влезе в него без разрешение на съда, а търговецът можеше да задържи и предаде на полицията всеки гражданин влязъл в такъв имот, съответно да го застреля в някой държави. Имотите, които не са държавни или общински, са такива за живеене(recedente, resedencial) и за търговска дейност(comercial). Когато наемеш имот, регистриран за живеене, апартамент или къща, или ползваш свой такъв имот за офис или друга дейност, собственикът и ползвателят попълват изрична декларация, че са съгласни там да влизат всички възможни фискали и полиция, както и да спазват законите които третират търговските имоти.
Който смята, че може да не спазва ЗДП в "частен" имот, защо не се замисли дали пазача няма право да го застреля, ако го види из частния имот или полицията да го арестува дори само на това основание?

Не разбирам, защо се плюМчите толкоз по тоз елементарен казус
1. Тя е неправоспособна.
2. МПС й е предоставено, а не го е взела без разрешение.
3. Реално е "шофирала". Потеглянето е управляване на МПС!
4. В ЗДвП няма "външни" и вътрешни лица.
5. Паркингът е "път" за обществено ползване, а това, че е частна собственост, не променя фактите.
6. Това, че са се издънили левашки, не променя прочита и тълкуването на закона.

Да разбираме, че, според питащия, и според григоров, ако вляза с кола (без книжка!) в частен двор , и там прегазя котката, кучето (и тъщата!!!), няма да нося отговорност по чл.102 от ЗДвП Тъй ли?


Защо всички неща, дето ги пише питащия тук, не ги напише на съда? Тъкмо да се посмеят малко, че нещо в последно време облачета са им надвиснали ...