forum.lex.bg

По дело е представено общо пълномощно на юрисконсулт на ищеца. Част от иска е отхвърлен, а въпросът е: възможно ли е да се жали присъдената част за разноските, заради общото пълномощно (да води дела на дружеството пред всички съдилища)?
Не, че ми върши работа, но след произнасяне на първа инстанция дали ще мине галба за отмяна заради ненадлежно представителство, при положение, че искът е подписан от юрисконсулта? По време на делото този въпрос не е повдиган, съответно няма определение за конкретно пълномощно или преподписване на иска.

ivanov_p написа:да води дела на дружеството пред всички съдилища

Кое в този текст те смущава и нарушава представителната власт, според теб?
За мен проблем няма.

Не мога да схвана въпроса, Прадайса явно отговаря конкретно, но Иванов–Пе - какво иска да оспори - че тъй като е общо пълномощното, а не по конкретно дело - то следва да се иска повторна легитимация, това ли е? Напоследък се занимавам с високо разредни като начин на оформяне на фразите писмени изложения и се затруднявам да разбера мисълта на по обикновен като конструкция език. Приемам, че аз съм със запушените уши, ок. Интересува ме обаче в нюанс този въпрос, тъй като оспорвам често легитимация на страните - така наречения ляв ъперкът, фин гладиаторски аксел, както и да е. Има резон в една такава идея, като че ли, не подценявам финт, от който и да е - впрочем Иванов–Пе има логическа, ама нешколована мисъл.

Приятен почивен ден и лека работа, аз май пак нищо не изказах.

Въпросът, по които писах, е дали има порок в пълномощно по смисъла на чл. 34, ал.1 ГПК, а не изрично за конкретното дело ( не знам текста на тоя мандат, но ал.1 не поставя ограничения, а общото пълномощно дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително предявяване на иск). Това за мен е същината ( отделно, че правото на оспорване валидността му не принадлежи на другата страна), от там насетне идват и второстепенните въпроси - да пуска ВЖ( ? ) за отмяна на СР, като се позове, че искът е предявен от лице без представителна власт, като разширява питането и по въпроса за разноските.

Аз започнах да пиша "общо" пълномощно за моята фирма и за всеки случай погледнах в нета, където съдът на мига се разправя с такова общо пълномощно, с определение за потвърждаване на представителната власт, та се отказах.
Общото пълномощно по смисъла на чл. 34 ГПК е пълномощно издадено по определено дело или определени страни, като може да включва и всички инстанции, но с него не могат да се извършват определени действия, за които трябва изрично такова. т.е. делото започва с общо пълномощно, но ако се стигне до оттегляне на иск трябва да се даде второ изрично или това право на адвоката да е вписано в "общото". Пълномощно от типа "упълномощавам Гуньо Адвокатина да ме представлява където трябва" не е общо пълномощно по смисъла на чл. 34.
В случая е налице не "общо пълномощно", а упълномощаване по принцип, че дадения ю.к. може да представлява дружеството по дела в РС и други съдилища. Колегите бяха объркали ответника и дали по делото доказателства срещу друго лице, вещарите дадоха силно занижена оценка на дълга и т.н., все подаръци от Темида и затова не съм повдигал въпрос за представителство, а и не ми върши работа делото да започне отново, където грешките ще се оправят. При това положение ме интересува дали ако жаля само разноските е реално те да отпаднат като присъдени по нередовно пълномощно, защото обжалването пред въззивния не ми върши работа?

Никак не съм убедена, че ще постигнеш целта, която преследваш най-малкото, защото дори да сезираш съда, а той да ти повярва , че е налице порок - представителната власт може да бъде потвърдена и опитът ти ще се окаже удар в празното.