forum.lex.bg

Познат ли ви е случай в практиката, в който съд (районен) дава указания на ищеца да изправи нередовности в искова молба - да предостави определени доказателства, ищецът не ги предоставя и съдът излиза с ново разпореждане, в което одобрява исковата молба и казва, че нередовностите са отстранени, въпреки че исканите доказателства не са предоставени.
Накратко съдът противоречи със самия себе си.
Какво би трябвало да следва в такъв случай от страна на ответника, според вас?

Познат ни е случай в практиката - срс, 63 състав.
В нашия случай последва, че поне не ни набиха. След като в заседание направи същото с разпореждането за оставяне на делото без движение, съдийката, командирована от дупница, пропусна да приеме доклада по делото, даде ход по същество, каза от наше име, че се придържаме към отговора на молбата, после се сети, че третото лице е представило документи, които ни даде да разгледаме и отложи делото за да дадем отговор по документите, без естествено да отмени пренията.
Мене ме домързя да гледам протокола, но ако мислиш, че има смисъл може да го направиш.

ivan11 написа:Познат ли ви е случай в практиката, в който съд (районен) дава указания на ищеца да изправи нередовности в искова молба - да предостави определени доказателства, ищецът не ги предоставя и съдът излиза с ново разпореждане, в което одобрява исковата молба и казва, че нередовностите са отстранени, въпреки че исканите доказателства не са предоставени.
Накратко съдът противоречи със самия себе си.
Какво би трябвало да следва в такъв случай от страна на ответника, според вас?

В качеството на какъв питате, ivan11 - ответник, процесуален представител или просто лице от публиката... За да съм наясно какво да отговоря.

и, трите вариянта

ответник