forum.lex.bg

Здравейте колеги,
искам да ви запозная с един казус и ако може съвместно да изясним някои аспекти на сравнително мътното заповедно производство.
Та значи казуса е следния:
Заявление за издаване на заповед по чл.417 от ГПК. СРС с разпореждане отхвърля искането. Въпросното разпореждане е обжалвано с частна жалба в съответния срок. СГС се произнася с определение, с което отменя разпореждането за отхвърляне и връща преписката на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, но не признава част от сумите.
Въпросът ми тук е следният: Може ли СГС в рамките на обхвата на проверката по ч.ж. да се произнесе и по сумите или е възможно да говорим за технически пропуск на част от сумите.
Благодаря предварително!

Май не е зле да копнеш определението, да го видят компетентните люде, щото така - съдът не признавал част от сумите, не е много ясно какво точно е станало...

Здравей,
пиша предварително за да видя дали ще предизвикам някакъв интерес. За момента имам само извадка от информационната система на СГС където пише следното:
"ОТМЕНЯ разпореждане от 20.01.2015 г. СРС, ***** състав, гр.д. № ****/15 г., в частта, в която е отхвърлено искането на *********************АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу "***********" ЕООД за сумата от 15 533.79 лева, главница по договор за банков кредит от 12.12.2011 г. и сумата от 155.34 лева таксата за годишно управление. ВРЪЩА преписката на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените суми. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част. Определението не подлежи на обжалване."

Когато се сдобия с определението ще го публикувам в цялост.

Поздрави!

gjallarhorn написа:Здравей,
пиша предварително за да видя дали ще предизвикам някакъв интерес. За момента имам само извадка от информационната система на СГС където пише следното:
"ОТМЕНЯ разпореждане от 20.01.2015 г. СРС, ***** състав, гр.д. № ****/15 г., в частта, в която е отхвърлено искането на *********************АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу "***********" ЕООД за сумата от 15 533.79 лева, главница по договор за банков кредит от 12.12.2011 г. и сумата от 155.34 лева таксата за годишно управление. ВРЪЩА преписката на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените суми. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част. Определението не подлежи на обжалване."

Когато се сдобия с определението ще го публикувам в цялост.

Поздрави!

И сумите тука се различават от сумите, посочени в заявлението по 417, така ли?

gjallarhorn написа:"ОТМЕНЯ разпореждане от 20.01.2015 г. СРС, ***** състав, гр.д. № ****/15 г., в частта, в която е отхвърлено искането на *********************АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу "***********" ЕООД за сумата от 15 533.79 лева, главница по договор за банков кредит от 12.12.2011 г. и сумата от 155.34 лева таксата за годишно управление. ВРЪЩА преписката на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените суми. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част. Определението не подлежи на обжалване."

Няма абсолютно нищо неправилно, респективно навярно не е допусната ФГ - съвсем закономерно е постановен отказ, защото повече от сигурно за част от вземането не е настъпил / останал недоказан/ определен релевантен факт. Обяснението е съвсем простичко.

Нямате вина, но от как юк. рипат срещу ЗИД ЗА ( а вие сте юк), респективно като виждам, че става дума за "представител на капитала" ( а заявителят е такъв)... изпари ми се желанието за повече.

В смисъл в текста липсват суми, това ли е. СРС е длъжен да се произнесе по първоначалното заявление, така, че няма нищо странно. Тоест - ще трябва да уважи сумите по заявлението.

ivan_lawyer написа:СРС е длъжен да се произнесе по първоначалното заявление...

Ще се съобрази с указанията, обективирани в постановеното от въззива определение ( само частта, за която е отменено разпореждането).

Благодаря за мненията!
А що се отнася до bird_of_paradise - какво трябва да направя, да ти се извиня или нещо от сорта, което ще ти върне желанието да дискутираш като юрист>?<
Не се заяждам, но просто мисля, че включването ти беше малко резко

bird_of_paradise написа:

gjallarhorn написа:"ОТМЕНЯ разпореждане от 20.01.2015 г. СРС, ***** състав, гр.д. № ****/15 г., в частта, в която е отхвърлено искането на *********************АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу "***********" ЕООД за сумата от 15 533.79 лева, главница по договор за банков кредит от 12.12.2011 г. и сумата от 155.34 лева таксата за годишно управление. ВРЪЩА преписката на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените суми. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част. Определението не подлежи на обжалване."

Няма абсолютно нищо неправилно, респективно навярно не е допусната ФГ - съвсем закономерно е постановен отказ, защото повече от сигурно за част от вземането не е настъпил / останал недоказан/ определен релевантен факт...

Хм, това звучи добре и цивилизовано, но моите впечатления от дОсега ми със заповедното производство преди известно време, не са точно такива. На етапа на заявление банката (очевидно става дума за такава институция в случая) не трябва да ДОКАЗВА нищо и съдът не трябва да разглежда доказателствен материал. Аз самият това не го одобрявам, и наричам чл. 417 често "феодалната клауза", "лобистката клауза", както ми дойде, но законът е такъв, аз може да си мрънкам, колкото си ща... В случая съм съгласен с иван-адвокат, че съдът единствено трябва да се произнесе по заявлението. Ако е променил сумите, определено го намирам за странно.

ivodam написа:На етапа на заявление банката (очевидно става дума за такава институция в случая) не трябва да ДОКАЗВА нищо и съдът не трябва да разглежда доказателствен материал.

Мислех, че си колега - поправи ме, ако греша. Иван греши ( макар да ми е приятел), обяснението е съвсем просто (ще се убедите и двамата), когато публикува определенето в цялост.

gjallarhorn написа:А що се отнася до bird_of_paradise - какво трябва да направя, да ти се извиня или нещо от сорта, което ще ти върне желанието да дискутираш като юрист>?<
Не се заяждам, но просто мисля, че включването ти беше малко резко

А, що се отнася до тази птица проклета - няма за какво да се извинявате ( поне не помня да сте ме настъпвал някога)- нямате вина, просто сте "врагът" в неподходящ момент.

Здравейте gjallarhorn,
Чета ... чета и не мога да вдяна за какво става въпрос
Съгласно предоставената от Вас извадка СГС (по пътя на инстанционния контрол на акт, с който е отказано издаване на заповед за незабавно изпълнение) се е произнесъл ИЗЦЯЛО по заявеното от жалбоподателя искане.

Е, как изцяло?

gjallarhorn написа:ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част

Подозирам, че освен главница и такса за годишно управление има заявени и други вземания ( не говоря за ДТ и хонорар, разбира се). Само в този случай може да има смисъл текста след "оставя без уважение".

bird_of_paradise написа:Е, как изцяло?

gjallarhorn написа:ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част

Подозирам, че освен главница и такса за годишно управление има заявени и други вземания ( не говоря за ДТ и хонорар, разбира се). Само в този случай може да има смисъл текста след "оставя без уважение".

Именно, жалбата е уважена само в частта за главницата и таксата за годишно управление, в другата й част е отхвърлена, т.е. налице е произнасяне по цялото искане на жалбоподателя за отмяна на разпореждането и за уважаване на заявлението в цялост.
Чакаме мотивите.

П.П. Автора на темата от една страна сочи, че съдът не е признал част от сумите, а от друга че е налице "технически пропуск за част от сумите".

lawchoice написа:П.П. Автора на темата от една страна сочи, че съдът не е признал част от сумите, а от друга че е налице "технически пропуск за част от сумите".

Възможно е да не са уважени всички вземания ( основанието, на които да не е предвидено в документа по 417), както и да е налице само частично уважаване по размер на двете посочени по-горе вземания за главница и такса обслужване, което пак не води на извод, че е неправилно О.

Има и по-лош сценарий.

А, твърде е възможно работатА да не е толкоз черна ( да е въпрос на неправилна терминология на колегата).

bird_of_paradise написа:

lawchoice написа:П.П. Автора на темата от една страна сочи, че съдът не е признал част от сумите, а от друга че е налице "технически пропуск за част от сумите".

Възможно е да не са уважени всички вземания ( основанието, на които да не е предвидено в документа по 417), както и да е налице само частично уважаване по размер на двете посочени по-горе вземания за главница и такса обслужване, което пак не води на извод, че е неправилно О.

Има и по-лош сценарий.

А, твърде е възможно работатА да не е толкоз черна ( да е въпрос на неправилна терминология на колегата).

Ами аз затова попитах, така цитираните суми от определението на СГС различават ли се от сумите, написани в заявлението по 417, ма колегата ви мълчи, и не казва, и се налага да гадаем. Това постоянно се случва тук, някой има нужда от помощ, пита нещо, пък после го нема никакъв, да даде уточняваща информация.

Така или иначе, ако не са уважени всички претенции, е любопитно как точно това е станало и дали е редно да стане на този етап. Щото то е един документ по 417, когато става въпрос за банка, да ти умре конят. Документът представлява едно писмо на бланка на банката, подписано от двама от директори/ръководители на институцията, в което се казва, че в счетоводните книги на банката към еди коя си дата има задължение на еди кой си еди колко си лева. Точка. Съдът е длъжен да го приеме на този етап за чиста монета, на юнашко доверие, това е феодалната клауза. Затова авторът на темата с право пита може ли съдът да се произнася по размера на сумите на този етап.

bird_of_paradise,
Мисълта, изразена чрез моя пост, беше свързана с това, че от диспозитива на опр. на СГС може да се направи извод, че не е налице основание за допълване на определението. Съгласете се, че конкретно становище относно това дали е налице ЯФГ може да бъде изразено едва след прилагане на мотивите на акта.

ivodam написа:...
Затова авторът на темата с право пита може ли съдът да се произнася по размера на сумите на този етап.

В ГПК има една разпоредба, която гласи следното: "Ако отмени обжалваното определение, съдът сам решава въпроса по жалбата. Той може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо." (чл.278, ал.2).
Преписката се връща на първоинстанционния съд, с оглед издаване на заповед за изпълнение по утвърден образец.
А иначе, що се касае до условията за уважаване на заявление въз основа на документ по чл.417 ГПК, пак се връщаме на темата за суверена и делегираните от него пълномощия. След като този народ е неспособен да отстоява интересите си, а оттам и да влияе върху законодателния процес ще търпи последиците от неадекватното му поведение през целия 25 годишен преход.
Несероизно е да се коментира диспозитив на съдебен акт, без приложени към него мотиви. Освен това определението е влязло в сила и това дали е правилно или не е без значение.

Още веднъж благодаря за активността и дискусия в темата. Не съм зарязъл темата просто не бях пред компютър последните няколко дни. Що се отнася до това дали съм представител на лошите кредитни институции в лицето на Банките - виновен.
По същество. Определението на СГС се разминава в претендираните суми. Ч.Ж. беше относно писмото за предсрочна изискуемост, а СГС се произнесе относно търсените суми. Това е лонг стори шорт на казуса.

gjallarhorn написа:...
По същество. Определението на СГС се разминава в претендираните суми. Ч.Ж. беше относно писмото за предсрочна изискуемост, а СГС се произнесе относно търсените суми. Това е лонг стори шорт на казуса.

Чакаме мотивите!!!
А иначе да кажем така с думи прости - влязъл в сила съдебен акт подлежи на корекция в два случая - ако съдът не се е произнесъл в цялост по искане, за разглеждането на което е надлежно сезиран, или ако е допуснал ЯФГ.

На мен взе да ми става интересно защо районният съд е отхвърлил заявлението по 417 изцяло, още в началото. Това не се случва често, обикновено РС ги придвижват заявленията, без дори да четат приложените документи. В моя случай преди време РС беше издал ЗНИ и ИЛ, въпреки, че дори имаше фактическо противоречие между заявлението по 417 и приложеното писмо от банката - в заявлението се искаха лихви за период преди написаната в писмото дата, от която според банката имаше просрочие на задължение.

Може ли да постнете разпореждането на СРС, или линк да дадете, плз?

ivodam написа:На мен взе да ми става интересно защо районният съд е отхвърлил заявлението по 417 изцяло, още в началото. Това не се случва често, обикновено РС ги придвижват заявленията, без дори да четат приложените документи. В моя случай преди време РС беше издал ЗНИ и ИЛ, въпреки, че дори имаше фактическо противоречие между заявлението по 417 и приложеното писмо от банката - в заявлението се искаха лихви за период преди написаната в писмото дата, от която според банката имаше просрочие на задължение.

Може ли да постнете разпореждането на СРС, или линк да дадете, плз?

Значи ще се пробвам да ти го опиша ако не се справя ще се мъча да ги сканирам.
Имаме длъжник по договор за кредит (ТП ЕООД) и ипотекарен длъжник(ФЛ управител на ЕООД длъжник). Малко преди да спре да плаща ФЛ прехвърля дд в ЕООД на друго лице. Следва писмо за предсрочна изискуемост отправено до ФЛ като ипотекарен длъжник, което не е разписано от новия фиктивен собственик на дружеството. Между другото същия е неоткриваем! При въпрос на ФЛ защо продаде участието си - отговора беше "Защото така ми казаха..." , което не е сериозно. Затова и сляпата защита на длъжници не е решение. Има много недобросъвестни сред тях