forum.lex.bg

Здравейте, питането ми е следното: По гр. дело има трима ответници, те са представлявани от един адвокат срещу общо 400лв. В наредбата минималният размер на възнаграждението по този вид дела е точно 400лв. Не е ли злоупотреба, че сумата е взета общо от тримата ответници? Не следва ли всеки от тях да заплати този минимум?
Благодаря предварително!

Искрен и добронамерен съвет: не гледайте в канчето на колегата, че подобни простотии от адвокати срещу адвокати ни доведоха до положението, в което сме. Нали е взел минимума?

Взел е минимума или е взел под минимума? Ако си затваряме очите и позволяваме всеки да си прави каквото иска, до много по-добро дередже ще стигнем...

lanemoe_pld написа:Взел е минимума или е взел под минимума? Ако си затваряме очите и позволяваме всеки да си прави каквото иска, до много по-добро дередже ще стигнем...

Интересно, ако колегата беше тарифирал всеки един от съсобствениците съгласно вашия аршин...
Абе, няма угодия. Нямаааааааааа...

Дописвам: Колко жалко, колко жалко..., че сте колега.
Едва сега ви снех анамнезата. Била съм в жестока заблуда при прочита ви. Сметнах ви за част от другата страна по спора - разбирайте - ищец/ответник.

Няма еднозначен подход. И причината е, че в ЗАдв и наредбата критерият е “защита по дело”, а по ГПК 2008 д.т. се събира върху брой искове, обективно или субективно съединени. Поне 20 г. хонорарите се определяха за дело, като сумата се поделяше между представляваните, но сега има нова мода.
Много е хубаво да се вземат 6 хонорара при претенция за главница и лихви от 3 ищци, но е болезнено, когато тази сума се плати за особен представител на 3 ответници
Освен това в съдебната зала често се изправят Давид и Голиат- ищецът-финансово могъщ, 2 и повече ответници на по една МРЗ. Определяйте си Вашите хонорари, както намерите за добре и не се месете в практиките на колегите, освен при изключително фрапиращи случаи. А този не е такъв.

lanemoe_pld написа:Здравейте, питането ми е следното: По гр. дело има трима ответници, те са представлявани от един адвокат срещу общо 400лв. В наредбата минималният размер на възнаграждението по този вид дела е точно 400лв. Не е ли злоупотреба, че сумата е взета общо от тримата ответници? Не следва ли всеки от тях да заплати този минимум?
Благодаря предварително!

Мисля, че не. Имах случай когато бях взел хонорар от трима ответника, а като спечелихме делото съдът го намали до един минимален размер.

Зависи от съда и от съдията, те също имат различен подход при определяне на хонорари за особени представители и при редукция.

lanemoe_pld написа:Здравейте, питането ми е следното: По гр. дело има трима ответници, те са представлявани от един адвокат срещу общо 400лв. В наредбата минималният размер на възнаграждението по този вид дела е точно 400лв. Не е ли злоупотреба, че сумата е взета общо от тримата ответници? Не следва ли всеки от тях да заплати този минимум?
Благодаря предварително!

Вижте, прав сте, защото наредбата урежда отношения между клиент и адвокат. Но? Ако обаче две или повече физически лица се явят като обособен клиент/предварително регистрирали се пред нотариус/, то може и да е над минималното, но пък не трябва да се разбира, че хонорарът на адвоката е аритметична сума! Т.е. адвокатът се договаря с обособения клиент.
Ако се явява всяко физическо лице хонорарът трябва да е 400 лева, без да се обединени като обособен клиент.

Благодаря на всички колеги, отзовали се с конкретен отговор.
Ответниците-трима на брой са физически лица и не са съсобственици. Делото е за домашно насилие над ДЕТЕ, а получаването на общ хонорар е най-малкото процесуално нарушение на колегата-защитник на насилниците.
Некоректното привличане на клиенти, чрез "подбиване" на минималните хонорари е негова перманентна практика, която на мен не вреди, тъй като аз практикувам в друг съдебен район, но считам за некоректно, непрофесионално и за нарушение.
И в интерес на истината колега, снемащ анамнези и изразяващ "компетентни" становища, поставих този въпрос не за да му навредя, а защото установих, че няма еднозначно тълкувание на въпроса ми, което е сериозен пропуск. В случая не е толкова важно, кое е удобно за нас, а кое е правилно.
Още веднъж благодаря на сериозно отзовалите се!

lanemoe_pld написа:Благодаря на всички колеги, отзовали се с конкретен отговор.
Ответниците-трима на брой са физически лица и не са съсобственици. Делото е за домашно насилие над ДЕТЕ, а получаването на общ хонорар е най-малкото процесуално нарушение на колегата-защитник на насилниците.
.....
И в интерес на истината колега, снемащ анамнези и изразяващ "компетентни" становища, поставих този въпрос не за да му навредя, а защото установих, че няма еднозначно тълкувание на въпроса ми, което е сериозен пропуск. В случая не е толкова важно, кое е удобно за нас, а кое е правилно.
Още веднъж благодаря на сериозно отзовалите се!

Ахааааааааа, къде бил ключът от бараката.
К`олега, нещо май бъркате. Когато поставяте въпрос е редно да посочите премета на делото, за да получите адекватен отговор.
Съжалявам, нямам кристално клъбце, за да отгатна конкретиката.
Както и да е...
Бъдете здрава и успешна в попрището си на юрист!
Честит празник на патерици!
Melly

lanemoe_pld написа:И в интерес на истината колега, снемащ анамнези и изразяващ "компетентни" становища...

Това очевидно е насочено към мен.
В интерес на истината колега, не снемам анамнези, а направо поставям диагнози- адвокатурата умира.
В голяма степен това се случва благодарение на самите адвокати, които един на други си правят мръсно. Много отдавна алармирах- не оспорвайте хонорарите си, освен ако не са крещящо завишени- глас в пустиня. Две години по-късно се сдобихме с ТР.
И факта, че компетентността ми е поставена в кавички, също вече не може да ме засегне, на фона на развитието на правото...

bebitor, харесах Ви! Много точно казано.
Ще си позволя да кажа, че по въпросното дело, поради невъзможност да се явя, депозирах молба и писмено становище, в отговор на което колегата поискал от съда да ми наложи глоба за неявяване. Колегиалност и чудо...
Не твърдя,, че съм перфектна нито като човек, нито като юрист, но се стремя към усъвършенстване, именно поради тази причина зададох въпроса за хонорарите. Аз не работя по наредбата и за повече от 12 год стаж, никога не съм възразявала за прекомерност.
Озадачена съм от отношението на колегите и от методиката им на работа, но ако само мълчаливо наблюдаване нередностите, няма ли да ускорим гибелта на адвокатурата???

Започвам да разбирам, има хора, които си го заслужават, много грозно и подло от негова страна.
Изключително много са проблемите на адвокатурата, като за разрешаването им са необходими само две неща: ясна концепция и действия. Някой път ще пиша повече.
Поздрави и хубав ден!

Аз имам по-фрапантен случай

Съдът ни определя за спечелили делото, но ни задължава да платим разноските

Хубава седмица и от мен