forum.lex.bg

Здравейте,
първо искам да се извиня ако пускам темата в грешен раздел, но тъй като не намерих по подходящо място, прецених че тук ще намеря отговор.

На кратко: оспорвам 2 сметки за ток поради нередовен електромер, които беше отстранен от служители на ЕНЕРГО ПРО. В приемната на дружеството в град Варна научих, че има подаден сигнал от инкасатора, че електромера е с тъмен екран от два месеца /преди датата на смяна/. Тъй като не знам към кой орган да се обърна първо реших да пиша тук - желая да се установи точната сума за ползваната от мен електроенергия.

Както се казваше в един филм: не е важно какво знаеш, а какво можеш да докажеш в съда.

Ето какво мога да докажа аз:
1. На 18.02.2014 г. поради повреда в електромера той е заменен с друг и са свалени данни в протокол, с който разполагам.
2. В сайта на дружеството излизат 3 фактури за м. декември с редовен ток, януари - с редовен ток и февруари - със служебен ток. Платил съм декемврийската фактура за целия месец и съм оспорил с писмена жалба всички фактури.
3. Държа да отбележа, че януарската фактура съвпада с декемврийската фактура като сума.
4. На 14.03.2014 г. след подадена от мен жалба имам писмен отговор от дружеството, че те са направили проверка, констатирали са че има неточности от страна на инкасатора при отчитането на януарската фактура и правят сторно - сторнират забележете половината от декемврийската фактура, януарската и февруарската до 18ти и издават нови след няколко дена на същата стойност като потвърждават писмено, че засечения период е половината на декември, януари, февруари и половината на март. Направих справка в приемния салон в дружеството и там ми казаха, че засичането е до края на февруари и тези две седмици на март служат по скоро за да оправдаят сумата.

За мен няма проверка има симулация.

Бихте ли ми казали дали имам достатъчно аргументи за да оспоря в съда тези фактури?

Имате аргументи. Тук не може точно да се отговори без да се проучат сочените от Вас документи, но колегите ще Ви помогнат ако решите предявите иск. Успех

Има константна практика на РС и ОС - гр.Варна, както и решение на ВКС, че енергоразпределителното дружество не може да извършва корекции на база отчетена грешка в измерването, сменен електромер и едностранна корекция. За съжаление само с жалби до Енерго Про няма да стане, трябва да предявите иск пред Районен съд - гр.Варна, че не дължите въпросните суми по корекцията, а ако вече сте ги платили, трябва да искате от съда да осъди Енерго Про да ви върне платените суми. Таксата за образуване на делото е 4%, но не по-малко от 50 лв., доколкото не сте написали за какъв размер е корекцията. Обикновено, поне на мен до сега не ми се е случвало обратното, осъждаме Енерго Про и си събираме до месец всички разноски със съдебен изпълнител.

По отношение на тях, и малко извън темата, но сега са захитрели и включват арбитражна клауза в констативния протокол, съвета ми е въобще да не се подписва констативния протокол, но ако се подписва да се чете ситния шрифт и ако има арбитражна клауза изрично да се отбелязва, че не сте съгласни с арбитражната клауза!

Здравейте,
chandra, моля за едно уточнение - какво представлява тази "арбитражна клауза" и по какъв начин би ме ощетил този факт.

Попадам в тази група - подписан протокол за смяна на електромер с тъмен екран и определена сума за плащане (нещо като наказателна такса) повече от 3 пъти по-голяма сума от предходните месеци и подобните месеци от 2014. А електромера не е пипан и няма видимо въздействие върху него, т.е. дал е дефект.

Сега когато прочетох във форума за тази клауза, прегледах протокола и .... има такава в моя протокол. ПРИТЕСНИХ се!
Моля ... какво да очаквам от ЕНЕРГО ПРО.
Благодаря.

Апропо - при подадената от мен жалба (септември 2015), "жената зад гишето" спомена, че има много такива случаи. Нещо намирисва на некачествена поръчка електромери, загубите от които искат да си избият от потребителите.

Проблемите със смяна на електромерите в отсъствие на потребителите, без коректно съставени КП, корекционните фактури за неработещи електромери...явно нямат край.
Пишете, че разполагате с КП, но подписан ли е от Вас?
Или Ви беше пъхнат в пощенската кутия(образно казано)?
При оспорване на фактурите, те ще трябва да докажат, че това е Вашето потребление, а като гледам за какъв хаос говорите...не съм сигурна, че ще убедят съда.
Съветвам Ви директно към него да се обърнете. Не си губете времето с жалби до КЕВР или други институции.

Сайтовете на казионните съдилища гъмжат от съдебни актове срещу Е-про за тези действия, но така и не спира да ги прави. Явно, печалбата от тези които си плащат е добра, и сметката им излиза.

lacuna81 написа:Проблемите със смяна на електромерите в отсъствие на потребителите, без коректно съставени КП, корекционните фактури за неработещи електромери...явно нямат край.
Пишете, че разполагате с КП, но подписан ли е от Вас?
Или Ви беше пъхнат в пощенската кутия(образно казано)?
При оспорване на фактурите, те ще трябва да докажат, че това е Вашето потребление, а като гледам за какъв хаос говорите...не съм сигурна, че ще убедят съда.
Съветвам Ви директно към него да се обърнете. Не си губете времето с жалби до КЕВР или други институции.

Здравей,
За съжаление протоколът е подписан.
В КП има текст (със ситен шрифт разбира се) насочващ към Арбитражен съд.

Дословно: "Всички спорове между клиента,"Енерго-Про Мрежи АД" и "Енерго-Про Продажби АД", породени от този протокол или възникнали в отношенията между страните, ще бъдат решавани от Арбитражен съд Варна при сдружение П.П.М. съгласно неговия правилник"

Та въпросът/те ми е/са: Какво ми готвят от ЕнергоПро, Защо в Арбитражен, а не всъответния Районен съд и От какво да се притеснявам.

Ето още едно топло-прясно и окончателно на ОС Варна в същия дух, ама те си знаят своето.

fbr65 написа:Ето още едно топло-прясно и окончателно на ОС Варна в същия дух, ама те си знаят своето.

??? Не разбрах идеята на отговора ???

chandra е описал изчерпателно, а и съдебната практика, която може да си прочетете от сайтовете на съдилищата в районите обслужвани от Е-Про, ще видите че масово са осъждани. Няма какво да се двоумите, платете сметката, намерете адвокат, и си вземете парите. Ето в това дело е станало това. Да виждате някъде в решението да става дума за арбитраж.

Здравейте fbr65,
Благодаря за успокоението. Четох много по подобни казуси и наистина навсякъде районните съдилища признават за виновен Е-про.
Но позволете ми да припомня уточнението на chandra в края на поста й "... но сега са захитрели и включват арбитражна клауза в констативния протокол ...". Както писах по-горе, аз съм подписъл такъв протокол и поместих точния текст насочващ към арбитражен съд. Затова бе въпросът ми и ... притеснението, че Е-про иска "Всички спорове .... породени от този протокол ... , ще бъдат решавани от Арбитражен съд Варна при сдружение П.П.М. съгласно неговия правилник". ... Мога ли да се обърна към районен съд или трябва да спазвам изискването от протокола - т.е. арбитражен. И ако е арбитражен, от какво да се притеснявам (или няма от какво).
Благодаря.

Вие спор относно съдържанието на протокола нямате, на електромера не е имало данни, т.е. тъмен дисплей, това и Вие сте го констатирали. Вие претендирате че сумата която са Ви взели не е отчетено от средство за търговско измерване, не сте го консумирали. Ето какво пише в решението което съм дал
"Ищецът твърди, че не е консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията."
А ето как се мотивира съдът.
" Пределите на гражданската отговорност при неизпълнение на договорно задължение са регламентирани в чл.82 ЗЗД и тази отговорност винаги е за виновно поведение. Ето защо като противоречащи на разпоредбата на чл.82 ЗЗД клаузите по чл.24 и чл.38 от процесните ОУ са нищожни и не обвързват страните."

Здравейте,
Искам да попитам дали решенията на РС Варна са все още в полза на ищеца, когато става дума за случай след ноември 2013г и приетите Правила за изчисляване на консумирана енергия при повреден електромер.
Защото мен ме нарочиха за изнудване миналия месец - август 2015г и след като се порових за информация, разбрах, че вече ищците губели делата с Енерг-Про, поради тези Правила.
Някой има ли актуална информация?

fbr65 написа:Вие спор относно съдържанието на протокола нямате, на електромера не е имало данни, т.е. тъмен дисплей, това и Вие сте го констатирали. Вие претендирате че сумата която са Ви взели не е отчетено от средство за търговско измерване, не сте го консумирали. Ето какво пише в решението което съм дал
"Ищецът твърди, че не е консумирал начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията."
А ето как се мотивира съдът.
" Пределите на гражданската отговорност при неизпълнение на договорно задължение са регламентирани в чл.82 ЗЗД и тази отговорност винаги е за виновно поведение. Ето защо като противоречащи на разпоредбата на чл.82 ЗЗД клаузите по чл.24 и чл.38 от процесните ОУ са нищожни и не обвързват страните."

Здравейте пак,
Все още не съм платил сумата, но съм отправил жалба към Енерго Про и очаквам техният отговор.

Не случайно подчертах, че този казус (поне от това, което намерих в НЕТ/а) е отсъждан от районните съдилища НЕ в полза на Енерго Про. Затова попитах, дали не е някакъв номер от страна на доставчика, да задължи, всички спорове да се решават в арбитражен съд(част от условията по Констативният протокол, което съм цитирал по-горе).

Най-вероятно за Вас има елементарен отговор, който аз не разбирам и затова не ми отговаряте деректно на въпросите: 1)Защо в Арбитражен, а не в съответния Районен съд
..............2)Какво ми готвят от ЕнергоПро;
..............3)От какво да се притеснявам..

Благодаря.


P.S. Извинете, ако съм се изразил не както би се изисквало.

Здравейте,
Имам малко свободно време и реших да се изкажа във връзка с темата:
Тази тема онагледява по един недвусмислен начин защо чрез интернет не трябва да се изразява становище, обективиращо конкретни правни съвети. Спорове като настоящият се решават по предвидения от закона ред, който в никакъв случай не се и не следва да се предопределя от становище, изразено чрез интернет, обосноваващо правилността на едни или други доводи. Вземете се в ръце и се консултирайте с адвокат, като му представите всичките относими материали.
Научете се за бога, консултирайте се с колега, а не търсете съвет чрез интернет форум, още повече когато не сте наясно, не сте мотивирали конкретно искане и съответните въпроси относими към него. Правото не е за всеки - това не е същото, като това да влезеш в магазина и да си купиш килограм чушки или домати.

lawchoice написа:Здравейте,
Имам малко свободно време и реших да се изкажа във връзка с темата:
Тази тема онагледява по един недвусмислен начин защо чрез интернет не трябва да се изразява становище, обективиращо конкретни правни съвети. Спорове като настоящият се решават по предвидения от закона ред, който в никакъв случай не се и не следва да се предопределя от становище, изразено чрез интернет, обосноваващо правилността на едни или други доводи. Вземете се в ръце и се консултирайте с адвокат, като му представите всичките относими материали.
Научете се за бога, консултирайте се с колега, а не търсете съвет чрез интернет форум, още повече когато не сте наясно, не сте мотивирали конкретно искане и съответните въпроси относими към него. Правото не е за всеки - това не е същото, като това да влезеш в магазина и да си купиш килограм чушки или домати.

КУЛьЕГА, таквива съвети може да давате само тогава, когато сте уверен, че във всяко помещение с табелка "адвокат" седи юрист, който е на "ти" с правото. Уви, към момента такава гаранция за една площ от около 110,000 кв.м. няма кой да даде.

teogeo,
Вижте сега... Ако би ви станало по-добре, съм съгласен да приемем, че съм останал неразбран. Какви са възможните хипотези, според Вас: съвет от дипломиран юрист, след анализ на относимите документи, или становище дадено от юрист, чрез Интернет форум, па макар бил той и с юридическа насоченост. Ако не сте го разбрали, стратегията се определя не въз основа на субективните възприятия на заинетресованият субект, а въз основа на обстоятелствата, които могат реално да бъдат установени, въз основа на което и да бъде получена адекватна защита на претендираното от този субект право.
Включих се в темата ръководен от добронамерени подбуди, като нямам какъвто и да било материален интерес от вземането на едното или другото решение от автора на темата.
Бъдете здрав!

Здравейте.
И мен ме натресоха на рекета "тъмен дисплей" и съответно искат да ме накажат с 250 лв. за това, че техния уред е дефектирал. Това е 5-кратно надвишаване на обичайното потребление.
Установих, че констативния протокол, с който са констатирали и заменили уреда, НЕ Е подписан нито от титуляра на партидата, нито от член на домакинството, нито от двама свидетели, каквото е изискването на ПИКЕЕ. Всъщност никой, освен техниците, не е присъствал на констатирането на повредата и реда за смяна на уреда.
Изобщо може ли да се говори за валиден протокол, подписан само от едната страна?
Освен това фактурата е за период от 36 дена от предишния отчет, което също погазва изискването на ПИКЕЕ за период на отчет не по-дълъг от 31 дни. И поради формулата за служебно начисляване товари сметката с още 15%.
Подготвил съм аргументирана жалба до ЕНЕРГО-ПРО заради посочените нарушения, както и съгласието ми да платя служебна сметка за обичайното ми потребление за топъл месец, но предполагам, че ще я отхвърлят.
Какво бихте ме посъветвали да направя след това?
Жалба до КЕВР?
Сезиране на омбудсмана?
Дело в районен съд?
Благодаря!

stern63 написа:Здравейте.
И мен ме натресоха на рекета "тъмен дисплей" и съответно искат да ме накажат с 250 лв. за това, че техния уред е дефектирал. Това е 5-кратно надвишаване на обичайното потребление.
Установих, че констативния протокол, с който са констатирали и заменили уреда, НЕ Е подписан нито от титуляра на партидата, нито от член на домакинството, нито от двама свидетели, каквото е изискването на ПИКЕЕ. Всъщност никой, освен техниците, не е присъствал на констатирането на повредата и реда за смяна на уреда.
Изобщо може ли да се говори за валиден протокол, подписан само от едната страна?
Освен това фактурата е за период от 36 дена от предишния отчет, което също погазва изискването на ПИКЕЕ за период на отчет не по-дълъг от 31 дни. И поради формулата за служебно начисляване товари сметката с още 15%.
Подготвил съм аргументирана жалба до ЕНЕРГО-ПРО заради посочените нарушения, както и съгласието ми да платя служебна сметка за обичайното ми потребление за топъл месец, но предполагам, че ще я отхвърлят.
Какво бихте ме посъветвали да направя след това?
Жалба до КЕВР?
Сезиране на омбудсмана?
Дело в районен съд?
Благодаря!

Здравейте ,
при мен случая е подобен.Само че от година и половина никой не живее там.Какво трябва да направя?Някакъв съвет.

Няма значение живял-неживял. Свалят електромера, пишат го че е с тъмен дисплей, и начисляват енергия по методика, която не се влияе от живущите, а от качествата на мрежата. Ама ДКЕР го е приел тоя правилник. Четете чл 45 и 48 от ПИКЕЕ.