ЧЖ чл.418, ал.4 ГПК

[ivodam]

То това мирише не на недобросъвестен длъжник, а на нещо повече, което си е за прокуратура. Но то не отменя любопитството ми, защо РС е отхвърлил заявлението.

[bird_of_paradise]

Значи ще се пробвам да ти го опиша ако не се справя ще се мъча да ги сканирам.
Имаме длъжник по договор за кредит (ТП ЕООД) и ипотекарен длъжник(ФЛ управител на ЕООД длъжник). Малко преди да спре да плаща ФЛ прехвърля дд в ЕООД на друго лице. Следва писмо за предсрочна изискуемост отправено до ФЛ като ипотекарен длъжник, което не е разписано от новия фиктивен собственик на дружеството. Между другото същия е неоткриваем! При въпрос на ФЛ защо продаде участието си - отговора беше "Защото така ми казаха..." , което не е сериозно. Затова и сляпата защита на длъжници не е решение. Има много недобросъвестни сред тях

Казусът става все по-интересен, но като ви чета ... движите се по твърде тънък лед.

То това мирише не на недобросъвестен длъжник, а на нещо повече, което си е за прокуратура. Но то не отменя любопитството ми, защо РС е отхвърлил заявлението.

Ей, като започнете да ползвате толкоз силни думи... кое му е недобросъвестното? Сделка на разпореждане с дружествени дялове- ок. Законно. Проблем с предсрочната изискуемост, което не е толкова съществен.
На фона на всичко това имаме ипотекарен длъжник ( предполагам дори не е страна по основния договор за кредит?, но при тези смислени ( без обидени!) обяснения наистина ще трябва да вадя кълбето), който отговаря с имота си при неизпълнение на задължението за връщане на кредита. Банката не губи нищо- има си обезпечен с ипотека кредит. Обструкциите ще дойдат с предсрочната изискуемост, респективно прецизиране заявлението и иска по 422 ( само колегата си знае фактите, а до тук е пълна мъгла там, където трябва прецизност- до момента за мен остава неясно, какво точно е оставил без уважение въззива).

Заявление за издаване на заповед по чл.417 от ГПК. СРС с разпореждане отхвърля искането. Въпросното разпореждане е обжалвано с частна жалба в съответния срок. СГС се произнася с определение, с което отменя разпореждането за отхвърляне и връща преписката на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, но не признава част от сумите.
Въпросът ми тук е следният: Може ли СГС в рамките на обхвата на проверката по ч.ж. да се произнесе и по сумите или е възможно да говорим за технически пропуск на част от сумите.

Дългата версия на казуса не казва много.

По същество. Определението на СГС се разминава в претендираните суми. Ч.Ж. беше относно писмото за предсрочна изискуемост, а СГС се произнесе относно търсените суми.

Кратката също е толкова неинформативна, но с голяма степен на вероятност мога да предположа, че РС е приложил указанията, обективирани в ТР 4 ( за предсрочната изискуемост).
И пада мъглата- каква е тая "разлика" ( склонна съм да приема, че претендирания размер на главница/такса обслужване или както там)не е в размера, който сочи диспозитива на О)? След две страници... ми идва доста тегаво.

На фона на тази яснота, за да е по-интересно , се появи и ....ипотекарен длъжник .

[lawchoice]

За мен фактологията по въпроса е изначално неясна както посочих в първия си пост по темата. Като гледам след 22 мнения нищо не се е променило. Bird_of_paradise защо губите от времето си и се превръщате в гадателка, все пак това е юридически форум и аргументите на т. нар. колеги, следва да почиват на обосновани от гледна точка на закона и постановените влезли в сила актове съждения.
Форумът се е превърнал в как да кажа... полева болница от времето на ПСВ - лекари много, а в същото време адекватното диагностициране и лечение е кът.

[ivan_lawyer]

Няма значение полева болница ли е. Заповедното е пълно с толкова изненади, че има смисъл от коментар на казуси. Още повече, че произволно избран съдия така може да интерпретира написаното от теб, законовите правила (които са доста дълбоки), че да ти прецака добре планирана и смазана акция.

Макар, че глупостта на заявителя е безкрайна - вписва грешно ЕГН и после не може да заведе изпълнително дело. Някои постъпки са по-подходящи за гастрольори в бранша, но има учудващи действия на големи фирми. Пресъздаването и развитието и планирането на едно заповедно се оказва по-трудно от завеждане на исково.

[lawchoice]

Ivan_lawer къде видяхте казус... Имаме само обърканите твърдения на автора на темата и един диспозитив на съдебен акт, който без мотиви е... да не казвам какво .
С най-добри намерения,
lawchoice

[gjallarhorn]

Ivan_lawer къде видяхте казус... Имаме само обърканите твърдения на автора на темата и един диспозитив на съдебен акт, който без мотиви е... да не казвам какво .
С най-добри намерения,
lawchoice

Моля изброй ми по точки кои точно твърдения ти се струват объркани за да хвърля светлина върху тях.

Заявлението беше отхвърлено заради невъзможност да се уведоми собственикът на капитала на дружеството длъжник(новия фиктивен собственик).

Хвала на медиците загинали при изпълнение на дълга си в полевите болници на ПСВ.
Докторството е дълг, а не задължение. Помислете над това.

[ivodam]

Ivan_lawer къде видяхте казус... Имаме само обърканите твърдения на автора на темата и един диспозитив на съдебен акт, който без мотиви е... да не казвам какво .
С най-добри намерения,
lawchoice

Моля изброй ми по точки кои точно твърдения ти се струват объркани за да хвърля светлина върху тях.

Заявлението беше отхвърлено заради невъзможност да се уведоми собственикът на капитала на дружеството длъжник(новия фиктивен собственик).

Хвала на медиците загинали при изпълнение на дълга си в полевите болници на ПСВ.
Докторството е дълг, а не задължение. Помислете над това.

Абе можеше още в първия постинг да го напишете например това, на какво основание е било отхвърлено заявлението, щото една мистерия сега отпадна, завесата се вдига малко по малко. Сега сме любопитни да разберем защо по-горната инстанция е бърникала по сумите, чЕкаме мотиви.

ПП: Не му връзвайте кусур на лочойс, тази негова склонност към търсене на обществено-философски аспект на събитията е симпатична. Очаквам рано или късно да поведе суверена и да се срещнем с него на барикадите.

[gjallarhorn]

Ivan_lawer къде видяхте казус... Имаме само обърканите твърдения на автора на темата и един диспозитив на съдебен акт, който без мотиви е... да не казвам какво .
С най-добри намерения,
lawchoice

Моля изброй ми по точки кои точно твърдения ти се струват объркани за да хвърля светлина върху тях.

Заявлението беше отхвърлено заради невъзможност да се уведоми собственикът на капитала на дружеството длъжник(новия фиктивен собственик).

Хвала на медиците загинали при изпълнение на дълга си в полевите болници на ПСВ.
Докторството е дълг, а не задължение. Помислете над това.

Благодаря за разбирането. Това ми е първа тема и затова допускам пропуски в акцентите. Когато се сдобия с мотивите ще ги споделя

Абе можеше още в първия постинг да го напишете например това, на какво основание е било отхвърлено заявлението, щото една мистерия сега отпадна, завесата се вдига малко по малко. Сега сме любопитни да разберем защо по-горната инстанция е бърникала по сумите, чЕкаме мотиви.

ПП: Не му връзвайте кусур на лочойс, тази негова склонност към търсене на обществено-философски аспект на събитията е симпатична. Очаквам рано или късно да поведе суверена и да се срещнем с него на барикадите.

[lawchoice]

Моля изброй ми по точки кои точно твърдения ти се струват объркани за да хвърля светлина върху тях.
...

Другите участници в темата са се опитали да влязат в положението Ви (както се казва) и да анализират изложеното от Вас. Нищо лично, но с всеки постинг въвеждате все нови и нови твърдения по същество на поставените от Вас въпроси. Именно затова е наложително анализирането на въпроса, не спрямо Вашите субективни възприятия, а съобразно действителните претенции, мотивирани в подадените до съда книжа и в постановените от последния актове по заявената от дружеството претенция.

ivodam,
Относно барикадите по нашите географски ширини - съществува един проблем, който не бива да бъде пренебрегван - а именно да се "гътнеш" от т.нар. "приятелски огън".

[gjallarhorn]

Здравейте.
Да спомена резултата. В Определението не пишеше нещо по - различно от информационната система на СГС. Имам го на снимка ако някой му е интересно. СРС издаде изпълнителен лист в пълен размер на вземането. Нещо от което съм доволен, но и малко учуден.

Приятен ден!

[ivodam]

Здравейте.
Да спомена резултата. В Определението не пишеше нещо по - различно от информационната система на СГС. Имам го на снимка ако някой му е интересно. СРС издаде изпълнителен лист в пълен размер на вземането. Нещо от което съм доволен, но и малко учуден.

Приятен ден!

Ами, това отговаря на моето непрофесионално, но обусловено от житейска практика плюс любознателност разбиране и очакване относно заповедното производство, както и затвърждава убеждението ми, че живеем в нещо като феодално-правова държава.

[bird_of_paradise]

Имам го на снимка ако някой му е интересно.

Проявявам интерес, за да изчистя за себе си казуса, и ще го очаквам на ел. адрес: birdofparadise070@gmail.com.
Заличи данните, които те притесняват.

[lawchoice]

Имам го на снимка ако някой му е интересно.

И аз проявявам интерес: ел. адрес: lawchoice@dir.bg, със заличени данни.

[bird_of_paradise]

"ОТМЕНЯ разпореждане от 20.01.2015 г. СРС, ***** състав, гр.д. № ****/15 г., в частта, в която е отхвърлено искането на *********************АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК срещу "***********" ЕООД за сумата от 15 533.79 лева, главница по договор за банков кредит от 12.12.2011 г. и сумата от 155.34 лева таксата за годишно управление. ВРЪЩА преписката на СРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените суми. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част. Определението не подлежи на обжалване."

Няма абсолютно нищо неправилно, респективно навярно не е допусната ФГ - съвсем закономерно е постановен отказ, защото повече от сигурно за част от вземането не е настъпил / останал недоказан/ определен релевантен факт. Обяснението е съвсем простичко.

Е, наистина се оказа просто- отказът касае не част от сумите, а едно вземане, заявено като вземане за обезщетение за забавено изпълнение върху просроченото задължение за главница ( т.н. мораторна лихва)

Подозирам, че освен главница и такса за годишно управление има заявени и други вземания ( не говоря за ДТ и хонорар, разбира се). Само в този случай може да има смисъл текста след "оставя без уважение".

Това можеше да се изчисти още в началото, но пък как иначе да ни държите в напрежение .
Нейсе.

Колега, учтивостта изисква реципрочност- обяснението се съдържа в самото О ( прочетете внимателно изречението от ІІ стр.-"... за част от посочения период главницата не е била предсрочно изискуема...").
Надявам се и двамата знаем, че обезщетението за забавено плащане ( определено в размер на законната лихва) върху главницата се дължи от дата на забавата до дата на заявлението ( чл. 86 ЗЗД).
В конкретния случай началната дата на забава за главното вземане е датата, на която длъжникът е уведомен, че кредитора му обявява цялото вземане за предсрочно изискуемо. Накратко обезщетението е заявено неточно по време и размер ( от 01 до 14, но уведомлението за предсрочна изискуемост е получено едва на 06), което пък рефлектира върху размера на вземането и по тази причина СГС е отказал да се занимава с него.

Въпреки отрицателното ми отношение до тук, заради доброто ви отношение - успех от мен в попрището, което сте избрал.

[gjallarhorn]

В конкретния случай началната дата на забава за главното вземане е датата, на която длъжникът е уведомен, че кредитора му обявява цялото вземане за предсрочно изискуемо. Накратко обезщетението е заявено неточно по време и размер ( от 01 до 14, но уведомлението за предсрочна изискуемост е получено едва на 06), което пък рефлектира върху размера на вземането и по тази причина СГС е отказал да се занимава с него.

Добре съгласен съм , но възниква още един въпрос. Ако се касаше за това за неточност в датите, то СГС би следвало да отхвърли освен лихвите за периода 01.01- 14.01 и дължимата такса за годишно управление за същия период 01.01- 14.01. Въпреки всичко ми се струва, че има някакво увъртолване, но важен е крайния резултат все пак
Поздрави и още веднъж благодаря!

[bird_of_paradise]

Не, това е такса - дължи се за всяка година( това би трябвало да е записано в договора) и не би следвало да е обвързана с дата на предсрочната изискуемост, а с дата на която вземането стане съдебно (предявяване на иск/заявление). Не съм съвсем убедена, че има грешка- истината е записана някъде в договора.