Поръчителство по кредит

[votpuska]

За измамата не мислите ли, че легитимацията е (само) за кредодателя? Макар че легитимацията всъщност важи за жалбите, ако е оформено като сигнал няма пречка и това да се посочи.

[enigmata]

Понеже имам подобен проблем, за който ще попитам отделно, искам само уточня, че в договорът за кредит би трябвало да има клауза, според която при пълно или частично невнасяне на две или повече вноски, кредитът става предсрочно изискуем,тези клаузи са идентични в договорите на всички банки. Погледнете как са плащанията на "приятелката" Ви и вижте дали от там ще изскочи нещо. И още - ВКС излезе с тълкувателно решение по този повод, тъй като са налице противоречиви съдебни практики. Ето го и него:
4.б. Налице ли са основанията за издаване на заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК срещу поръчителя,
ако съдът констатира от документите към заявлението, че към
датата на подаването му е изтекъл срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД.
По посочения въпрос е налице противоречива съдебна практика.
Според едното становище заповед за незабавно изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК не може да се издаде срещу поръчителя, ако
съдът констатира от документите към заявлението, че към датата
на подаването му е изтекъл срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, тъй като
същият е преклузивен и за спазването му се следи служебно от съда.
Според другото становище заповед за незабавно изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК може да се издаде срещу поръчителя, ако съдът
констатира от документите към заявлението, че към датата на
подаването му е изтекъл срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, тъй като същият
е давностен и за спазването му не се проверява служебно от съда.
ОСГТК на ВКС приема за правилно първото становище.
Срокът по чл.147, ал.1 ЗЗД е краен и преклузивен. За разлика от
погасителната давност с изтичането му не се погасява възможността за
принудително изпълнение, а се прекратява самото поръчителство.
Преклузивните срокове, за разлика от давностните /чл.120 ЗЗД/, се
прилагат от съда служебно. В този смисъл изтичането на посочения срок
към датата на подаване на заявлението е абсолютно основание за
отхвърляне на същото, доколкото по силата на чл.7, ал.1 ГПК съдът има
служебното задължение да следи за допустимостта на извършваните от
страните процесуални действия.

[enigmata]

Здравейте, моят проблем с поръчителството е следният: банката не е комуникирала с мен, но пък е сключила едно извънсъдебно споразумение с основния длъжник, което аз до не съм виждала или подписвала. В това споразумение, което е цитирано в молбата до ЧСИ, фигурира нов, по-кратък срок на погасяване на задължението, като вноските също са увеличени. Самото споразумение го няма при ЧСИ. Имам запор на заплатата, защото не бях наясно с момента за подаване на възражение и съм изтървала срока. Та, запорът ми е 1/3 от ТВ, само че...аз имам и личен кредит. Наясно съм, че при съдебна претенция от трета страна, личният ми кредит не се взима предвид. Но след запора и вноската по моя кредит, на мен ми остават де факто към 30 лв. Значи, от една страна Законът ми дава право на минимум, с който да живея, от друга страна - това право ми се отнема заради друг закон. Нищо ли не мога да направя по този въпрос? Нямам възможност за адвокат при това положение. Затова търся съдействие тук.
По повод на самото поръчителство - дълго време банката ми отказваше каквито и да било документи. С помощта на разни организации, които писаха до банката, успях да се сдобия с договора за кредит и една хвърчаща бележка с извадени плащанията по кредита по месеци. Там е мътна и кървава... но пък ми даде основание за една искова молба до СРС. Изобщо...в документите и самите действия на банката има нарушения. Очаквам някакво развитие, преди месец ми изпратиха искане за ДТ от 600 лв и върнах искане за освобождаване от такава...очевидно е, че няма как да я платя. От трета страна се оказва, че тази жена, на която съм поръчител, е измамница, завлякла е много хора, а в съда има 6-7 дела срещу нея. Моят сигнал до Прокуратурата остана в небитието след като Прокуратурата реши, че няма достатъчно доказателства за наказателно преследване. Всъщност, отказът на Прокуратурата е голяма смешка, но това няма значение в случая. Ще възразя там. Въпросът ми е - какво мога да направя, за да не живея в този АД?

[neutralen]

От написаното от вас не става ясно какъв е предявения от вас иск, в смисъл на какво правно основание - по кой член от ГПК, за да ви искат такава висока ДТ/600 лв/.
Според мен иска, който следва да предявите е по чл.440 от ГПК, тъй като не сте страна по допълнително сключеното споразумение между длъжника и банката, а сте "трето лице" по отношение на техните нови договорни отношения и вече не сте поръчител.
Пишете, ако не е тайна от кой град сте, може някой адвокат от вашия град, евентуално да прочете темата и да поеме случая ви Пък и вие сама може да си намерите адвокат, но без адвокат едва ли ще се справите. А с прокуратурата направо е изключено - тези хора, от това ведомство, разбират от наказателно право толкова, колкото и от гражданско право - пълна скръб.

[enigmata]

Здравейте отново Искът, който подадох е срещу банката - правно основание: чл.124 от ГПК, във връзка с чл.424 от ГПК, тъй като така или иначе съм изпуснала срок за възражение по ПДИ.
Исканата от съда ДТ в този огромен размер е 4% на претендираната от банката сума. Наясно съм, че няма да се справя без адвокат, от Кюстендил съм, но искът ми е подаден в СРС - целенасочено.

[enigmata]

Искам просто поръчителството ми да отпадне, както и би трябвало да бъде. А по отношение на това, че ми остават 30 лв слез запора и плащането на личния си кредит нищо ли не мога да направя? Това е нелепо...

[enigmata]

Благодаря, neutralen, много мило, че взе отношение. Де факто се получи така, че банката си сключва някакво си споразумение и един вид ме "вади от играта", това споразумение длъжникът не го изпълнява и заради това, че не го изпълнява, банката отново се сеща за мен и две години след подписаното споразумение отново "ме вкарва в играта", т.нар. извлечение от счетоводните книги, представено в съда е хипер смешно, за мен то не е и изрядно от външна страна... Мисля, че имам шансове за успех, но СРС се помайва. Още не са ми отговорили на искането за освобождаване от ДТ.

[neutralen]

Неправилно сте предявили иск по чл.424 от ГПК. Следвало е да предявите иск по чл.440 от ГПК и ДТ щеше да бъде 50 лв и делото щеше да свърши много по-бързо, като се има предвид чр.147 от ЗЗД, който се прилага служебно от съда, дори и да не сте се позовали на него.

[enigmata]

Да, но вече е късно за промени. Поне се надявам да има светлина в тунела Така или иначе не получавам отговор от този форум дали имам шанс да направя нещо по отношение на това, че ми остават 30 лв след запора и плащането на моя кредит....а това е под всякакви минимуми.