forum.lex.bg

Здравейте,

Моля за коментар по следния казус:

През 2008 закупих панелно жилище. Блокът е строен през 88-89 година. По НА жилището разполага с баня и тоалетна /две отделни помещения/. В действителност старите собственици са си поставили тоалетна чиния в банята и са се получили тоалетна и баня + тоалетна. Отходната тръба на тоалетната е ФИ 110. Отходната тръба на банята също е ФИ 110 като на самата тръба има оставен изход за поставяне на тоалетна чиния.

Блокът е 8 етажен като общо 3 апартамента разполагаме с тоалетни чинии в банята.

Преди около 1-2 месеца, отходната тръба на баните се запуши, мазите се наводниха и се наложи намесата на фирма, която да извърши отпушване на тръбата. Като на фирмата беше заплатено от общия фонд на блока.
По този повод бе проведено събрание /без да се спазват разпоредбите на чл. 13 ЗУЕС/. На събранието не присъстваха достатъчно собственици, за да има кворум. Гласува се, че 3-те апартамента трябва да заплатим за отпушването на тръбата, тъй като ние сме били виновни.

В казуса се пита: Като оставим настрана легитимността на събранието и взетите решения, тъй като към настоящия момент все още не съм получил, видял, подписал протокола /Протокол от събрания проведеждани през годините, никога не съм виждал и подписвал/ Кой трябва да заплати за отпушването на тръбите?

Съображенията да откажа заплащането ми са следните:

1. Тръбата е на около 30 години, дошло и е времето;
2. Тръбата се ползва от всички, ако заплатим 3-те апартамента, означава че останалите нямат никакъв принос към настъпилото събитие;
3. Считам, че не е незаконно да имам тоалетна чиния в банята, тъй като тръбата е предвидена за това, друг е въпросът защо другите не са си я поставили;
4. При положение, че тръбата на тоалетната е със същото ФИ и се експлоатира от 8 апартамента, тръбата на банята се екплоатира от 3 апартамента с тоалетни чинии и от 8 апартамента с бани, не би ли следвало натоварването и рискът от запушване на тръбата на тоалетната да е по-голям от другата?
5. Апартаментът е закупен в този си вид, аз не съм поставял тази чиния там;

Искането за заплащане от 3-те апартамента се базира и на факта какви неща са намерили при отпушването и : дамски превръзки, памперси, бельо и т.н., тоест все вещи, които не могат да дойдат от другите апартаменти.
В тази връзка искам да попитам и още нещо: При интензивен и силен дъжд, какъвто имаше няколко дни преди да се случи това, възможно ли е отводнителните канали да не успеят да поемат цялото количество вода и това да е довело до запушването на въпросната тръба?

Бабите ме заплашват с жалби и сигнали до общината. Тъй като съм сигурен, че 90 % от Вас, имате подобни баби във входа, които вечно са недоволни и нямат друга работа, приех малко по-лично заплахите и съм решен да им докажа, че не е незаконно да имаш тоалетна в банята.

Моля за коментар дали някои се е сблъсквал с подобни проблеми и как бяха решени те?

Колкото повече консуматори са включени към един клон, толкова по-интензивно се измива той поради по-равномерното изливане на течности.
Запушването става или ако в канала се изсипе нещо което няма как да мине оттам (както е във вашия случай) или от това че канала НЕ СЕ ПОЛЗВА или се ползва инцидентно. При инцидентно ползване има голяма вероятност отпадъците да останат в тръбата, да изсъхнат и да не успеят да се отмият от последващите ползвания на клона. при редовно ползван клон вероятността нещо да остане и да изсъхне или залепне е многократно по-малка.

Така че реалния проблем е изхвърлянето на бельо и санитарни материали в канала, а не от допълнително включените в него възли. Тръба ф100 може спокойно да издържи 8 пълни санитарни възела - тоалетна чиния, мивка, душ и вана. Дори и някоя миялна или пералня няма да го претоварят - коефициента на едновременност на тези уреди е малък, т.е. вероятността всички 8 човека да се изтропкат и да пуснат водата едновременно в рамките на 30 секунди докато други 8 човека се къпят в същите помещения е пренебрежимо малка (и дори и в този случай канала ще се справи, в най-лошия вариант може да върне малко вода от сифона на първия етаж).

Относно дъжда ... да, има вероятност парченца от хидориозлацията на покрива да бъдат увлечени в канализацията и това да причини намаляване на проводимостта й, но това ще си проличи от връщане на вода през сифоните в мазето при дъжд. А и канализацията като всяка друга инсталация има нужда от ревизия и профилактика поне веднъж на десетилетие (което много малко хора осъзнават). Но наличието на описаните неща изключва проблема да е от дъжда.

Благодаря Ви за отговора.

От така изложеното разбирам, че от технологична гледна точка, 3-те апартамента сме възможните причинители на този проблем.

Въпросът от правна страна обаче, остава. Според мен би следвало, да се докаже степента на виновност на моя апартамент. Не смятам за правилно вината да бъде солидарна и правопропорционална, тъй като по този начин излиза, че никои от останалите апартаменти все едно не използва въпросната тръба.

Малко по-плоска мисъл: Не би ли следвало, че трябва да се докаже, че моят апартамент, както и другите два, използваме тоалетната си чиния? Идеаята ми е, какво би се случило, ако кажа: "Да имам, но не я използвам"?