Удовлетворяване при ипотека?

[arizina]

Здравейте!Казуса е следния:На лице е имот ,ипотекиран за банков кредит,който се изплаща и не е просрочен.Собственика на имота е задлъжнял и към друг кредитор,който не е учредил ипотека върху въпросния имот и имота е единственото му имущество.Въпроса ми е,възможно ли е срещу ипотекирания имот да се започне принудително изпълнение от втория кредитор,като естествено се спази реда на удовлетворяване,при положение,че банката не е съгласна?

[hidden]

Не, защото имотът е несеквестируем по отношение на хирографарния кредитор. Отделно стои въпросът, че някои ЧСИ, като например Милен Бъзински, съвсем спокойно си насрочват описи на подобни имоти, без да им пука.

[arizina]

Благодаря!Но по тая логика,всеки може да ипотекира имуществото си за минимална сума пари,разсрочена в дълъг период от време и по този начин да избягва плащане на задължения спрямо други кредитори?

[ivan_lawyer3]

Цялото имущество служи за удовлетворяване. Ако има ипотека, то сумата от продажбата ще отиде първо за ипотекарният кредитор, ако е първи по ред.

[hidden]

Нормите, касаещи несеквестируемостта, са императивни. Несеквестируемостта отпада само в изрично посочените от закона случаи, като учредяването на ипотека е един от тях. Т.е. правилото е, че единственото жилище не може да се продава, а отпадането на несеквестируемостта при учредена ипотека е изключението.

Но по тая логика,всеки може да ипотекира имуществото си за минимална сума пари,разсрочена в дълъг период от време и по този начин да избягва плащане на задължения спрямо други кредитори?

Това в интерес не го разбрах - как учредяването на ипотека ще уврежда хирографарния кредитор, който и без това не може да се удовлетвори от имота?
Освен това кредиторът може да оспори вземането на другия кредитор в исково производство.

[arizina]

Кое не ти е ясно?Ако върху ипотекирания имот не може да се премине към принудително изпълнение от друг кредитор,не този в полза на когото е ипотекиран(имота е единствено имущество),то означава,че утре аз мога да взема от 10 места пари или да дължа поради нещо,банката да е ипотекирала имот за 500 000лв,а да и се дължат 350 000лв,но аз да не мога да се удовлетворя от разликата,а именно 150 000лв,защото тя го е ипотекирала.Не мисля че е оправдано ..Ако практиката е такава,то аз,ако имам много имоти ще ги ипотекирам за малко пари и дълъг период от време....и ще задлъжнявам колкото мога.Такава е нормалната логика!Интересуваше ме практиката и закона.

[hidden]

Законът е този:

Несеквестируеми вещи
Чл. 444. Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице:
.......
7. жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността;

Отпадане на несеквестируемостта
Чл. 445. (1) От забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор.
(2) От забраните по чл. 444, т. 5 и 7 не могат да се ползват:
1. длъжниците по задължения за издръжка, за вреди от непозволено увреждане и от финансови начети;
2. длъжниците за случаи, предвидени със закон.

Виждам, че не успявате да вникнете в думите ми, затова ще се опитам пак да обясня (за последен път):
Не можете да насочите принудителното изпълнение срещу единственото жилище на длъжника, освен ако то не е реално поделяемо или има учредена ипотека във ваша полза или вземането Ви произтича от издръжка или деликт или начет.
Дори и да има учредена ипотека върху имота, то ипотеката ползва само и единствено кредитора, в полза на когото тя е учредена. Другите, непривилегированите кредитори (т.нар. "хирографарни" кредитори), ще търсят други начини и способи да се удовлетворят - заради нормата на чл. 444 ГПК.
Ако сте юрист, значи вече сте ме разбрали. Ако не сте, едва ли ще ме разберете.

[arizina]

Hidden,благодаря за уточнението..просто това не го мислех въобще,поради факта че недвижимия имот е хотел.

[hidden]

Щом е хотел, то спокойно може да се насочи изпълненито срещу отделните обекти в него, като се остави на длъжника само едно жилище (ако няма друго).