forum.lex.bg

Договор за поръчка между дружество и физическо лице. Капарото по договора е преведено по банков път от управителят, но като ФЛ, в платежното липсва дружеството, а като основание е посочено "договор". Парите трябва да се искат обратно, защото договорът не е изпълнен.

Някой имал ли е такъв случай, съответно доказвал ли е подобна връзка?
Допълнителен проблем е, че договорите са два, от две дружества с един довереник, с по 2500 капаро за всеки, а преводът е един за общо 5000 лв.

Нищо не се разбира от питането ви. Бихте ли уточнил? Хем е един договор, пък после станаха 2, че и по двата имало капаро, ама на един документ....
За какво е този договор и с какво управителят, респ. дружеството му, е в неизпълнение?
"Дружеството" да не би да е едноличен търговец (ЕТ) с управител въпросното лице?

Дружествата са ООД-та и плащат на Серафим да им върже по една фотоволтаична централа в електропреносната мрежа, което трябва да направи със съответния разпределител. Два договора, по един на дружество, всяко дружество е представлявано от управителят Никодим. Договорите са подписани в един ден, а в дадения в тях срок е преведено и капарото, половината от сумата по всеки договор. Капарото обаче е преведено от банковата сметка на Никодим, като физическо лице, към изпълнителят Серефим. Платежното, като допълнителна екстра, е с един запис за двете суми, като основанието за превода е "договор". Съгласно договорите, ако Серафим не си свърши работата до 3 месеца връща капарото.

Проблемът е как да се искат парите за капарото, защото договорът не е изпълнен.
Ако се искат от дружество, на база договора, ще възникне въпросът какво се търси след като дружеството не е превело пари. Трябва да се докаже, че преводът, направен от управителят като физическо лице, е в полза на дружеството. И тук е въпроса имал ли е някой подобен случай, приема ли се платеното като направено в полза на дружеството и съответно има ли практика?

Вариант е да ги искам от името на Ф.Л., като платени без основание, по 59 ЗЗД. Ще възникне въпрос с основанието за превода - "договор", като ми се струва, че ще е по-лесно да се докаже, че такъв между страните няма.

[quote="ivanov_p"
Вариант е да ги искам от името на Ф.Л., като платени без основание, по 59 ЗЗД. Ще възникне въпрос с основанието за превода - "договор", като ми се струва, че ще е по-лесно да се докаже, че такъв между страните няма.[/quote]
Точно това щях да предложа-изпревари ме :0. Имах подобен случай, макар и не точно същия. Основанието в платежното беше "аванс по договор".. Пробвах с това , да върнат парите , като получени без основание. Знаеш, там как е разпределена доказателствената тежест - ти си доказваш превода, те основанието на което са го получили. Имаше мисля и Постановление по въпроса.

Да, можеш с иск от Никодим към Серафим за неоснователно обогатяване.
Не можеш да се ползваш от обезпечения, собственост на дружеството на Серафим, обаче. (Т.е. ако Серафим е гол като шушулка и на негово име се води само въпросната фирма (в която е управител), може да го осъдиш да ти върне парите като платени без основание и пак да не си получиш реално паричките.
Пробвай обаче, има богата практика по въпроса и шансът да успееш да докажеш претенция по 59 ЗЗД в случая ми се струва добър.
Успех.

Благодаря, ответникът е платежоспособен и ще я карам за неоснователно обогатяване. четох договорите, няма предвидена неустойка за възложителят, защото от друга страна ще стане, че възложителят не е превел предвиденото капаро.
Както е казал народът: Един глупак прави неточен превод и после 100 мъдреци не могат да го оправят.

Двама глупаци са поне - който е привел парите от личната си сметка и който ги е получил като ФЛ в личната си сметка Ако има и някой страничен, дето да го е дал този акъл и да е казал, че може и така, значи бройката на глупаците ще се увеличи.

ivanov_p написа:Договор за поръчка между дружество и физическо лице. Капарото по договора е преведено по банков път от управителят, но като ФЛ, в платежното липсва дружеството, а като основание е посочено "договор". Парите трябва да се искат обратно, защото договорът не е изпълнен.

Някой имал ли е такъв случай, съответно доказвал ли е подобна връзка?
Допълнителен проблем е, че договорите са два, от две дружества с един довереник, с по 2500 капаро за всеки, а преводът е един за общо 5000 лв.

Шарен свят- имала съм, но в моя случай накарах управителя на дружеството да пусне една писмена декларация, че преведената сума в размер на пет пари лично от негово име, представлява гаранция за изпълнение дължима по договор между А и Б дружества и в к` си на ф.л. няма да има претенции върху тези средства( това е смисълът, не и точните думи). Всъщност, докато пишех се сетих, защо превода бе направен от ф.л.- ЮЛ имаше задължения, вкл. наложени запори и така се избегна дългата ръка на СИ.. ( не е много редно, но целта бе друга, а изтече доста врее, та няма пречка да се сподели ).

може и глупак да съм, де да знам - налЕ, само останалите знаят, колко групав е човек...

То и тук става дума за подсигуряване на "стимулирането" на съответни служители с договор и банков превод, но парите трябва да се приберат по някакъв начин. Сега ще проверя и как са отразени плащанията в счетоводните книги. По лесно е да взема задължението от ЮЛ и от негово име да водя делата, но каквото стане. Има и вариант първо дело да е като ЮЛ пък ако не мине и според възраженията да пусна втори иск като цесионер на ФЛ, проблемът е, че ако загубя не плаща клиентът, а аз, което само по себе си е тежък удар срещу справедливостта в процеса.