forum.lex.bg

Ще съм много благодарна ако някой може да ми помогне за следния казус:
Производство по реда на чл.218а, б. „а” ГПК е образувано по касационна жалба на ЦКБ „АД” – гр.С. срещу въззивно решение от 10.01.2002 г. по гражд.дело 766/2002 г. на апелативния съд – гр.В.. Оплакванията са – незаконосъобразност и допуснати нарушения на съществени процесуални правила.
Жалбата е подадена в срок по чл.218в, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Съдебно е установено следното:
1) Предявен е от „Х.”ЕООД отрицателен установителен иск по чл.254 ГПК, с който иска да се признае за установяване по отношение на касатора, че не дължи лихва за забава по изпълнителен лист от 16.05.1994 г., издаден по ч.гражд.дело 879/1994 г. на Районен съд –гр.Д. върху сумата 58 445, 28 лв.;
2) Въззивният съд с решението, чиято отмяна се иска, е признал за установено по отношение на касатора, че ищецът не дължи законна лихва върху сумата 25 698,95 лв.. В останалата част на претенцията е прието, че не се дължи лихва за забава за горницата над 25 698,95 лв. до 58 445,28 лв. в размер на разликата над законната лихва до определения по-голям размер, уговорен като добавка в договора за банков кредит.
3) Размерът по лихвите по договора за банков кредит (ДБК) и дължимата се мораторна лихва върху тези възнаградителни лихви е установен от изслушаната и приета по делото икономическа експертиза, неоспорена от страните по делото.
4) Основното оплакване на касатора, релевирано в касационната жалба, се свежда до това, че освен законната лихва върху главницата и лихвата при просрочие на задължението те да бъдат върнати от заемателя по договора за банков кредит (ДБК) се дължи и договорената надбавка върху лихвата по ДБК .
Въпрос: какво трябва да бъде решението на ВКС?
Нормативен материал: чл.432, ал.1, т.1-4 ТЗ
Благодаря предварително!

Много съкратена версия на решение! Обикновенно съдиите си дават повече зор и сочат изрично размерът на главницата, различните лихви и надбавки. Рядко говорят самостоятелно за "сумата", по-често се използва, "главницата в размер", "сумата за лихви за еди какво си" и т.н. След това тези неща се пишат и в ИЛ и то толкова ясно, че СИ да може да смята кое е с лихва и кое не, а тук поне аз не се разбрах е кое е главница, кое договорена лихва, кое възнаградителна. Не разбрах и как ищецът не дължи лихва, банката ли е ищец или кредитополучателя? Отделно се твърди, че върху дадена сума не се дължи "законна лихва", т.е. тази сума не може да е главница, защото върху нея винаги(при поискване) се дължи законна лихва от датата на забавата до окончателното му изплащане и вероятно тази сума е някакъв вид лихви. Следващата сума "разликата между...." очевидно е главницата върху която се дължат лихви за забава, мораторна до подаване на иска и законна от подаване до изплащане. (Макар в чл. 86 ЗЗД да се говори само за законна лихва в практиката тази лихва се нарича мораторна от датата на забавата до завеждане на иска и законна от завеждане на иска до окончателното му изплащане). От условието може да се изведе, че в ДБК банката е сложила надбавка върху законната лихва за забава.
Касатора е направил възражения които са по неразбираеми и от решението на Възивния съд и се свеждат до това, че иска кредитополучателят да му върне?!? законната лихва и лихвата за забава (просрочие), които са едно и също, а освен това да се присъди и надбавката по лихвата върху ДБК, което не е ясно дали е допълнителна лихва върху основната по кредита, която се заплаща при забава, или е договорена като допълнителна върху законната лихва.

Какво ще реши ВКС не знам, най-вероятно ще върне делото за решаване от друг състав с указания да напише решение разбираемо както за съда, така и за страните по делото, а извън протокола ще посъветва касатора да си смени юристите.
Ако изключим тези незначителни подробности и сведем казуса до най-вероятното от иначе неразбираемото решение ще стигнем до въпросите:

1. Може ли банката да договори надбавка над законовата лихва(от завеждане на иска до окончателното му изплащане)? Моят отговор е "не може".;
2. Може ли банката да въведе надбавка над лихвата по ДБК различен от мораторната(от забавата до завеждане на иска)? Да, може.

Какво общо има тук чл. 432 ТЗ не се разбра поради общата неразбираемост на решението. Лично аз бих препоръчал 86 от ЗЗД