forum.lex.bg

ivodam написа:дали съдът би спрял от изпълнение заповед и изпълнителен лист към нея, ако се подаде частна жалба относно това, че присъденото взимане е с изтекла давност?
- не, давността е институт на материалното право и е въпрос по съществото на иска, а чл. 419, ал.2 не дава този въпрос да се коментира пред ОС. Производството се спира само на основанията посочени в чл. 420 ГПК след представяне на надлежно обезпечение за крудитора ако сте в хипотезите на чл. 417 т.1 до 8. Ако са издадени в следствие на ЗЗ по чл. 417.9 обезпечение не се изисква.
Или трябва да се възрази и да се чака евентуално дело по същество и т.н.?
- точно това ще стане на практика- възражение, иск по чл. 422, решение, обезсилване на издадената ЗНИ и ИЛ и от там насетне става интересно, ако сумите са били секвестирани...личното ми мнение е, че следва да се издаде обратен ИЛ, но чакам ВКС да го потвърдят с ТР .

bird_of_paradise написа:

ivodam написа:дали съдът би спрял от изпълнение заповед и изпълнителен лист към нея, ако се подаде частна жалба относно това, че присъденото взимане е с изтекла давност?
- не, давността е институт на материалното право и е въпрос по съществото на иска, а чл. 419, ал.2 не дава този въпрос да се коментира пред ОС. Производството се спира само на основанията посочени в чл. 420 ГПК след представяне на надлежно обезпечение за крудитора ако сте в хипотезите на чл. 417 т.1 до 8. Ако са издадени в следствие на ЗЗ по чл. 417.9 обезпечение не се изисква.
Или трябва да се възрази и да се чака евентуално дело по същество и т.н.?
- точно това ще стане на практика- възражение, иск по чл. 422, решение, обезсилване на издадената ЗНИ и ИЛ и от там насетне става интересно, ако сумите са били секвестирани...личното ми мнение е, че следва да се издаде обратен ИЛ, но чакам ВКС да го потвърдят с ТР .