forum.lex.bg

Здравейте,
Вероятно не е първият казус с енергодружество поставян тук. Също така не бях сигурен дали да не поставя темата в раздел "Наказателно право"
Казуса е следния:
Пропуснат срок за плащане на сметка. Токът се заплаща в първи работен ден след почивни дни, сутринта в 8:00 ч. Обаче лед два часа 10:30 ч. екип на "ЧЕЗ" прекъсват захранването. При обаждане на титуляра чрез националния телефон на дружеството, оператора заявява, че до тях още не била стигнала информация за извършено плащане.
При опит да се продиктува съдържанието на фискалния бон от плащането, операторът заявява, че не е такава процедурата и, че захранването ще бъде възобновено след заплащане на сумата за включване. Незвисимо, че сумата е заплатена вкл. и "наказателните" лихви. Държа да отбележа, че същия абонат е бил предупреден през лятото по телефона, че следва прекъсване на захранването поради забава на плащане, при което задълженията са били оправени своевременно преди прекъсването. Сега е станало без предупреждение. Друг е въпроса, че в имота е имало присъствие и е разговаряно с екипа на "ЧЕЗ" но те не са прекъснали захранването от ел-таблото а от електрическия стълб, което обуславя и по-висока цена за включване.
Питането ми (ни) е има ли смисъл да се пускат жалби, дори евентуално да се водят дела по казус от такова естество.

Не - не си хабете времето, нервите и парите. Нещата няма и не могат да се променят - живеем в някаква измислена държава. Гледайте реклами по телевизията

Привет, добро утро,
Бе, то хубаво да гледаме реклами... ами тези с прекъснатия ток и реклами не могата да гледат !?
Любопитен момент в случая е, като е платена дължимата сума и абонатът се е прикачил от квалифициран електроспециалист, имат ли право да искат сумата за присъединяване, след като тази сума съгласно ОУ и ценоразписа на "ЧЕЗ" се заплаща за "услугата" присъединяване?
Четох накъде, че се е случвало да си поискат след години тази сума от абонати, които са се присъединили сами, а аз не намирам основание да искат заплащане за услуга, която не са извършили.

nikodim77 написа:Държа да отбележа, че същия абонат е бил предупреден през лятото по телефона, че следва прекъсване на захранването поради забава на плащане, при което задълженията са били оправени своевременно преди прекъсването. Сега е станало без предупреждение.

Във фактурите на ЧЕЗ е посочен точен ден и час, след който може да се преустанови електрозахранването в случай на неплатено задължение. Преустановяването на електрозахранването не се осъществява веднага след изтичане на периода от време, посочен във фактурата за заплащане на същата, а допълнително са предоставени още няколко дни отсрочка.
След като сте получили съответната фактура, в която е посочено изрично какво ще последва при неплащане на задължението, не може да претендирате, че не сте били уведомени.
Това задължение на доставчика е разписано и в самите ОУ по договорите.

Добро утро на всички,
Съгласен съм, че във фактурите е налице уведомяване, както и с това, че на практика има не малък период на изчакване. Обаче нямах обяснение защо през лятото е имало уведомяване по телефона, а сега няма!? Оператор от компанията ми поясни, че това не е задължително и се прави избирателно... А аз си го обяснявам; поради факта, че никога до тогавашния момент не е имало забава на плащане са решили, че е редно да се обадят. Втория път обаче са сметнали, че лоялноста на клиента е изчерпана и ще го карат по общия ред... (пак казвам, че аз така си обяснявам нещата)
Но не в уведомяването е проблема! Той по-скоро е в това,че в имота е имало присъствие, дори им е пояснено, че сумата е заплатена, но служителите на „ЧЕЗ” са прекъснали захранването и то от външна мрежа (ел. стълб), при положение, че ел-таблото е било до тях. С тези си действия обуславят заплащане на по-висока цена за включване. При разговор с оператора им същия поясни, че изключване от външна мрежа става само ако нямат достъп до ел-таблото и няма присъствие. Проблемът още е и в това, че искат сума за услуга, която не са извършили. Услугата е отново включване на прекъснатия потребител. Никъде в ОУ или в ЗЕ, както и в разни наредби и др. Не се среща текст, който да не разрешава това. Разбира се самото включване е редно да се направи от квалифицирано лице. Също така и след като не са налице парични задължения към ЕРП.

Нищо не можеш да направиш.Аз съм се занимавал с тия утрепки,що нерви и що писаници бяха и нищо,жалваш се на палача си.Писах и до омбудсмана Гиньо отговори че всичко си било нормално
Въпроса беше нормално ли е да получаваш прогнозна сметка за ток при положение че имаш дигитален електромер от който по-точен няма
Както казах отговора беше ДА

nikodim77 написа: А аз си го обяснявам; поради факта, че никога до тогавашния момент не е имало забава на плащане са решили, че е редно да се обадят. Втория път обаче са сметнали, че лоялноста на клиента е изчерпана и ще го карат по общия ред... (пак казвам, че аз така си обяснявам нещата)

Да, вероятно вие така си го обяснявате, защото ЧЕЗ няма задължение да ви уведомява повторно - чл. 42, ал. 3 ОУ от договора. Даже изобщо нямат задължение за уведомяване по телефона. Това, че са го направили през лятото, не ги ангажира като практика. Отделно от това, ЧЕЗ са въвели услуга за известяване чрез sms за предстоящо прекъсване на електрозахранването.

nikodim77 написа:Той по-скоро е в това,че в имота е имало присъствие, дори им е пояснено, че сумата е заплатена, но служителите на „ЧЕЗ” са прекъснали захранването и то от външна мрежа (ел. стълб), при положение, че ел-таблото е било до тях.

Възможно е да сте заплатили задължението си, но заплащането все още да не е било отчетено в тяхната система. Предполагам това е една от причините да бъде предоставен допълнителен срок от 10 дни след изтичането на срока по фактурата, преди да пристъпят към прекъсване на електрозахранването. Друга причина за прекъсването въпреки извършеното плащане, може да откриете в това решение на ДКЕВР - http://www.dker.bg/files/DOWNLOAD/res-e ... vane-1.pdf
Защо са прекъснали захранването от ел. стълб? Няма как да знам. Сигурно се определя от това дали има достъп до самото табло /както са ви обяснили служителите/, а вероятно и от това къде точно се намира същото, за да се избегнат евентуални спорове с потребителите. Разликата в цената мисля, че е около 4 лева.
Относно възстановяването на прекъснатото електроснабдяване - в ОУ по договорите е посочено, че продавачът е този, който възстановява захранването - чл. 46, ал. 4.
Същото е и по закон - чл. 124 ЗЕ.

Здравейте отново,
Ще започна с кратко пояснение зада не бъда разбран погрешно:
Значи, аз не търся под вол теле както е казал народа. Наясно съм, съм с факта „не плащаш – нямаш ток” също така и с факта че енерго-дружествата отпускат доста голям аванс в сроковете за плащане, за което ги адмирирам. Тук по-скоро намирам, че действията им по прекъсване от външна мрежа (ел. стълб) са неправомерни, базирам твърдението си най-вече на отговорите на техен предствител. Конкретно: „От външна мрежа се извършва прекъсване само там където няма достъп до ЕРП (електро-разпределителното табло) поради заключване или ако няма присъствие.” Да, ама в случая на въпросния имот ЕРП-то е на фасадата на къщата и не е заключено. Също така с представителите на „ЧЕЗ” е излязъл човек да разговаря. Човекът не се е карал с тях само им е обяснил, че сумата е заплатена преди два часа и, че в този дом се стглежда малко дете... Та от имота ми се обадиха да звънна на оператор на „ЧЕЗ” и т.н. описал съм го в първият си пост. Факт е, че с тези си действия искат заплащане на по-висока сума за включване. Не е въпросът в 4-те лева а в принципа, който е принцип на повечето монополисти.
Второто, което ме гложди е пак след пояснението от страна на „ЧЕЗ”, че включването е услуга, за която си плащам. Сумата е само за услугата като такава. Разбира се, чл.46, ал.4 от ОУ и Чл. 124 от ЗЕ трябва да съществуват иначе след като прекъснат някой потребител щяха да са в правото да кажат „еми оправяй се по-натам”. Така, че съгласно тези два члена те са задължени да включат отново потребителя. Да, но като са приели, че това е услуга, и съгласно този им отговор, цитирам: „ Еми господине ако Вие сам се включите то, при нас ще се водите изключен и ако заявите авария нама да откликнем...” (Лично аз не намирам особена логика в отговора, но както и да е.) считам, че потребителя може да се обърне към квалифициран специалист или ако той е такъв сам да възстанови захранването си. Разбира се пак повтарям ако няма задължения към енерго-дружеството, иначе такова включване си е чисто престъпление...
Съжденията ми се подкрепят и от факта, че доста потребители, които са се включвали сами, са получавали след време (дори след една – две години) начислени суми за включване. Има и практика по подобен род жалби от потребители. (не съм се запознавал с такава но ми каза приятел юрист за тази практика).
Та, в общи линии това са двете неща, с които не изразявам съгласие а не с това, че е изключен потребителя. Ясно, че ако не са били прекъснали захранването е щяло да бъде жест на добра воля с риск и за дисциплинарни последствия за същите служители. Скоро на една съседка са отишли да й прекъсват тока при, което тя ги е помолила да не го правят и те са й отговорили, че няма да я режат но, до еди кой си ден да плати сметката плюс сумата за включване и всичко ще е ок. Иначе ще дойдат да я изключат защото си „слагат главите в торбите”
Приятни почивни дни на всички!

Това, че служители на енергоразпределителното дружество са нарушили вътрешните разпредби и договора между потребителя и дружеството не означава, че това е практика. Ако си обръснете краката, епилирате мустака и облечете къса пола, може да не спрат и вашия ток (надявам се че ника nikodim отговаря на пола ви и ще разберете шегата).
Накратко - има договор: доставя ви се нещо, вие трябва да го плащате. Не сте го платили - спрели са доставката. Не може да им се сърдите, че не правят компромис защото нарушителя сте вие и те са в пълното право да извършат това, както и че вие знаете че това ще се случи.
Зако нв правото: не може нарушител да черпи облаги от неправомерното си поведение (е... не е точно така формулировката, ма това е основната идея).