forum.lex.bg

Здравейте ,знаещи и можещи,попаднах за интересен казус:
Физическо лице става поръчител на ООД,според мен този договор е нищожен във връзка с чл.26 от ЗЗД.Напълно противоречи на закона,тогава няма смисъл от търговски дружества.

pencheva_net написа:Здравейте ,знаещи и можещи,попаднах за интересен казус:
Физическо лице става поръчител на ООД,според мен този договор е нищожен във връзка с чл.26 от ЗЗД.Напълно противоречи на закона,тогава няма смисъл от търговски дружества.

И какво ви кара да мислите така?

Здравей, Мели
Кое ме кара да мисля така -първо,че е лишено от смисъл
второ,че ООД е отговорно размера на внесения капитал
че то е дружество на капитала, а не персонално

Физическо лице става поръчител на ООД

С тези малко думи казусът е ясен (поне за мен). И коя норма забранява поръчителство от ФЛ за обезпечаване на чуждо вземане???

Да ти кажа не съм го мислила,но според мен може да се изведе от чл.113 ТЗ.

И във връзка със чл.139 ЗЗД, според мен поръчителя не може да се задължава повече от длъжника, и от там отивам мисля,че ....................може и да съм на грешен път

pencheva_net написа:Да ти кажа не съм го мислила,но според мен може да се изведе от чл.113 ТЗ.

Колега, поне от профила ти стигам до извод, че си такава...
Един съвет. Като юрист следва да можеш да формулираш въпрос, изведен от фактологията по представения казус, не мислиш ли?
Последната препратка ме хвърли в музика. Колкото и да имам някакви способности да разгадавам недоизказани мисли.

Добре, въпроса ми е не е ли нищожен договора.Кратко, точно и ясно.Според мен е.

pencheva_net написа:Добре, въпроса ми е не е ли нищожен договора.Кратко, точно и ясно.Според мен е.

Според мен, НЕ Е нищожен договорът за поръчителство.

Мели, уважавам мнението ти, чел съм коментарите ти и смятам ,че са компетентни.
Обаче аз съм на мнение,че тоя договор е нищожен.
Не ми се рови сега да си вадя лекциите от Другаря Стефанов,но щом ООД отговаря до размера на капитала обясни ми тогава,на какво основание съдружника трябва да отговаря с цялото си имущество ?Ако искаш да си говорим на лични да го развием тоя казус, защото е малко странен

pencheva_net написа:Мели,........, чел съм ...........

Най-обичам някой да пише с чужд ник, в случая - pencheva_net.

pencheva_net написа:Мели, уважавам мнението ти, чел съм коментарите ти и смятам ,че са компетентни.
Обаче аз съм на мнение,че тоя договор е нищожен.
Не ми се рови сега да си вадя лекциите от Другаря Стефанов,но щом ООД отговаря до размера на капитала обясни ми тогава,на какво основание съдружника трябва да отговаря с цялото си имущество ?Ако искаш да си говорим на лични да го развием тоя казус, защото е малко странен

Договорът разбира се не е нищожен.
Пък и твърдението , че ООД отговаря до размера на капитала не е вярно , но това вече е друга бира.

Виж,няма да се заяждам, както ти го правиш Не съм голям корифей,но тъпия договор е нищожен спорен мен.
Мога само да те насоча, да си припомниш някой теоретични познания Виж Другаря Стефанов "Търговско право" Издателство"Агабар" 2000г. ст.40-41 много точно и ясно Лека от мен , отивам на плаж и мисля да го взема с мен.Лек и усмихнат ден.

pencheva_net написа:Виж,няма да се заяждам, както ти го правиш Не съм голям корифей,но тъпия договор е нищожен спорен мен.
Мога само да те насоча, да си припомниш някой теоретични познания Виж Другаря Стефанов "Търговско право" Издателство"Агабар" 2000г. ст.40-41 много точно и ясно Лека от мен , отивам на плаж и мисля да го взема с мен.Лек и усмихнат ден.

Със здраве! И внимавай - слънцето е жарко.

Много съм изненедана от коментарите по този въпрос - по точно от самия въпрос; Категорична съм, че договорът за поръчителство не е нищожен; а какво значи че дружеството отговоря до размера на капитала? - дружеството отговаря с цялото си имущество, което няма нищо общо с капитала - най-опростено казано с всичките си активи по баланс(в тов ачисло и вземания и т.н); а между другото е масова практика банките да изискват като поръчители ФЛ- съдружници в дружество - кредитополучател.

pencheva_net написа:Да ти кажа не съм го мислила,но според мен може да се изведе от чл.113 ТЗ.

Не може да се изведе от 113 ТЗ - тази норма урежда отговорността на съдружниците за задължения възникнали от дейността на дружеството като търговец
Поръчителството е друг вид договор, уредено е в в друг закон , и в него се казва -

... поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго ЛИЦЕ да отговаря ...

Чаткаш ли колега - друго лице - без разлика ФЛ/ЮЛ

Добре, а съдружника как отговаря тогава ?Това, че банките искали поръчител физическо лице е друга бира:)Значи според вас съдружника трябва да отговаря с цялото си имущество.Така ли ?

Според мен договорът си е напълно редовен, не виждам отъде pencheva ?? прави такъви изводи за нищожност. Няма законово ограничение ФЛ да гарантира дълг на ЮЛ. Съдружникът отговаря до размера на внесените вноски.

Правя го от ЗЗД не може да поемаш повече задължения от длъжника

Добре де всички ме нападате Според мен си е нищожен, поради заобикаляне на закона.
Вие се обосновете защо не е