forum.lex.bg

Здравейте, имам указание по повод заявяване за вписване на прокура, което гласи: ''Съгласно чл.21, ал.1 от ТЗ във връзка с чл. 34, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър към заявлението за вписване на обстоятелства относно прокура се прилага прокурата с нотариална заверка на подписИте. В приложената към заявлението прокура е заверен подписа само на упълномощителя''.

Прокурата, която съм приложил има следния вид: ''Аз долуподписаният ........., упълномощавам .............., като прокурист на .......... ЕООД, по смисъла на чл.21-25 от ТЗ, с право да извършва всички действия , свързани с управление на търговското предприятие и упражняване на търговската дейност на дружеството, както и да представлява същото.
подпис /упълномощителя/ '' .
Та въпроса ми е следния: Ако към това добавя и '' подпис /упълномощен/ '' и се завери разбира се, ще мине ли?
Благодаря префварително на тези, които могат да ми помогнат!

Разпоредбата на чл.141, ал.3 от ТЗ се прилага и по отношение на Прокуриста - следва да приложите нот.заверено съгласие с образец от подписа и декл. по чл.142 от ТЗ.

Приложил съм образец от подпис, както и декл. по чл.21 ал.3, отнасяща се за прокурист. Някой с друго мнение?

stamatovmilan написа:Та въпроса ми е следния: Ако към това добавя и '' подпис /упълномощен/ '' и се завери разбира се, ще мине ли?

Да ...

Благодаря!

Прокурата е удачна за ползване в предприятието на ЕТ. При ООД/ЕООД, какъвто е конкретния случай, следва да се използва фигурата на Управителя/управителите/- чл.135 и чл.141 от ТЗ.Ще си спестите много проблеми - не само по вписването, но и бъдещи в отношенията с трети лица и държавни органи, които ще искат документи, подписани от Управител а не от Прокурист.

Но осигуряването при прокуриста е по-тарикатско

Няма никаква разлика в осигуряването - то се урежда с Договора за управление - чл.23 от ТЗ за прокурата и чл.141 ал.7 от ТЗ за управителите.

Чл. 23. Отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор.
Къде пише какъв договор ?!

stamatovmilan, писал си ми на ЛС, но при теб ЛС са изключени и не мога да върна отговор.

Както и да е ... ще ти отговоря тук:
Не мога да ти пратя каквото искаш, защото не се познаваме ... сламки пращам само на колеги, с които се познавам ЛИЧНО /на живо/ ... тук /във форума/ само пиша и ако искам отговарям на когото преценя ...
Ако проблемът ти е този, който си посочил с темата - вече имаш решението му ... Какво повече?
Едно пълномощно ли не можеш да напишеш ... и отдолу да сложиш подписи на пълномощник и упълномощен и да ги завериш? Не виждам нищо сложно ... няма от какво да се притесняваш ... нищо, че ти е за първи път с прокурата ...

Ок, благодаря за отговора, макар че наливката беше излишна. И да - това е единствения проблем в случая.
''Едно пълномощно ли не можеш да напишеш ... '' - Както е видно съм го написал, само че не съм съобразил факта, че е трябвало заверените подписи да са и на упълномощителя и на упълномощения. Както и да е... благодаря за отделеното внимание!

stamatovmilan написа:... не съм съобразил факта, че е трябвало заверените подписи да са и на упълномощителя и на упълномощения ...

По-скоро бих казал, че ДЛР е "съобразило" "буквата на закона", защото във въпросната норма е използвано множественото число /неясно поради какви причини/ ... Аз мисля, че изобщо не е необходимо да се заверява подписа /то не е необходимо и да се полага/ на упълномощения, но забелязвам, че напоследък в полемиката по този въпрос започва да преобладава обратното становище ... лично за мен по причина, че "буквоядите" станаха повече от тези, които мислят и тълкуват ... но както и да е ...