forum.lex.bg

Здравейте,

Бих искал ако разбира се има интерес от страна на юристите в този форум да се получи една дискусия относно една тема, която доста започна да ме нервира. В следващите редове ще изложа предистория за да може сами да си направите изводите и в случай, че сметнете за необходимо или ви е интересно да оставите вашето становище и виждаме по въпроса.

Преди време бях управител на фирма Х. Казвам преди време, защото вече не съм, но останах пълномощник на фирмата, тъй като новия управител е чуждестранен гражданин и не живее в България. Отивайки един ден в обслужващата ме банка с цел да направя няколко разплащания с контрагенти, уведомявам банката, че вече не съм управител на фирма Х и трябва да ме заличи като такъв, а действам като пълномощник. Предадох моето пълномощно, което за съжаление и с право от банката ми отказаха да го приемат, тъй не предоставяше необходимите ми права за да оперирам със сметките на дружеството. Поисках от тях самите да ми предсотавят пълномощно по образец, с което да съм сигурен, че няма да ми бъдат отказани правата, до които имах достъп още преди да се оттегля като управител. Същите ми предоставиха такова, което прикачвам като копие за да можете да го прегледате добре.

След като беше заверено от посолството в Испания ми се предоставих всички права по описаната сметка, но не ми предоставиха възможността да използвам интернет банкиране. Официален отговор от банката получих след като подадох оплакване (7 страници), в което описвам, че пълномощното е предоставено от техните служители и че освен, че пише, че бих могъл и имам право да сключвам всякакви видове договори за услуги с банката, то образеца е съобразен с изискванията на банката, тъй като все пак ми е предоставен от техните служители.

Отговорът беше, че в правата дадени ми от това пълномощно не пише изрично "Да сключва договори за интернет банкиране".

Разбирам банката, че се опитва да се застрахова, но не разбирам защо вътрешни процедури, по които работят и които са си наложили сами трябва да блокират работата на своите клиенти.

На въпроса в кои ситуации точка 5-та даваща ми правото да сключвам всички видове договори за услуги с банката влиза в сила и за кои точно услуги става въпрос така и не получих. Факт е, че говорих с техни юристи, които неофициално ми споделиха, че действително вътрешните им процедури са меко казано абсурдни, но преди години главния юрист, който ги е създавал не се е съобразил и сега никой не смее да ги оспори или да се опита да ги промени.

Чл. 39. от ЗЗД - Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.

След като законът ми дава това право да подписвам всякакви договори за услуги в случая предоставени от банката, има ли право банката да ми откаже това мое право? Не е ли този закон над вътрешните правила и процедури на банката и не ми ли се нарушават дадените ми права и власт от пълномощното ?

В последно време има една банка, която не спира да ме изумява с тромавите си процедури, правилници и непрестанните им промени. Всеки сам е избрал какъв бизнес да прави, но не виждам причина и основание другите, дори нейните клиенти да поемат риска от некомпетентността на техните служители. Лично според мен тази мярка, която в момента си позволяват да прилагат спрямо клиентите им, спрямо мен самия е една крайност, която минава всякакви граници.

Недоволството ми идва от факта, че ми се нарушават правата, които ми са дадени с пълномощното, което те ми дадоха и препоръчаха, а въпросът ми е, имат ли правно основание да го направят ?

Сменете банката с такава с която няма да имате такива проблеми. Никой не може да се меси и да налага на Банката какви да бъдат Вътрешните правила или Общите условия за предлаганите на клиенти услуги. Ние които участваме в този форум също сме приели Общите условия на lex.bg - който не ги харесва - не участва.

neutralen написа:Сменете банката с такава с която няма да имате такива проблеми. Никой не може да се меси и да налага на Банката какви да бъдат Вътрешните правила или Общите условия за предлаганите на клиенти услуги. Ние които участваме в този форум също сме приели Общите условия на lex.bg - който не ги харесва - не участва.

Надявам се това, което пишете не е в качеството ви на юрист, защото не мога да се съглася с него. Факт е, че вътрешните правила се гласуват от самата банка. Това съвсем не значи, че те са законосъобразни. Факт е, че най-лесно е да сменя банката, но това не значи, че с това лошата практика на сегашната банка ще изчезне.

Вие питате, ние отговаряме. Какъвто въпроса, такъв е и отговора. След като не искате да смените Банката, извадете си ново Пълномощно с правото да извършвате "онлайн банкиране". Аз просто Ви предлагам прагматични решения.

Както казах преди, бих се радвал да се получи дискусия по темата. Вие ми давате решение, което надявам се не смятате, че не ми е минало през главата ми. Въпросът тук е до колкото една банка може да пренебрегва официални документи в случая пълномощно, което има всички необходими реквизити за да бъде такова. Което също така ясно изразява волята на издателя с какви права ме упълномощава.
Припомням Ви, че имам право да правя всичко по сметките на фирмата, самата банка уважава пълномощното. Но не уважава искането ми да сключа договор за интернет банкиране.
Питам: Вие 5-та точка виждате ли я ? Договор за интернет банкиране е допълнителна услуга, нали така ? С право ли банката след като ми е написала точка 5 и ми препоръчала това пълномощно, сега просто си затваря очите и не я вижда и не я признава.

Надявам се neutralen разбираш, че решение на проблема мога да намеря, а темата я отворих за да разбера как виждате нещата вие, с право или не банката пренебрегва 5-та точка и до колко е законно ?
Опитай се да не гледаш не нещата ние питаме, вие отговаряте.... тук няма ние и вие. Днес съм аз, утре ти. Така ги приеми нещата.

Прав сте. По всеки един поставен въпрос могат да се водят дискусии. Аз обаче съм прагматик и при решаването на всеки казус или проблем търся прекия път. По Вашия казус изразих мнение, което никого не обвързва и не задължава. Уважавам и Вашето мнение. Нека и други участници във форума да изразят мнение по поставените от Вас въпроси.

Все още съм лаик в правната сфера. Неведнъж самият аз съм се изправял пред подобни пречки с непризнаване на генерално пълномощно, и с искането изрично да бъде вписано действието което искам да извърша от името на упълномощителя. Поради неизчерпателността на контролните механизми за спазване на законодателството от институциите и различните частни и не дотам юридически лица в България, вярвам, че единственият път за пълноценно прилагане на законодателството е съзряването на гражданско общество, което да си търси правата и съответно обезщетяване при непризнаването им по съдебен ред. Относно този случай, моето мнение е че трябва да се мине по съдебен път, и ако евентуално съдът отсъди "правилното", което и според мен е признаването на всеобхватността на написаното в пълномощните без да се навлиза изрично в последното в конкретика, законодателят ще бъде принуден да извърши принадлежащите му по право мерки с цел избягване на подобна практика.

paskaliev написа:Все още съм лаик в правната сфера. Неведнъж самият аз съм се изправял пред подобни пречки с непризнаване на генерално пълномощно, и с искането изрично да бъде вписано действието което искам да извърша от името на упълномощителя. Поради неизчерпателността на контролните механизми за спазване на законодателството от институциите и различните частни и не дотам юридически лица в България, вярвам, че единственият път за пълноценно прилагане на законодателството е съзряването на гражданско общество, което да си търси правата и съответно обезщетяване при непризнаването им по съдебен ред. Относно този случай, моето мнение е че трябва да се мине по съдебен път, и ако евентуално съдът отсъди "правилното", което и според мен е признаването на всеобхватността на написаното в пълномощните без да се навлиза изрично в последното в конкретика, законодателят ще бъде принуден да извърши принадлежащите му по право мерки с цел избягване на подобна практика.

Точно това е и моето мнение. Лично аз смятам, че банката превишава своите права с отказа ми да ми даде правото да подпиша договор за Електронно банкиране. И честно казано съвсем малко ми трябва да се мотивирам и да я съдя. Има ли други юристи, които смятат, че делото би могло да се спечели ?

Делото ще се спечели, евентуално, ако упълномощителят се появи и поясни недвусмислено за съда, че волята, обективирана в тая хартия е именно тази, която вие твърдите. И най-сетне обема на властта следва да е така посочена, че да не търпи тълкуване.
Във вашето пълномощно да имате изрично овластяване за интернет банкиране? По тълкувателен път ли стигнахте до извод, че ви е предоставено и това право?
Горното за размисъл.

Защо казвам хартия?- практиката помни различни основания за "кофти" пълномощно ( без оглед органът на удостоверяване подпис и съдържание- всеки с делегирани права по ЗННД), които за разлика от конкретния случай са довели до загуба на имоти на стойност 5-6 цифрени суми. Та, ако държавата реши законодателно да регулира и тази част от гражданско правните отношения на частно правни субекти, каквито са банките, ако и да са ЮЛ, и вие, аз, трети, то същата трябва и да гарантира солидарната си ангажираност при евентуален пробив на пълномощното за "упълномощителя".
Съмнения, че ще да е така щедра.

п.п. Не ви разбирам- всичкото това е направено в интерес на титуляра на банковата сметка, носителя на правото и прочее, и да- вид презастраховане е за банковата институция, но по вашата логика ако дойда и ви кажа ( не се познаваме), че съпругата ви е сгафила и следва да ми платите 4 цифрена сума, за да оправя нещата е в рамките на нормалното.
Да, ама като да не е точно така. Нали!

А, по правило напоследък в съдебните зали се гледат какви ли не искове. Това право никой не може да отнеме на гражданите, само, че се плаща за удоволствието( такси, хонорари...).
Опитайте. След време се върнете да споделите.

poli_g написа:Във вашето пълномощно да имате изрично овластяване за интернет банкиране? По тълкувателен път ли стигнахте до извод, че ви е предоставено и това право?
Горното за размисъл.

Здравейте и благодаря за мнението, което сте дали. Радвам се, че се получава дискусия, защото тя ще ме доведе до крайното решение, а именно, дали да заведа дело или не.

И понеже казвате за размисъл, ето и моя размисъл, надявам се да се включат и други:

Банката не следва да тълкува 5 точка, тъй както не тълкува останалите, защото като при останалите, така и при 5-та точка не би могло да се конкретизират в детайли услугите на една банка, както настоящи, така и бъдещи. В противен случай, би могло по същата логика да се стигне до абсурда да се иска пълномощно за теглене на конкретна сума парични средства защото, ако тя не е цитирана с определена цифра значи тя ще бъде равна на нула. Да не споменаваме, че днес една банка представя едни услуги, а утре други. Следва ли, че трябва да правя ново пълномощно цитиращо по отделно всяка една услуга с точно наименование ?

По същата логика следва да попитам, по тълкувателен път ли банката стигна до извода, че не ми е дадено това право да подпиша допълнителна услуга "Интернет банкиране", за която и допълнително ще заплатя и до колко това е законосъобразно? Интернет банкиране е услуга, за използването се подписва договор, допълнителната услуга се заплаща. 5-та точка ме овластява именно в това - да подписвам всякакви договори за допълнителни услуги.

От друга страна след като банката ще тълкува, а целта й е да се застрахова лично тя, не толкова клиента, но изхожда пред своите клиенти, че го прави за тяхно добро питам:

С дадените ми права, как точно ще навредя повече на титуляра на сметката, повече от това, което ми е дадено лично от титуляра като права ?

bennito написа - "Интернет банкиране е услуга, за използването се подписва договор..." В случая става въпрос за ДОГОВОР. При това положение без значение какви са пълномощията на представителя. Въпрос на преценка е дали да се сключи договора. По ЗЗД има свобода на договаряне. Съдебно решение може да замести Договор само в предвидени от закона случаи/примерно - чл.19, ьл.3 от ЗЗД/.

neutralen написа:bennito написа - "Интернет банкиране е услуга, за използването се подписва договор..." В случая става въпрос за ДОГОВОР. При това положение без значение какви са пълномощията на представителя. Въпрос на преценка е дали да се сключи договора. По ЗЗД има свобода на договаряне. Съдебно решение може да замести Договор само в предвидени от закона случаи/примерно - чл.19, ьл.3 от ЗЗД/.

Не ви разбрах neutralen ? Струва ми се, че погрешно тълкуват точно този член и последващите алинеи към него. Бихте ли се аргументирали по добре ?

Договорите се сключват по взаимно съгласие на страните. Никой няма право да принуди другиго да сключи договор против волята му. Възможно е банката да има някакви съображения по принцип, или спрямо вас относно сключването на Договор за интернет банкиране и да Ви отказва под претекст, че нямате такива пълномощия. Вече Ви писах - променете Пълномощното и ако пак Ви откажат, поне ще разберете, че причината не е в пълномощното.Някои неща се научават след опити и грешки.

neutralen написа:Договорите се сключват по взаимно съгласие на страните. Никой няма право да принуди другиго да сключи договор против волята му. Възможно е банката да има някакви съображения по принцип, или спрямо вас относно сключването на Договор за интернет банкиране и да Ви отказва под претекст, че нямате такива пълномощия. Вече Ви писах - променете Пълномощното и ако пак Ви откажат, поне ще разберете, че причината не е в пълномощното.Някои неща се научават след опити и грешки.

Съжалявам, не мога да се съглася с твърдението, че аз насилвам банката да сключи договор с мен. Банката предоставя услуги, а такива ми се отказват неправомерно по мое мнение.

neutralen написа:Вече Ви писах - променете Пълномощното и ако пак Ви откажат, поне ще разберете, че причината не е в пълномощното.Някои неща се научават след опити и грешки.

Искам да ви попитам - ако ви нарека глупак с горния си пост какво ще предпочетете, да се оттеглите и с това си да признаете, че сте глупак или да защити честта си и твърденията си чрез логични аргументи ?

bennito написа:Здравейте,

Бих искал ако разбира се има интерес от страна на юристите в този форум да се получи една дискусия относно една тема, която доста започна да ме нервира. В следващите редове ще изложа предистория за да може сами да си направите изводите и в случай, че сметнете за необходимо или ви е интересно да оставите вашето становище и виждаме по въпроса.

Преди време бях управител на фирма Х. Казвам преди време, защото вече не съм, но останах пълномощник на фирмата, тъй като новия управител е чуждестранен гражданин и не живее в България. Отивайки един ден в обслужващата ме банка с цел да направя няколко разплащания с контрагенти, уведомявам банката, че вече не съм управител на фирма Х и трябва да ме заличи като такъв, а действам като пълномощник. Предадох моето пълномощно, което за съжаление и с право от банката ми отказаха да го приемат, тъй не предоставяше необходимите ми права за да оперирам със сметките на дружеството. Поисках от тях самите да ми предсотавят пълномощно по образец, с което да съм сигурен, че няма да ми бъдат отказани правата, до които имах достъп още преди да се оттегля като управител. Същите ми предоставиха такова, което прикачвам като копие за да можете да го прегледате добре.

След като беше заверено от посолството в Испания ми се предоставих всички права по описаната сметка, но не ми предоставиха възможността да използвам интернет банкиране. Официален отговор от банката получих след като подадох оплакване (7 страници), в което описвам, че пълномощното е предоставено от техните служители и че освен, че пише, че бих могъл и имам право да сключвам всякакви видове договори за услуги с банката, то образеца е съобразен с изискванията на банката, тъй като все пак ми е предоставен от техните служители.

Отговорът беше, че в правата дадени ми от това пълномощно не пише изрично "Да сключва договори за интернет банкиране".

Разбирам банката, че се опитва да се застрахова, но не разбирам защо вътрешни процедури, по които работят и които са си наложили сами трябва да блокират работата на своите клиенти.

На въпроса в кои ситуации точка 5-та даваща ми правото да сключвам всички видове договори за услуги с банката влиза в сила и за кои точно услуги става въпрос така и не получих. Факт е, че говорих с техни юристи, които неофициално ми споделиха, че действително вътрешните им процедури са меко казано абсурдни, но преди години главния юрист, който ги е създавал не се е съобразил и сега никой не смее да ги оспори или да се опита да ги промени.

Чл. 39. от ЗЗД - Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.

След като законът ми дава това право да подписвам всякакви договори за услуги в случая предоставени от банката, има ли право банката да ми откаже това мое право? Не е ли този закон над вътрешните правила и процедури на банката и не ми ли се нарушават дадените ми права и власт от пълномощното ?

В последно време има една банка, която не спира да ме изумява с тромавите си процедури, правилници и непрестанните им промени. Всеки сам е избрал какъв бизнес да прави, но не виждам причина и основание другите, дори нейните клиенти да поемат риска от некомпетентността на техните служители. Лично според мен тази мярка, която в момента си позволяват да прилагат спрямо клиентите им, спрямо мен самия е една крайност, която минава всякакви граници.

Недоволството ми идва от факта, че ми се нарушават правата, които ми са дадени с пълномощното, което те ми дадоха и препоръчаха, а въпросът ми е, имат ли правно основание да го направят ?

Моето мнение е, че банката напълно законосъобразно Ви отказва този вид услуга. При сключването на този договор за Интернет - банкиране се предоставят на титуляра на сметката, съответно на пълномощника му много права, включително и право да извършва разпоредителни действия с наличната сума. Коригирайте си пълномощното.

nk7702n написа: Моето мнение е, че банката напълно законосъобразно Ви отказва този вид услуга. При сключването на този договор за Интернет - банкиране се предоставят на титуляра на сметката, съответно на пълномощника му много права, включително и право да извършва разпоредителни действия с наличната сума. Коригирайте си пълномощното.

Здравейте,

Първо, бихте ли изтрили част от цитата, тъй като поста ви става прекалено дълъг.

На второ място отново ще наблегна на това, че аз имам вече признати права от банката с това пълномощно и те са разпоредителни в пълния смисъл на думата. Не ми се признава правото да подпиша Договор за интернет банкиране, защото не е цитирано в пълномощното точно "Интернет банкиране", а е написано Да подписва всякакви видове договори за банкови услуги предлагани от ..........АД

Здравейте! Вижте, Интернет - банкирането създава много възможности за злоупотреби с депозираните в сметката суми, така че е оправдано да се изисква изрично упълномощаване. Затова и съм твърдо на това мнение.

Пълномощното е редовно, доколкото е по ЗЗД, за други ограничения не се сещам.

Има формализъм при тези действия при Банките.

Иване, аз не казвам, че не е редовно по смисъла на закона. А, че има резон в случая с оглед защита интересите на клиентите. Но, всеки има право на мнение.

nk7702n написа:Здравейте! Вижте, Интернет - банкирането създава много възможности за злоупотреби с депозираните в сметката суми, така че е оправдано да се изисква изрично упълномощаване. Затова и съм твърдо на това мнение.

Отново ще Ви попитам - Как точно ще злоупотребя с правата дадени ми от титуляра на сметката ? Аргументирайте се... защото ми се струва, че четете през редовете.