forum.lex.bg

Моля колегите за мнение и тълкуване на разпоредбите на чл.5 от преходните и заключителни разпоредби на ЗТР - § 5. (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) (1) Едноличните търговци и клоновете на чуждестранните търговци, за които не е поискана пререгистрация в срока по § 4, ал. 1, се считат за заличени от 1 януари 2012 г. Съдът по регистрацията архивира фирмените им дела.

(2) Дейността на търговските дружества и кооперациите, за които не е направено искане за пререгистрация в срока по § 4, ал. 1, се прекратява на 1 януари 2012 г. Търговските дружества и кооперациите, които не са се пререгистрирали в срока по § 4, ал. 1, нямат право да осъществяват търговска дейност, да предявяват искове и да подават молби за образуване на изпълнителни производства, да извършват разпоредителни сделки с имуществото си, освен да заплащат дължими суми на работници и служители, както и да извършват преводи на суми за погасяване на публични задължения. Извършените след 31 декември 2011 г. разпоредителни сделки с имущество на търговските дружества и кооперациите с прекратена дейност са нищожни.
Без никакво правно основание, банките решиха да блокират сметките на над 34 000 търговци, защото не са пререгистрирани, но са спазили закона и са подали в срок заявленията си! Аз имам няколко клиенти с блокирани сметки и се опитвам да разреша проблема, но докато институциите се задвижат търговците вече ще са пререгистрирани. Проблемът е в това, че не е ясно кога ще излязат пререгистрациите/в момента се обработват заявления подадени на 17 дек././моля без мнения защо са чакали последния момент/

Омбудсмана има месечен срок за произнасяне - до тогава ще са пререгистрирани
От правните отдели на различни банки нямат мнение или затварят телефона.
Мин. на финансите - незнаят.

Просто нямам думи.

nksuccess написа:Без никакво правно основание, банките решиха да блокират сметките на над 34 000 търговци, защото не са пререгистрирани, но са спазили закона и са подали в срок заявленията си!

Не ви разбирам притесненията относно пререгистрацията( такива не би трябвало да имате), но горното, ако е вярно, навежда на иск за вреди. ( бой по тлъстата банкова ръчичка, защо чакате?) Намерете думи за типова ИМ и си събирайте доказателства.

Притесненията за пререгистрацията са поради това, че се оказа че няма държавен орган, който да принуди банките да отблокират сметките в някакъв разумен срок. Тоест докато се задвижат институциите, търговците ще са вписани и сметките им ще са отблокирани. Надявах се да намеря начин банките да отблокират сметките от понеделник. Искът за вреди....не знам дали на търговците ще им се занимава. Но не знам защо държавата спи при положение, че са засегнати толкова лица!

Това не са притеснения по пререгистрацията - тя ще си мине гладко и без изненади.
Трябва да се притеснявате, че сте лишени от възможност да си уреждате сметните отношения с вашите доставчици поради своеволията на банкерите, от което навярно( а може и не) ще търпите негативи.
Вече ги търпите, де, от началото на 2012г. ако са блокирани сметките.
На писмените ви претенции, какво отговарят колегите от банките? Или до тук са само думи?

Но не знам защо държавата спи при положение, че са засегнати толкова лица!

Не считам, че обществения интерес налага намесата на държавата. Все пак колко е броя на засегнатите хора според Вас?
От друга страна, как следва да бъдат принудени тези търговци да се пререгистрират, при положение че срока беше удължаван не един път.
Аз лично предпочитам да им блокират сметките по банките, отколкото да започнат служебни процедури по ликвидация, които поради липса на имущество щяха да бъдат заплатени от държавата. Като се замисля, държавата се е намесила - е може би не по най-точния начин, но според мен е по-малкото зло. В края на краищата незнанието и бездействието не оправдават.
Колкото до банките - ами нормално е да блокират сметките. Ако извършат съществен брой "нищожни" сделки после кой ще им възстанови сумите, ако се окаже че трето лице има основателна претенция към същите пари?

Моите извинения, ама да питам- липсата на вписване за пререгистрация към дата 01.01.2012г., но при подадено заявление за пререгистрация в срок( което е очевадно при елементарна справка по партидата на търговеца), следва ли да дава право на АВ( и овластена ли е за това при тези обстоятелства) да заличи този търговец? И прекратена ли му е дейността?
След като удължиха срока за публичен достъп до регистъра- к`во им пречи на банкерите, те и без това по цял ден източват инфо от там, да направят съответната справка? След която ще установят, че липсва отметка по партидата"заличен търговец".

Нормално?- може би в ориента? ама не би и там.

Александър,
Не си разбрал проблема, за който говоря. Става въпрос за търговци, които са подали в срок заявленията си и съответени не се считат за прекратени съгласно ЗТР - § 5. Едноличните търговци и клоновете на чуждестранните търговци, за които не е поискана пререгистрация в срока по § 4, ал. 1, се считат за заличени от 1 януари 2012 г. Съдът по регистрацията архивира фирмените им дела.

Е да но какво правим с тези, за които има подадени заявления? След като по закон не са прекратени, то и сделките, които извършват не са нищожни!

Съдът по регистрация не просто архивира фирмените дела, а трябва още нещо да извърши, за да уведоми АВ, че по партидата на търговеца следва да се впише отметка"заличен".

Преди време четох една статия на проф. Голева- мисля ще ви е от полза, защото както неведнъж казах- регистърът е публичен и елементарно усилие ще избистри ситуацията.
http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/de ... goleva.pdf

А относно боря на засегнатите - 34 000 търговеца - колко ли доставчика имат, на които ще забавят плащанията? Ако е по един стават още 34 000 засегнати лица, а тези доставчици, ако заради това неплащане забавят своите плащания към доставчици, наемодатели и работници? Колко става тогава броя на засегнатите лица?

На мен ми прави впечатление ето това:

(2) Дейността на търговските дружества и кооперациите, за които не е направено искане за пререгистрация в срока по § 4, ал. 1, се прекратява на 1 януари 2012 г. Търговските дружества и кооперациите, които не са се пререгистрирали в срока по § 4, ал. 1, нямат право да осъществяват търговска дейност,

Аз го тълкувам като "Не се прекратява дейността... но нямат право да осъществяват дейност.
Интересно, дори и да се пререгистрират след 1 януари - ако чета буквално, пак нямат право да осъществяват дейност...

Въпреки дърводелската редакция (типична за гербавото законодателство впрочем), като разгледаш систематично двете изречения, стигаш до извода, че се имат предвид тези, които не са заявили в срок пререгистрация.
Състоянието на непререгистрираните дружества е малко странничко, щото хем не са в ликвидация, хем не могат да осъществяват дейност, ама де факто не могат и да осъществяват действията, които се осъществяват при ликвидация. Предполагам, че идеята е да се запази имуществото, ако заинтересовано лице вземе, та поиска ликвидация, та затова законът направо си казва, че сделки от таквиз субекти са нищожни.
Ако имаш нещо като сериозно имущество в такава фирма и я зарежеш непререгистрирана, или си умоповреден, или имаш нещо специално предвид

Хубаво се считат заличени ами кредиторите? Или пият по една студена вода? А ако има случайно някакво останало имущество? Кой ще разпредели това имущество и как между присъединените кредитори? Абстрактно ми се струва тази формулировка на нормата да се приема твърде буквално.

Считат се за заличени само ЕТ-тата, които и без това са неограничено отговорни.
По отношение на дружествата има друго интересно нещо. Любимите наши параграфи казват, че при висящо кът 01.01.2012 г. от или срещу непререгистрирано дружество дело (вкл.изпълнително), производството се спира и се дават указания за заявяване на пререгистрация с цел ликвидация, а ако това не се направи - производството се прекратява.
Такааа - ами кредиторите, дето не са реагирали с дело дотогава? Или пък вземането е възникнало октомври и не са сколасали - кво праим? В легалната дефиниция за заинтересовано лице се казва, че качеството кредитор се доказва с влязло в сила решение, заповед за изпълнение, изп.лист - ми начинаещият ищец ги няма.
И тръгват вариантите. Съдът казва: не можеш да водиш такова дело, щото ответникът не е пререгистриран, прааас - прекратява. Крайно е, но не е невъзможно. Втори вариант: абе то не го пише изрично, ама щом за висящите дела е така, то и за новообразуваните е така - спира производството и дава указания за предприемане на действията, като за висящите дела. Това изглежда логично.
Втори "а" вариант: отива ищецът при регистърния съд и казва: ето, заинтересовано лице съм, давайте да го пререгистрираме тоя ответник. Съдът казва: да де, ама не отговаряш на дефиницията за заинтересовано лице. Крайно, но не невъзможно. Резултат - прекратяване на исковото производство.
Втори "б" вариант: регистърният съд се сеща, че и по висящо към 01.01. дело нямаш влязло в сила решение, но пък законът в тези случаи е изричен - добре, пускаме пререгистрацията и исковото производство най-сетне тръгва.
Това е нахвърляно ей така, набързо и по спомен, още си пия стартовото кафе в работата, ама като цяло картинката такава ми изглежда. Що им трябваше да пишат "висящо към дата", вместо просто "висящо"?