forum.lex.bg

Случая е следния.

Фирма Хикс и фирма Игрек имат желание за сключване на договор.
Разменят си проектодоговори. Накрая имат съгласуван вариант на 100%.
Фирма Хикс праща по факса увед. писмо фирма Игрек да преведе
100 000 лв. поради предстоящо сключване на договора .
В договора има член в който пише, че договора ще влезе в сила след
превеждане на въпросната сума от 100 000 лева.
Датата на писмото примерно е 20-10-2009 год. Договора е за две години.
Фирма Игрек на 21-10-2009 год. плаща по банка 100 000 лева
на фирма Хикс.
На 22-10-2009 год. фирмите си разменят договора при следните
обстоятелства. Фирма Хикс дава екземпляра от договора на фирма
Игрек подписан от Директора на фирма Хикс, и подпечаатан с печата
на фирма Хикс. Управителя на фирма Игрек взима договора и го прибира
касата на фирмата но не го подписва. В договора е цитиран той като
управител и представляваш фирма Игрек. След няколко месеца същия
управител почива след катастрофа с кола. Договар остава в касата но
неподписан от него.
След изтичане на двете години по договора се получават търкания между
двете фирми. Фирма Игрек иска да си върне част от 100 000 лева преведени
авансово преди сключване на договора. Фирма Хикс обаче казва, че няма валиден
договор между двете фирми защото няма такъв подписан от двете страни.

Питането е, ако новия управител на Игрек подпише договора, то той става ли
напълно редовен правен документ с всички права по позоваване на текстовете
в него, или не става.

Според мен става защото договора е между юридически лица, но таво си е само
моето субективно мнение.

Затривам написаното преди, защото филмът се оказа шведски, а не съветски

Договора е за групова застраховка Живот - спестовна. Текста на договора е добър за фирма Игрек. Тя затова е превела парите съгласно получения факс.
Текста на факса е следния. Това е целия текст. Само името на фирмата е сменено.

Уважаеми господа,
Във връзка с предстоящо сключване на рамков договор за застраховка Живот на целия персонал на фирма Игрек Ви уведомяваме сумата от 100 000 лева да бъде преведена в следната банкова сметка.
Следва номера на банковата сметка.

Следва подпис на директора и печат на фирма Хикс.

След изтичане на договора новия управител иска да се върнат само част от парите като се позовава на член от договора. Да, но от фирма Хикс казват, че договора не е валиден защото не е подписан от двамата управляващи фирмите, и затова не може да се черпят права от него. Ако се приеме, че договора не е валиден фирма Игрек разбира се ще си поиска цялата сума от 100 000 лева.

А, скива ли сега как ме хвърли в тъча?
Застраховките не са ми специалност, пък аз тръгнах да премятам шарения боб на база някакъв договор за доставка на нещо или от сорта.
На тема застраховка не мога да коментирам.
П.П. Добре де, за какво му е на застрахователя да връща всичко платено (освен ако не е възникнала ситуация да плаща повече)...

Застраховката е в полза на работещите служители във фирмата. При сключване на договора имаме 100 човека примерно. Ако всичките 100 са налични и в края на договора фирма Игрек няма да има претенции. Но от тези 100 човека да кажем 60 са напуснали по някаква причина. Съгласно текст в рамковия догово напусналите се заместват веднага от новопостъпилите. И така до края на двете години. Затова по-горе написах, че застраховката е в полза на фактически работещите във фирмата. Така е съгласно "железен" текст от договора. Текста найстина е "железен". Затова и фирма Игрек се е съгласила да преведе парите по договора.
Гадното в случая е, че фирма Хикс казва, че няма никакъв валиден договор между двете фирми, а тя имала застрахователни договори между служителите във фирмата/първите 100 човека/ и нея. Нея не я интересува, че 60 от първите вече не работят във фирмата, и трябва да бъдат заместени от новопостъпилите както е по "железния" текст от договора. Йок казват, за нас няма валиден рамков договор.

Сега след всички пояснения, питането се свежда до това валиден ли е договора между фирми Хикс и Игрек при положение, че не е подписан от управителя фигурираш на текста на договора/защо не го е подписал никой не може да каже сега защото него вече го няма/, но по-късно подписан от поелия управлението на фирмата след кончината на стария управител. Дали има значение, че договора е между фирми.

"Железния" текст е следния:
"Ако работното място е съкратено или остане незаето повече от един месец, да прекрати застраховката, а математическия резерв на платените вноски по застраховката до момента да се използват за следващи вноски по застраховки на новоназначени служители".

И кога влиза в сила договора. Ето текста.

"Застраховката влиза в сила от деня следваш плащането на договорената застрахователна премия - общо за групата застраховани лица".

В случая става въпрос за 22-10-2009 год.

Ако има някой запознат с материята или негов познат нека се обади с "бисквитка"....

Споко...Знам, че сиренцето е безплатно само в капана ....

Да, но от фирма Хикс казват, че договора не е валиден защото не е подписан от двамата управляващи фирмите, и затова не може да се черпят права от него.

Не съм спец ама да питам- има ли издаден някакъв писмен акт, освен посоченият договор, във връзка с това животозастраховане? Полица или удостоверения?

Защо не проверите на сайта на застрахователя номерата на тези полици- ако ги има то липсата на подпис върху рамковия договор не е порок във формата.

С подпитване оттук оттам разбрахме, че има индивидуални полици между застрахователя и служителите в първоначалния списък. Никой обаче не пожела да ни покаже полицата. Знаем за няколко човека които са получили цялата застрахователна сума след края на договора. 24 месеца по 60 лева на месец = 1440 лева. Дали има и лихва/защото застраховката се води спестовна/ не знаем. Знаем също, че да кажем 50% от хората в първоначалния списък са работили не 24 месеца а примерно 10-14 месеца. При това положение има формиран голям математически резерв/сумата която остава когато човека напусне преди да изтече двегодишния застрахователен рамков договор/.