ЗЗ изменение Чл. 411 (ДВ, бр. 52 от 2009 г.)

[nqgol]

С изменението отпадна възможността за подаване на ЗИЗИ по 417ГПК до РС по място на изпълнение и остана само до РС по постоянния адрес на длъжника.

Ако в ЗЗ е посочен един ПА,но в последствие длъжникът го е сменил и в момента на подаване на ЗИЗИ адреса е в района на друг РС,то до кой РС следва да се подаде ЗИЗИ?Ако се подаде до РС съобразно адреса посочен в ЗЗ,това няма ли да даде възможност за обжалване и евнтуално обезсилване на ЗНИ и ИЛ?Защото,ако се гледа по аналогия с процедурата по чл.410 би следвало ЗИЗИ да се подаде до РС по последния ПА,за да може да се връчи на длъжника,:shock: Но пък кредитора не би могъл да знае,че адреса е сменен.

Струва ми се,че това изменение не е удачно,особено относно ЗИЗИ по чл.417,тъй като ЗНИ се връчва от СИ,а не от РС както е при ЗИ по чл. 410.Това би могло да създаде много проблеми,ако длъжника се усети и навреме си смени адреса или го прави често .

В допълнение на това,ако си изтеглите образец на ЗИЗИ от сайта на министерството на правосъдието,ще видите,че е старият вариант,с основание за компетентност и местоизпълнението.
Гледам,че има постановени решения на ОС за отмяна на решение за издаване на ЗНИ и обезсилване на ИЛ на основание,че както компетентност е посочено мястото на изпълнение.Явно заевителят си е изтеглил образеца от там.

[rts]

Подавате в РС по постоянния адрес, актуален към датата на подаване.
Ако не можете да узнаете актуалния адрес, за жалост Ви остава общия ред.
При физическите лица постоянният адрес наистина е проблем, но пък Заповедното е само една възможност.
От друга страна си мисля - ако бъде издаден ИЛ по 417 като се впише посочения от Вас адрес, дали няма възможност да се уточни със СИ адрес на връчване, различен от адреса в ЗИ ? Какво мислите, колеги ?

[Гост.]

Подавате в РС по постоянния адрес, актуален към датата на подаване.
Ако не можете да узнаете актуалния адрес, за жалост Ви остава общия ред.
При физическите лица постоянният адрес наистина е проблем, но пък Заповедното е само една възможност.
От друга страна си мисля - ако бъде издаден ИЛ по 417 като се впише посочения от Вас адрес, дали няма възможност да се уточни със СИ адрес на връчване, различен от адреса в ЗИ ? Какво мислите, колеги ?

Актуален, актуален... колко да е актуален?
В заповедното по чл. 417, за нЕкои неща( едностранност на производството) съдът следи служебно( не напразно им дадоха достъп до НБД "Население".
Ако установи, след съответна проверка( където се зорят да изпълняват служебно вменените им нормативно задължения), че делото им е неподсъдно- О- прекратява и изпраща по подсъдност.

В ИД няма пречка да се установи адресът и да се изпрати на Д ПДИ. Разбира се, когато не е в района на дейност на СИ цялото дело служебно ще бъде изпратено при компетентен колега ( извършените действия, по обезпечение примерно, се запазват- ГПК).

[rts]

Имаш ли, Поли такъв случай в заповедното - в заявлението да си посочила неверен постоянен адрес и Съдът служебно да го препрати на компетентния Съд, без да го прекрати поради грешно посочен адрес ? В такъв случай Съдът кой адрес ще впише в ЗИ - посочения от заявителя, или служебно открития от Съда ?
Горното не е заяждане, а молба за споделяне на лична практика (ако може).

[Гост.]

Личен?- не( исковото е слабост).

Нямам много време сега, но довечера ще поровя за повече/ наоколо имаха такава практика миналата година, заради статистиката.../):

№ /28.06.2010г., гр.Хасково



Хасковският Районен съд, Десети граждански състав

на двадесет(сми юни две хиляди и десета година

в закрито заседание в следния състав:

Районен съдия: Петър Вунов

секретар:

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията частно гражданско дело № 1579 по описа за 2010г. на Районен съд-Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.417 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление на ”ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, с което се иска да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Д.Т. ***.

С § 8 на ЗИДГПК /обн. в ДВ бр. 42/2009г./ бе променена разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК като думите „или по местоизпълнението” се заличиха. Посоченото изменение е влязло в сила и заявленията за издаване на заповед за изпълнение вече могат да се подават само до районния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника. За тази подсъдност съдът следва да следи служебно предвид едностранния характер на производството, поради което и общата норма на чл.119, ал.3 от ГПК е неприложима в него. В настоящия случай в т.5 заявителят е посочил, че адресът на длъжника се намира в гр.Х., ул.”И.” № хх. Следователно местно компетентен да се произнесе по заявлението е Районен съд-Харманли, тъй като в неговия съдебен район се намира постоянният адрес на длъжника.

Съобразно разпоредбите на чл.118, ал.1 и 2, във вр. с чл.411, ал.1 от ГПК настоящото дело следва да бъде прекратено пред Районен съд-Хасково и изпратено за разглеждане по подсъдност на надлежния съд, в случая Районен съд-Харманли.

Мотивиран от горното, съдът

Гр.Павликени,19.08.2009 г.



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А



Павликенският районен съд, гражданска колегия в закрито съдебно заседание на 19.08.2009 година в състав:



Председател: Ц.Г.

като разгледа докладваното от Съдията ч.гр.д. № 358 по описа за 2009 год.,за да се произнесе,съдът взе предвид следното:



Производство по реда на чл. 417 и следващите от ГПКП.



Депозирано е заявление по чл. 417 от ГПК от МБАЛ - Павликени с ЕИК 104508837, гр. Пвликени, ул. ”В.Петлешков” 02, тел. 0610/98908, представлавано от д-р Пенчо Ванев Пенчев –тел. 0610/98905, ел.поща: mbal_pavlikeni@abv.bg, с пълномощник адв. Румен Тачев Дамянов от ВТАК за издаване на заповед за изпълнение срещу Р.Г.М. ***.

След като извърши проверка на заявлението, настоящият съдебен състав намира, че не е компетентен с оглед правилата на местната подсъдност да разгледа и да се произнесе по искането. Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянен адрес или по седалището на длъжника. В конкретният случай съдът счита, че местно компетентен съд е Районен съд гр. Русе, т. като длъжникът е с постоянен адрес гр. Русе – така е посочено и в заявлението, с което е сезиран съда, и в представеният запис на заповед. Тук съдът съобрази и че в самото заявление кредиторът е посочил като основание за компетентността – постоянния адрес на длъжника.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.2 от ГПК, когато съдът намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, като делото се счита висящо пред този съд от деня на подаване на молбата пред ненадлежния съд.

Мотивиран от изложените съображения, съдът намира, че производството по ч.гр.д. № 358/2009 г. по описа на Павликенски районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд – гр. Русе. Настоящият съдебен състав намира, че определението, с което се прекратява производството и се изпраща по подсъдност на компетентния съд, не прегражда развитието на делото, поради което и не подлежи на отделно обжалване в съответствие с разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК, още повече и съобразявайки характера на заповедното производство и сроковете, предвидени в ГПК за разглеждане на заявленията по чл. 410 ГПК.

Мотивиран от горното Съдът



О П Р Е Д Е Л И:



ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 358/2009 г. по описа на Павликенски районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Русе.

Препис от определението да се изпрати на заявителя МБАЛ - Павликени.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: ...



гр.Козлодуй 28.03.2011г.



В ИМЕТО НА НАРОДА



Козлодуйският районен съд, гражданска колегия, първи състав, в закрито заседание на 28.03.2011г. /двадесет и осми март две хиляди и единадесета година/ в състав:

Председател: Цветанчо Трифонов



като разгледа докладваното от съдия Трифонов ч.гр.дело № 296 / 2011 г. по описа на Районен съд гр. Козлодуй за 2011 г., и за да се произнесе взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.410 ГПК.

Постъпило е заявление от „Банка ДСК” ЕАД с ЕИК : 121830616, със седалище и адрес на управление гр.София, р.н „Оборище” ул.”Московска” № 19, представлявано от Виолина Маринова Спасова от гр.София, ЕГН ********** – главен изп. Директор и Доротея Николаева Николова от гр.София, ЕГН ********** – изп. Директор чрез пълномощника В.И.Й. ***, с което се иска издаване заповед за изпълнение на основание чл.417 от ГПК срещу Б.Д.Д., ЕГН ********** ***.

Съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК, не е компетентен да разгледа заявлението.

Предявеното заявление е с правно основание чл.417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение въз основа на извънсъдебно изпълнително основание.

Видно от заявлението и представената справка за предоставяне на данни по Наредба № 14/18.11.2009г. в същите е посочено, че постоянен адрес на длъжника е с.Ковачица, общ.Лом, обл.Монтана, ул.”Пета” № 5, което е в съдебен район на Районен съд гр.Лом.

Предвид горе изложеното, съдът намира, че в разглежданият случай Районен съд гр.Козлодуй не е компетентен да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Съдът счита, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото, заедно със заявлението и приложените към него писмени доказателства, да бъде изпратено по компетентност на Районен съд гр.Лом, в района на който е адресът на длъжника.

С оглед на горното и на основание чл. 411, ал.1 от ГПК съдът



О П Р Е Д Е Л И:



ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 296/2011г. по описа на Районен съд гр.Козлодуй.

ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ ч.гр.дело № 296/2011г. по описа на Районен съд гр.Козлодуй образувано по заявление от „Банка ДСК” ЕАД с ЕИК : 121830616, със седалище и адрес на управление гр.София, р.н „Оборище” ул.”Московска” № 19, представлявано от Виолина Маринова Спасова от гр.София, ЕГН ********** – главен изп. Директор и Доротея Николаева Николова от гр.София, ЕГН ********** – изп. Директор чрез пълномощника В.И.Й. ***, с което се иска издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417 от ГПК срещу длъжника Б.Д.Д., ЕГН ********** *** на Районен съд гр.Лом.

Да се изпрати съобщение до заявителя на посоченият в заявлението адрес.



Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба пред Врачански окръжен съд в едноседмичен срок от уведомяването на заявителя за изготвянето му.

След влизане на определението в сила да се изпрати на Районен съд гр. Лом.





Районен съдия:

/Цв.Трифонов/

[Гост.]

Определение № 1089
РС Благоевград
...
и за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпило е заявление от “Юробанк И Еф Джи България” АД, със седалище и адрес на управление : гр. София, район "Средец", бул. “Цар Освободител” № 14, представлявано от А. В. Я.- Изпълнителен директор, с ЕГН , и П. Н. Д.- Изпълнителен директор, с ЕГН , чрез пълномощника Д. П. М.- за издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника ЕТ "Цветан Цветков", със седалище и адрес на управление гр.В., ул. "Йоасаф Бдински" № 85, представлявано от Ц. Н. Ц.- за заплащане на сума - главница, лихви и разноски, дължими въз основа на договор за банков кредит Продукт "Бизнес оборудване-ГФМК" № BL 17897 от 29.05.2008г.
Б.ският районен съд, като разгледа подаденото заявление и приложените към него писмени доказателства, е оставил заявлението без движение с указани нередовности.
В изпълнение на указанията е постъпила молба на 26.02.2009г. от процесуалния представител на заявителя, с което се иска делото да бъде изпратено служебно по компетентност на РС-В., на чиято територия е седалището и адреса на управление на длъжника.
Предвид постъпилата молба съдът счита, че следва да прекрати образуваното производство и да изпрати същото по компетентност на РС В., поради следното:
Производството е по реда на чл. 417 ГПК по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Доколкото за производството по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 и сл. от ГПК няма особени разпоредби, следва да се прилагат общите такива за заповедното производство. При преценка на местната подсъдност/тъй като родовата е винаги районен съд/ следва да се има предвид и прилага разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК. Съгласно последната подсъдността по този вид дела е на районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, или по местоизпълнението. Заявителят не може да измени местната подсъдност и да подаде заявлението пред съда, който е различен от този по местоизпълнението или местожителството на длъжника. В процесния случай направеното искане за издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, не е подсъдно на РС- гр. Б.. Видно и от фактическите твърдения на заявителя, и от представените доказателства, седалището и адреса на управление на длъжника е на територията на друг районен съд. Същевременно мястото на изпълнението няма данни да е договорено на място различно от постановения общ принцип в разпоредбата на чл.68, ал.1, б "а" от ЗЗД, поради което местнокомпетен съд в случай би бил и съда по седалището на заявителя като кредитор, който отново не се явява РС-Б.. Съдът намира, че в договора за кредит няма изрично договорено местоизпълнение в гр.Б. или на територията на селище, по отношение на което се простира компетентността на РС-Б., като не споделя поддържаното в молбата на заявителя. Нещо повече - по реда на чл.417 от ГПК заповед за изпълнение и изпълнителен лист се издават въз основа на изрично изрбоените в текста на чл.417 от ГПК документи - несъдебни изпълнителни основания, поради което в случая това е извлечението от сметка, а не договора за банков кредит, поради което при избора на местнокомпетентен съд следва да се черпят данни само въз основа на несъдебното изпълнително основание. В тази връзка обаче следва да се посочи, че по отменение ГПК местнокомпетентния съд беше определен по мястото на издаване на документа, но по действащия тази подсъдност е изключена. Предвид горното заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК следва да е подадено или по местожителството на длъжника или по местоизпълнението. В настоящият случай с оглед разпоредбата на чл. 68, ал.1, б “а” ЗЗД местоизпълнението е по седалището на кредитора, а именно гр. София, а това по местонахождението на длъжника е различно от компетентността на РС-Б..равилото на чл.411, ал.1 от ГПК. Подаденото заявление е оставено без движение за да се даде възможност на заявителя да избере местно компетентния да се произнесе по искането съд. В дадения му срок процесуалният представител на заявителя е извършил избора по чл.411 от ГПК с нарочна молба от 26.02.2009г., като е посочил съда по седалището и адрес на управление на длъжника, а именно РС-В.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно. Тъй като в производството по чл. 417 ГПК няма ответна страна, първостепенният съд трябва да следи служебно за спазването освен на родовата, и на местната подсъдност, а щом е подадено заявление за издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, същата следва да се определя с оглед на изложените в него твърдения, и наличните доказателства. В случая настоящия съдебен състав не може служебно да изпрати делото на местнокомпетен съд, тъй като в случая избора на местнокомпетения съд е предоставен на заявителя и той следва да извърши избора, съобразно правилото на чл.411, ал.1 от ГПК. Подаденото заявление е оставено без движение за да се даде възможност на заявителя да избере местно компетентния да се произнесе по искането съд. В дадения му срок процесуалният представител на заявителя е извършил избора по чл.411 от ГПК с нарочна молба от 26.02.2009г., като е посочил съда по седалището и адрес на управление на длъжника, а именно РС-В..
Водим от горното и на основание чл.417 от ГПК вр. с чл.411, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 293/2009г., по описа на РС- гр. Б., образувано по заявление вх. № 631/11.02.2009г., за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС- гр. В..

Определението, в частта за прекратяване на производството, може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя пред ОС-Б., а в останалата част не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Районен съд Несебър( ... статистиката е света движеща сила...)
1 ЧГД No 159/2009
Заявление по чл.417 от ГПК ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА АД СОФИЯ Д.Т.П. Докладчик: А.А.А. Определение от 27.03.2009г.
Определение № 122/27.03.2009г. - Прекратява производството по делото на осн. чл. 118, ал.2 от ГПК. Изпраща по подсъдност на РС - София.

42 ЧГД No 160/2009
Заявление по чл.417 от ГПК ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА АД СОФИЯ И.К.Ж. Докладчик: А.А.А. Определение от 27.03.2009г.
Определение № 123/27.03.2009г. - Прекратява производството по делото на осн. чл. 118, ал.2 от ГПК. Изпраща по подсъдност на РС - София.

43 ЧГД No 164/2009
Заявление по чл.417 от ГПК ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА АД СОФИЯ Й.Я.Т. Докладчик: А.А.А. Определение от 31.03.2009г.
Определение №125/31.03.2009 - ПРЕКРАТЯВА производството по делото и го изпраща по подсъдност на Районен съд - София.

44 ЧГД No 166/2009
Заявление по чл.417 от ГПК ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА АД СОФИЯ И.К.М. Докладчик: А.А.А. Определение от 31.03.2009г.
Определение №124/31.03.2009 г. - ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ИЗПРАЩА делото по подсъдностк на Районен съд - София.

[nqgol]

Благодаря за изказаните мнения и цитираните определения.
Проблемът е,че ако постоянния адрес в ЗЗ вече не актуален и съдът не провери служебно дали е компетентен и издаде ЗИЗИ,то би се открила възможност за обжалване на ЗИЗИ и ИЛ пред ОС.Ето едно подобно определение на ОС с което се отменя ЗИЗИ защото е издадена по мястото на изпълнение.Явно РС не проверил компетентността

№ 10.02.2010 год. гр.Д.

Д.кият окръжен съд гражданско отделение

На десети февруари 2010 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДЯКОВА

Частно гражданско дело № 105 по описа за 2010 год.

За да се произнесе съобрази следното:



Производството по делото е образувано по реда на чл.407 и чл.419 от ГПК по жалба на М.А.Д.,*** Т. срещу разпореждане № 589/23.12.2009 год. по ч.гр.д.№ 5135/2009 год. на Д.кия районен съд,с което е постановено незабавно изпълнение на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и издаден изпълнителен лист.С доводи ,че обжалваните съдебни актове са издадени от териториално некомпетентен съд се настоява за тяхната отмяна/обезсилване.С оглед писмо рег.№ 1371/21.01.2010 год. на ЧСИ рег.№ 739,жалбата е подадена в срока по чл. 407 ал.1 и чл. 419 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Ответникът по частната жалба –Й. К. Д.,от гр.Д. счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана. Частната жалба можело да бъде основана само на съображения,извлечени от актовете по чл. 417,каквито наведените такива от Д. не били.В заявлението бил посочен адрес на длъжника в гр.Д. и верността на посочения факт не следвало да бъде доказан от заявителя,респективно проверяван от съда.

От събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК рег.№ 25665/22.12.2009 год.,Й. К. Д. е посочил в т.5 като адрес на длъжника :гр.Д.,ул.”** с*”№ ** („К.”ЕООД-М.Д.),а в т.7 „Основания за компетентността на съда”,б.”б”-място на изпълнение на задължението: гр.Д.,т.е. не е посочен постоянен адрес на физическото лице в гр.Д.,а негов адрес по месторабота в гр.Д. и е иницирано заповедно производство пред съда по местоизпълнение на задължението.

Неоснователно е възражението на ответника,че в настоящото производство не могат да бъдат обсъдени въпросите за териториалната компетентност на съда,а само тези,извлечени от актовете по чл. 417 от ГПК.Първите са относими към допустимостта,а вторите към законосъобразността на обжалваните съдебни актове. Съобразно разпоредбите на чл. 407 ал.1 и чл. 419 ал.1 от ГПК защитата срещу посоченото разпореждане на ДРС се осъществява с частна жалба,правилата за разглеждането и решаването на която са предвидени в разпоредбата на чл. 278 от ГПК.Доколкото в раздела няма особени правила,за производството следва да бъдат приложени правилата за обжалване на решенията-чл.278 ал.4 от ГПК.Сред правомощията на въззивният съд съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК Е да се произнесе служебно по допустимостта на разпореждането в обжалваната му част.

Предявяването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение пред съда,на който същото е подсъдно е положителна процесуална представка.Постановените съдебни актове въпреки липсата й са недопустими и по повод на частна жалба подлежат служебно на обезсилване.Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.1 от ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника,като възможността да бъде сезиран съда по местоизпълнение на задължението е отпаднала след промяната в разпоредбата с изменението,публ.ДВ,бл.42/2009 год.За наличието на посочената подсъдност,съдът следи служебно.Аргумент за това е едностранния характер на заповедното производство (длъжникът не може да направи възражение),а законът все пак е посочил по императивен начин кой е местнокомпетентния съд.От друга страна,предпоставка за редовност на заявлението е в него да посочени фактите,обуславящи компетентността на съда,т.е. адреса на длъжника.След като на ДРС не е бил посочен адрес постоянен адрес на длъжника в гр.Д.,а видно от приложения документ по чл.т.9 адреса на длъжника е в района на ГТРС ,както и съдът е бил уведомен ,че подсъдността му се обуславя от отменена законова разпоредба,обжалваното разпореждане за незабавно изпълнение е недопустимо и следва да бъде обезсилено.Недопустимостта на разпореждането на съда за незабавно изпълнение ,обуславя недопустимост и на разпореждането за издаване на изпълнителен лист,тъй като съобразно разпоредбата на чл. 405 ал.2 от ГПК,съдът компетентен да издаде заповедта за незабавно изпълнение е компетентен да издаде и изпълнителния лист,като искането за горното съобразно разпоредбата на чл. 418 ал.1 от ГПК е част от заявлението.Като последица от уважаването на частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист следва да бъде обезсилен и издадения изпълнителен лист № 589/23.12.2009 год.

По тия съображения,съдът



О П Р Е Д Е Л И :



ОБЕЗСИЛВА разпореждане № 589/23.12.2009 год. по ч.гр.д.№ 5135/2009 год. на Д.кия районен съд,с което е:1.постановено незабавно изпълнение на заповед за изпълнение на парично задължение по заявление на Й. К. Д.,ЕГН ********** срещу длъжник М.А.Д.,ЕГН ********** и въз основа на документ по чл. 417 от ГПК-запис на заповед,издаден на 27.11.2006 год. и с падеж на 31.12.2006 год. и 2. поставено е да бъде издаден изпълнителен лист за осъждането на М.А.Д.,ЕГН **********,в качеството й на издател на запис на заповед, издаден на 27.11.2006 год. и с падеж на 31.12.2006 год. да заплати на Й. К. Д.,ЕГН ********** сумата от *** лв.,ведно със законната лихва,считано от 22.12.2009 год. до окончателното й изплащане.

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист № 589/23.12.2009 год. по ч.гр.д.№ 5135/2009 год. на ДРС.

Определението подлежи на обжалване при условията на чл.274 ал.3 т.2 от ГПК,във връзка с чл. 280 ал.1 от ГПК пред ВКС в седмичен срок от съобщаването му.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.



2.

Един цитат от определение в подкрепа тезата на rts:

Неоснователна се явява и втората частна жалба, с която жалбоподателката иска производството да се прекрати и изпрати по подсъдност на Варненски окръжен съд. Правилно Районен съд – Габрово е издал заповедта за изпълнение по постоянния адрес на длъжника - с. Райновци, община Габрово съгласно чл.411 ал.1 от ГПК. Доказателства, че постоянния адрес на жалбоподателката е в гр. Варна се представят със жалбата и това е удостоверение от 18.03.2010 год. - почти 6 месеца след издаване заповедта за изпълнение. Постоянния адрес, съгласно Закона за българските лични документи се вписва в личната карта и това е адресът в населено място на територията на Република България, където гражданинът е вписан в регистъра на населението. В тежест на жалбоподателката е да докаже, че постоянният й адрес към момента на издаване на заповедта за изпълнение е бил в гр. Варна.

Кредиторът от друга страна няма легална възможност да провери актуалния постоянен адрес на длъжника и така може да се стигне до обезсилване на издадения ИЛ и до нови разноски.Тъй че най добре е предварително да се открие ПА на длъжника(по не много легални методи)

Изобщо тази промяна е доста необмислена.От цитираните определения се вижда колко проблеми създава.