forum.lex.bg

Изумен съм от следното:
Поръчителят / то си е глупост да ставаш такъв, ама все още ги има/ изплаща наказателна лихва на банката веднъж защото кредитът е станал предсрочно изискуем увеличение с 5 пункта и втори път защото заемателят си бил прекратил трудовия договор-увеличение с 4 пункта.
Така лихвата нараства на интересните 20.25 % годишно.
Аз нещо не мога да го схвана кажете вие колеги как го виждате.
В договора има клауза, че ако поръчителят си прекрати трудовия договор лихвата нараства с 4 пункта, но и клауза, че ако основния длъжник си прекрати трудовия договор лихвата нараства с 4 пункта.
Тук искам да кажа, че поръчителят е съвестен гражданин и работи и си изплаща дълга, но в един момент му е писнала от несправедливости. Иска да плаща но нормални а не невероятни лихви.
Смятате ли че дело за установяване недължимост на такава висока лихва ще може да се спечели и имате ли практика?

pitasht написа:Смятате ли че дело за установяване недължимост на такава висока лихва ще може да се спечели и имате ли практика?

Първо - няма как да знаем как е формулиран договорът.
Второ - ако условията там са: Х%+5%+4%+4%=20,25% и модалитетите са се осъществили, та се е стигнало до 20,25% ... къде е недължимостта?
Прекомерност? - не мисля ... 20% не е толкова много над пазарното ниво ... освен това, доколкото разбирам 1/2 от тях са неустойка ...
Няма несправедливост тук ... може да му е писнало на човека от собствената му глупост, че е поръчителствал ... и то при такива условия ... но да не бърка последната с несправедливост ...

не за прекомерност не говоря, но на практика дължиш защото някой друг си е прекратил трудовия договор.
Досега не бях виждал такава клауза и възможно ли е да има такава уговорка не нарушава ли тя правата на обикновиния потребител на услугата, като му се вменява наказателна лихва за действията на друго лице, за които той не може да отговаря или дори да знае.
Това ми напомня на решението за прослувотото ДДС, където Европа ни каза, че не може фирмата да връща ДДС, защото другата фирма съконтрахент се е укрила и не е дала документи при ревизизия
За мен таки клауза нарушава принципа на справедливост-естествено че можем да си пишим всичко в договорите и какво ли не съм чел, но .

pitasht написа:Досега не бях виждал такава клауза и възможно ли е да има такава уговорка не нарушава ли тя правата на обикновиния потребител на услугата, като му се вменява наказателна лихва за действията на друго лице, за които той не може да отговаря или дори да знае.

Ами с подписа си един вид той е "гарантирал" дадено поведение на този друг човек
А такава клауза може и да не сте виждал, но законът я позволява - дори има уреден подобен правен институт - обещаване действието на трето лице /въпреки, че поръчителството е уредено самостоятелно, то според мен води началото си от упоменатия вече институт - ЗЗД, чл.23.Този, който е обещал задължението или действието на едно трето лице, е длъжен да обезщети другата страна, ако третото лице откаже да се задължи или ако не извърши обещаното действие./
При ДДС-то нещата са мнооого по-различни ... /най-малкото никой по "веригата" не гарантира на държавата, че предходния ... и по-предходния ... и по-по-предходния ... и т.н. .../

интересно какво обещава поръчителя, че главния длъжник няма да напусне работа и какво значи да напусне ами ако бъде съкратен?
Утре може да гарантирам, че няма да влезе в затвора да умре и още какво ли не! Това не значи, че е правилно да се слагат такива клаузи в договора все пак има Закон за потребителския кредит където доста неща са уредени.

pitasht написа:интересно какво обещава поръчителя, че главния длъжник няма да напусне работа и какво значи да напусне ами ако бъде съкратен?
Утре може да гарантирам, че няма да влезе в затвора да умре и още какво ли не! Това не значи, че е правилно да се слагат такива клаузи в договора все пак има Закон за потребителския кредит където доста неща са уредени.

Моето мнение го споделих!
Успех с делото, което смятате да заведете за недължимост на тези 4% неустойка! /къде е кредита - искам да съм ви ответник по такова дело /

засега дело няма, ще ми е приятно да сме насрещни страни-много плам влагате в нещата, така че ще има какво да се научи вероятно от възраженията ви.
Все пак ме изкушихте да положа повече усилия и да препрочета Закона за потр.кредит, в тази връзка новите последни промени явно са в полза на длъжниците, а не на банките, така че ще видим!
какво ви е мнението за този текст на ЗПК:

При забава на потребителя кредиторът има право само на лихва за времето на забавата.

(2) Когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.

(3) Кредиторът не може да откаже да приеме частично плащане на потребителския кредит.

pitasht написа:засега дело няма, ще ми е приятно да сме насрещни страни-много плам влагате в нещата, така че ще има какво да се научи вероятно от възраженията ви.
Все пак ме изкушихте да положа повече усилия и да препрочета Закона за потр.кредит, в тази връзка новите последни промени явно са в полза на длъжниците, а не на банките, така че ще видим!
какво ви е мнението за този текст на ЗПК:

При забава на потребителя кредиторът има право само на лихва за времето на забавата.

(2) Когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.

(3) Кредиторът не може да откаже да приеме частично плащане на потребителския кредит.

Както вече споделих - желая Ви успех ...

П.П.: Защо си мислите, че като сте прочел един член от един закон /който член дори и идея си нямате какво казва/ и вече разбирате повече по даден въпрос от един юрист? Правото работи с правни термини, които обозначават правни институти. Тези термини и институти си имат определено "значение", което обикновено се различава от "литературното" им такова ... Един вид съществува т.нар. "правен език", който няма как да "владеете" ако не сте го изучавали, т.е. ако не сте юрист в общия случай ... Нямам намерение да Ви "превеждам" написаното в цитираните текстове, но съм убеден, че нямате и идея какво означава "на български" език ... /всъщност съм Ви превел вече по-горе всички относими норми по случая, като дори съм Ви "подсказал" крайния резултат от едно евентуално дело ... ако заведете такова /