Промени в ДОПК, ТЗ, рег. производство - мнения и дискусии!

[izabela]

На 29.03. подадох заявление за регистрация на ООД без декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ. Служителката която приемаше документите настояваше, че трябва да я представя, защото без нея ще имам отказ. Накрая ми прие документите "на мой риск".
Имам вписване на фирмата от вчера. (Забързаха се нещо ) Докато чаках да видя какво ще стане, намерих поне десет вписвания от последните дни без такова приложение.

п.п. Управителите са трайно в чужбина. Бяха тук само за ден-два, подписаха документите и заминаха. Иначе и аз щях да приложа въпросната декларация за всеки случай.

Чух че имало откази за вписване на обстоятелства (след регистрация) на същото основание - липса на декларация по 141,8.

[hidden]

(8) (Нова - ДВ, бр. 14 от 2011 г., в сила от 15.02.2011 г.) Не може да бъде управител лице, обявено в несъстоятелност, или лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори.

Аз досега не съм чувал за случай след производство по несъстоятелност да не са останали неудовлетворени кредитори, а и не мисля, че това е възможно - при свръхзадълженост това по дефиниция е невъзможно, а при неплатежоспособност - практически никога не се случва.

[iva_sh]

ако едноличният собственик и управител на ЕООД е посочил адрес на управление на дружеството който е неверен /защото на този адрес няма и никога не е имало негова канцелария, а само жилище на трети лица/, това би следвало да води до отговоронст по чл.313 от НК за този който е подписал декларацията за истинност на вписаните неверни обстоятелства. А каква би била отговорността на този който живее на този адрес ако умишлено е съдействал за тази заблуда?

[DEKAH]

ако едноличният собственик и управител на ЕООД е посочил адрес на управление на дружеството който е неверен /защото на този адрес няма и никога не е имало негова канцелария, а само жилище на трети лица/, това би следвало да води до отговоронст по чл.313 от НК за този който е подписал декларацията за истинност на вписаните неверни обстоятелства. А каква би била отговорността на този който живее на този адрес ако умишлено е съдействал за тази заблуда?

Какво означава "неверен адрес"? Аз мога да си посоча за адрес на управление бул„Княз Александър Дондуков“ №1 и никой не може да ме спре.

[Гост.]

По повод изложеното в последните два поста се сещам за времето, когато ОС извършваше регистрации на търговци.
Спомня ли си някой за наложилата се практика на различни съдилища, където искаха да представиш доказателство за свързаността на търговеца с посочения адрес по седалище и адрес на управление? ( не си спомням да е имало някога такова нормативно задължение, ако го помни някой- поправете ме))

Сега?- сочиш който си поискаш адрес( дори на президенството ако искаш) и си носиш последиците описани в процесуалните закони, при връчване на книжа. Гяволъка се заплаща( може да се мисли и за 313, не съм го правила). Толкоз.

[ykovachev]

Един покоен професор по римско право кажи-речи така ни обясняваше преди почти двадесет години за демокрацията: посочи си къвто искаш адрес и си носи последствията
А инак си спомням у Софето не толкова съда, но данъчните много искаха я наем, я нещо друго, че да регистрират фирмето с данъчен № (леле, и това съм правил някога, голям купон).
П.П. Видях, че съм писал "правила", дето е почерненото. Е, още съм от мъжки пол, начи

[SashkoS]

Данъчните и сега искат договори за наем (ако има такива) за адреса при регистрация по ДДС. Не знам какво правят, ако няма такъв.
Искат и данни кои други дружества са регистрирани на същия адрес. Когато това е адрес на адвокатска или счетоводна кантора (има и АНИ) пада голямо чудене дали да се посочат съответните 100-200 дружества

[REVOLUTION]

Аз имах и отказ биля ,тоест без движение.....Отказаха да впишат едно ЕТ , защото адреса и седалището не съвпадаха с адреса по лична карта , а не сме били представили доказателства , че на тоя другия адрес имаме право да резидираме...Не пишеше точно така де, предавам смисъла по спомени...Та представихме нот.акт. , да не губим време по жалейки.

[lexy21]

Последните постове ме подсещат, чак ми стана смешно... Преди години разследвах едно дело... т.н. "измами с ДДС". В инкриминирания период, 4 от дружествата в схемата бяха регистрирани с адрес на управление адресът на тогавашното данъчно подразделение. Данъчните бяха шокирани и изненадани , но надлежно си ги бяха "обслужвали" 3 години чрез един и същи пълномощник.

[inspectora]

дружествата в схемата бяха регистрирани с адрес на управление адресът на тогавашното данъчно подразделение

Това е било голям майтап

... Не, по-скоро си е било направо гавра ...

[Гост.]

Така и така се разпасахме в темата, ама не можете да се похвалите, че имате ответник с постоянен и настоящ адрес адреса на .... районния съд.
Сега си имам точно такъв( зор с призоваването имам, поради изложеното, но е факт от действителността).

[inspectora]

:P Така и така се разпасахме в темата, ама не можете да се похвалите, че имате ответник с постоянен и настоящ адрес адреса на .... районния съд.
Сега си имам точно такъв( зор с призоваването имам, поради изложеното, но е факт от действителността).

На мен ми е интересно само как влиза и излиза от ... тях си ... срещу представяне на лична карта /...... кефа /... Трябва да си водят регистри полицаите на входа, за да кажат кога за последно се е прибирал ...

[iva_sh]

тогава защо по Закона за търговския регистър всеки заявител /законен представител/ попълва декларация за истинност на обстоятелствата, заявени за вписване с предупреждение по чл. 313 от НК. Точно затова се замислих за адреса на управление, тъй като той също е част от тази обстоятелства.

[elsi_g]

тогава защо по Закона за търговския регистър всеки заявител /законен представител/ попълва декларация за истинност на обстоятелствата, заявени за вписване с предупреждение по чл. 313 от НК. Точно затова се замислих за адреса на управление, тъй като той също е част от тази обстоятелства.

Е, да де, да де!
Всеки си носи отговорността и последствията от деклариране на неверни данни!

П.П. А това с адресите на данъчното и районния съд ...... седя си пред компютъра сама и се си смея, дано не влезе клиент точно сега!

[frontmen]

бе по-добре да влезе, като те види така засмяна, ще му стане и на него весело

[Anastassia.Terzieva]

Имам да заявявам пререгистрации и да обявявам отчети и съм се замислила, дали да пускам тази декларация и към тях - за вече регистрирани дружества.
Тъй като нормата на чл.141 ал.8 ТЗ е в сила занапред, всъщност е налице едно ново изискване на което управителите следва да отговорят. Тъй като разпоредбата е императивна, и практиката на ТР е да изисква декларации за този вид обстоятелства, то ако ТР не се пукаше по шевовете от необработени отчети, сигурно щяха да дадат срок всички управители да декларират липсата на тези обстоятелства или ако не отговарят на изискванията да поискат заличаването си като такива.

Като гледам какво става, май спокойно могат да ми постановят отказ и за обявяване на отчет, защото "няма данни дали управителят отговаря на изискванията на чл.141 ал.8 ТЗ" респективно дали не подлежи на освобождаване от длъжност и т.н. въпроси касаещи представителната му власт и оттам и валидността на упълномощаването ми.
Всъщност доколкото изискването е ново и действа занапред ако управителят като представител на дружеството ме е упълномощил да представлявам дружеството преди промените в ТЗ, валидността на упълномощаването е безспорна , дори и управителят да не отговоря на изискването на чл.141 ал.8 ТЗ. Обаче ако упълномощаването е след 15.03.2011г няма да се изненадам ако някое длъжностно лице постанови отказ и по такива съображения.
В този ред на мисли, тези които искат да се презастраховат от откази ще трябва да представят такава декларация и към заявленията към всички съществуващи дружества при първия им досег с ТР след промените в законодателството./в конкретния случай и аз с овцете, колкото и да ми е неприятно, защото хората са в БГ рядко и за малко и не мога да си позволя разправиите покрай един отказ, от които ще следва да пращам и получавам документи до/от другия край на света/.

[DEKAH]

Имам да заявявам пререгистрации и да обявявам отчети и съм се замислила, дали да пускам тази декларация и към тях - за вече регистрирани дружества.
Тъй като нормата на чл.141 ал.8 ТЗ е в сила занапред, всъщност е налице едно ново изискване на което управителите следва да отговорят. Тъй като разпоредбата е императивна, и практиката на ТР е да изисква декларации за този вид обстоятелства, то ако ТР не се пукаше по шевовете от необработени отчети, сигурно щяха да дадат срок всички управители да декларират липсата на тези обстоятелства или ако не отговарят на изискванията да поискат заличаването си като такива.

Като гледам какво става, май спокойно могат да ми постановят отказ и за обявяване на отчет, защото "няма данни дали управителят отговаря на изискванията на чл.141 ал.8 ТЗ" респективно дали не подлежи на освобождаване от длъжност и т.н. въпроси касаещи представителната му власт и оттам и валидността на упълномощаването ми.
Всъщност доколкото изискването е ново и действа занапред ако управителят като представител на дружеството ме е упълномощил да представлявам дружеството преди промените в ТЗ, валидността на упълномощаването е безспорна , дори и управителят да не отговоря на изискването на чл.141 ал.8 ТЗ. Обаче ако упълномощаването е след 15.03.2011г няма да се изненадам ако някое длъжностно лице постанови отказ и по такива съображения.
В този ред на мисли, тези които искат да се презастраховат от откази ще трябва да представят такава декларация и към заявленията към всички съществуващи дружества при първия им досег с ТР след промените в законодателството./в конкретния случай и аз с овцете, колкото и да ми е неприятно, защото хората са в БГ рядко и за малко и не мога да си позволя разправиите покрай един отказ, от които ще следва да пращам и получавам документи до/от другия край на света/.

По-нелогично мнение не бях чел скоро.

Колега, правната норма действа ex nunc. Самата правна норма касае регистърното производство досежно вписването на новоназначен управител, а не представителната власт на действащия такъв към момента на упълномощаването, или пък към момента на подаване на заявлението. Връзката с регистърното производство и изискването на чл.141 ал.8 ТЗ е само и единствено при вписване на промяна, касаеща управлението на дружеството, както и първоначални регистрации.
Щом за Вас това е важно - подавайте такава декларация. Не съм видял отказ заради повече представени документи. Лично аз не виждам в каква връзка ще се подаде тази деклараци и къде ще се приложи от ДЛР, при положение, че я подавате със заявление Г1, касаещо обявяване на акт.
Не бива да забравяте, че ДЛР са ни колеги.

[inspectora]

Имам да заявявам пререгистрации и да обявявам отчети и съм се замислила, дали да пускам тази декларация и към тях - за вече регистрирани дружества.........

По-нелогично мнение не бях чел скоро.

Колега, правната норма действа ex nunc. Самата правна норма касае регистърното производство досежно вписването на новоназначен управител, а не представителната власт на действащия такъв към момента на упълномощаването, или пък към момента на подаване на заявлението. Връзката с регистърното производство и изискването на чл.141 ал.8 ТЗ е само и единствено при вписване на промяна, касаеща управлението на дружеството, както и първоначални регистрации.
Щом за Вас това е важно - подавайте такава декларация. Не съм видял отказ заради повече представени документи. Лично аз не виждам в каква връзка ще се подаде тази деклараци и къде ще се приложи от ДЛР, при положение, че я подавате със заявление Г1, касаещо обявяване на акт.
Не бива да забравяте, че ДЛР са ни колеги.

Споделям мнението на Декан, макар и поради други аргументи, но няма да ги излагам сега ... Изобщо поставеният "казус" за мен не е казус ... ДЛР освен че са ни колеги, донякъде имат уеднаквена практика /оставам с впечатление, че от време на време явно провеждат някакви "оперативки" и уеднаквяват/ и в тоя смисъл дори и някой да направи някаква грешка в смисъла, който има предвид Terzieva, ще е инцидентно ...

[DEKAH]

Споделям мнението на Декан, макар и поради други аргументи, но няма да ги излагам сега ... Изобщо поставеният "казус" за мен не е казус ... ДЛР освен че са ни колеги, донякъде имат уеднаквена практика /оставам с впечатление, че от време на време явно провеждат някакви "оперативки" и уеднаквяват/ и в тоя смисъл дори и някой да направи някаква грешка в смисъла, който има предвид Terzieva, ще е инцидентно ...

Инспекторе - аргументи много. Важното е да не се вживяваме в детайлите чак толкова. И аз на моменти от много мислене ги сътворявам едни...
Превърнаха ни в уплашени книжни плъхове. Всеки ден някаква промяна. Направо не зная как не им омръзна да творят простотии.

[Anastassia.Terzieva]

Имам да заявявам пререгистрации и да обявявам отчети и съм се замислила, дали да пускам тази декларация и към тях - за вече регистрирани дружества.........

По-нелогично мнение не бях чел скоро.

Колега, правната норма действа ex nunc. Самата правна норма касае регистърното производство досежно вписването на новоназначен управител, а не представителната власт на действащия такъв към момента на упълномощаването, или пък към момента на подаване на заявлението. Връзката с регистърното производство и изискването на чл.141 ал.8 ТЗ е само и единствено при вписване на промяна, касаеща управлението на дружеството, както и първоначални регистрации.

Да, правната норма действа ex nunc, и освен това е материална норма и действа за всички... Според мен в т.ч. вече назначените управители. Не съм съгласна, че нормата касае само регистърното производство - тя е в материален закон, не в процесуален и касае вписването всъщност като следствие. Освен това систематично се намира в раздел "Управление", глава "Управление и представителство", а не в ЗТР или в ТЗ, но примерно в глава "Вписване"
чл. 141 ал.8 ТЗ казва "Не може да бъде управител..." , а не "Не може да бъде назначен за управител" тоест и вече назначения управител вече не може да бъде управител, ако не отговаря на изискванията на чл.141(8) ТЗ. От което "не може да бъде" пък теоретично какво следва?!? ... една евентуална висяща недействителност на упълномощаването му, която поне досежно ТР и вписването на управителя, отпада занапред след декларирането на липсата на тези обстоятелства. Тази евентуална недействителност на упълномощаването му /поради евентуално противоречие със закона/ обхваща и представителната власт на управителя пред Агенция по вписванията. Същата евентуална недействителност по силата на закона, поради която /ако трябва да анализираме теоретично основанията за отказ/ - отказват вписването на новоназначените управители, ако не декларират липсата на обстоятелствата по 141 ал.8 ТЗ.
Да, на теория вписването в Търговския регистър защитава трети добросъвестни лица. Но в случая има промяна в закона, при която има заварено положение, по отношение на обстоятелства, които не са проконтролирани от АВ,и за които няма декларация депозирана в ТР. Предвид факта че ТР е публичен и третите лица се смятат известени за евентуални такива обстоятелства, след като могат да направят справка по името на управителя и да проверят дали е бил управител да дружество изпаднало в несъстоятелност, поне в България, макар закона да не ограничава това изискване само до България.
Какви ще са последиците и то със задна дата за валидността на сключените сделки от управител, който не е отговарял на императивните изисквания на чл.141 ал.8, но не е поискал заличаването си като такъв? Доколко има представителна власт, въпреки че е вписан като управител?
За първи път в българското търговско право се поставя изрично императивно ограничение на правоспособността на едно ФЛ да бъде управител /освен универсалната пълна гражданска дееспособност/. Това поставя интересни за мен въпроси, доколкото тове е преди всичко упълномощителна сделка, а упълномощаването може да бъде само в рамките на закона арг от чл.26 ЗЗД. Именно оттам идва "проблема".
Да чл.141 ал.2 казва че "Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица", но тази норма касае управител, който има валидна представителна власт. Тази норма не може да преодолее липсата на правоспособност да бъде управител на лице, което не отговаря на императивните изисквания на чл141 ал.8 ТЗ.
Чл.41 ЗЗД урежда прекратяването на пълномощието по отношение на трети лица от вписването му, когато подлежи на вписване, но в случая би се касаело не за прекратяване от упълномощителя, а за нищожност на упълномощаването и то евентуално и със задна дата от влизане в сила на изменението на ТЗ. Не мисля че наличието на вписване само по себе си би защитило успешно интереса на третите добросъвестни лица, ако се констатира нищожност на упълномощаването поради противоречие със закона и оттам липса на представителна власт на управителя да представлява дружеството.


П.П. Според мен културата и етиката на спора, да не говорим за колегиалността изискват да не се правят оценки на мненията, а на фактите и доводите изложени в тях.