Увеличаване на капитала на ООД

[olin]

Колеги питането е следното:

Управителите на ООД са внесли по сметка на дружество парични вноски, като физически лица . При внасянето те не са декларирали , че ги правят с цел увеличаване на капитала , а с цел подпомагане на дейността на дружеството съгласно ТЗ . Към днешна дата те питат могат ли да направят увеличаване на капитала за сметка на своите вземания от дружеството. Те реално се явяват и кредитори на това дружество като физически лица. Счетоводно прочетох от едно ново издание , че това е възможно, но как да стане юридически оформено. За една част от паричните вноски мога да докажа чрез банкови извлечения ,че те са внесли тези пари. Но тези пари сега не са блокирани. Тези пари вече са част от имуществото на дружеството. За друга част от парите обаче не мога да извадя банкови нареждания , а само мога да представя счетоводни документи ,че са внесени кешово в касата на дружеството. Мога да представя и счетоводни документи от дружеството , че наистина тези пари са внесени от управителите (като физически лица). Практиката на тукашния съд - фирмено отделение ми заявяват ,че няма да признаят тези счетоводни документи , а единствено и само банковите нареждания . Мога ли да увелича капитала за сметка на вземането на управителите (физическите лица) естествено с тяхно съгласие като кредитори и ако ми откажат пред кого да жаля отказа. какво бихте казали ако ми отговорите съм ви благодарен.

[лунатик]

А защо ще трябва да увеличават капитала на дружеството? - глупаво е да се увеличава отговорността пред кредиторите. По начина както са внесли парите, съдружниците са обикновени кредитори на дружеството. Какъв е проблема дружеството "да си върне" кредита (временно), като тези пари се вложат в набирателната сметка за увеличение на капитала за изпълнение на някой от способите по чл. 148 ал.1 ТЗ (без т.3):

Увеличаване на капитала
Чл. 148. (1) Увеличаването на капитала се извършва чрез:
1. увеличаване на дяловете;
2. записване на нови дялове;
3. приемане на нови съдружници.

А по начина който описвате - струва ми се, че не. Още повече, че съдружниците нямат право да си искат дяловете (респ. имуществото) докато дружеството съществува. Те имат право да получат само печалбата.

[случаен-N]

Само едно е ясно дотук - искате да увеличите капитала без парични вноски.
вариант 1 - вземане - да, но се оценява като непарична вноска по реда на чл.72 ТЗ. /вещи лица, експертна оценка и т.н./
вариант 2 - с неразпределена печалба за минали години. /баланс, од. доклад, декларации от управителите и т.н./

А за пари "в касата на дружеството" - забравете.
И какви са тия "управители" /?!/ , сигурно е техническа грешка. Надявам се заради вас...

Отказите се обжалват пред апелативния.

[Olin]

Не вярно че искам да увелича капитала без парични вноски , тези пари управителите като физически лица (дружеството се управлява от двама управители заедно и поотделно )са ги внесли реално по банкова сметка. За пари в касата на дружеството и в тукашния съд тотално ме отрязаха и знам че няма да стане. Идеята за вдигане на капитала е дружеството да се напълни със съдържание и не се притеснявам нито от кредитори нито от други . Счетоводно го дават няколко варианта за увеличаване на капитала и единия е именно такъв чрез съгласие на кредиторите в случая физическите лица - управители.

[лунатик]

Но нали една част от парите, които са внесли управителите вече са превърнати в имущество? Това имущество е на името на ООД. Това ООД си остава длъжник в левове на кредиторите-съдружници. Те вече нямат нищо общо с това имущество - то дори не може да се оцени като апортна вноска. (Все пак при закупуването на това имущество ООД си е възстановило ДДС-то, ако е регистрирано по ДДС - докато физическите лица нямаше да имат тази възможност, ако бяха закупили имуществото със собствените средства и после го бяха внесли като апортна вноска в ООД).
Така, че най-чистия и най-лесен начин (при наличие на свободн парчен ресурс) ООД-то формално да си върне заема на съдружниците. Срещу тези средства те да увеличат стойността на дяловете си или да запишат нови дялове. После, след регистриране на вдигането на капитала - парите пак се връщат в ООД. Просто тези пари временно ще престоят в специалната банкова сметка за увеличаване на капитала.

[случаен-N]

А-ха, както разбирам проблема е "банков".
При откриване на сметка с цел набиране на капитал, средствата се блокират до регистрацията на дружеството в съда. При регистрация на дружеството, набирателната сметка се трансформира в разплащателна. И разбира се, парите могат да бъдат изтеглени, а сметката закрита, или дружеството да работи с тях. Парите за капитала не са блокирани завинаги! - ако това е, което ви притеснява.
Въпросът е има ли нужда при увеличение на капитала, парите да са в набирателна сметка, или може да са внесени и в разплащателна. Според мен - не. Набирателната сметка е необходима само при учредяване на дружеството. Няма пречка съответната банка да издаде банково удостоверение, че по сметка номер ........ има депозирана сума в размер на.... , която ще послужи за увеличение на капитала на ...... Какво от това, че парите не са внесени специално за тази цел. Въпроса мисля е, да ги има налични в момента.
Що не изтичате до първия банков клон да си изясните нещата на място? Банковите операции не са ми много прозрачни :)

[dimizz]

Забрана за опрощаване и прихващане

Чл. 73а. (Нов - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Задължението на съдружниците в дружеството с ограничена отговорност и на акционерите за вноски в капитала не може да бъде опрощавано освен при неговото намаляване, нито да се прихваща.

Допълнителни парични вноски

Чл. 134. (1) По решение на общото събрание за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства съдружниците могат да бъдат задължени да направят допълнителни парични вноски за определен срок. Допълнителните вноски са съразмерни на дяловете в капитала, ако не е предвидено друго.

(2) (Изм.-ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Съдружник, който не е гласувал за решението по ал. 1, има право да прекрати участието си в дружеството съгласно чл. 125, ал. 2 и 3. Това право може да бъде упражнено в срок един месец от събранието-за съдружниците, които са присъствали или са били редовно поканени, или от уведомлението-за всички останали съдружници.

(3) (Доп.-ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Допълнителните вноски не се отразяват в капитала на дружеството. За тях може да се уговори дружеството да плаща лихви. За връщането на допълнителни парични вноски чл. 73в не се прилага.

Проблемът не е само банков, а и чисто юридически. При капиталовите дружества има един принцип относно операциите с капитала, който служи на първо място за защита на кредиторите: внесеният капитал трябва да е на свободно разположение на управителя или на упълномощениете за това лица. По този начин управителя е "вързан" с лична отговорност по чл. 145 ТЗ при операциите с капитала, което пък дава някаква сигурност на кредиторите, че управителя няма да работи във вреда на дружеството.
Израз именно на този принцип са и цитираните от мен по-горе чл. 73а и чл. 134 ал. 3 ТЗ. Недопустимо е прихващане и опрощаване именно защото в момента на увеличение на капитала парите не са на свободно разположение на управителя. Това че са били в един по-ранен етап и че с тях е закупено имушество, няма никакво значение, както е видно от чл. 134 ал. 3 ТЗ и който е с императивен характер.
В нашия случай последно не разбрах за заем или за допълнителна парична вноска става дума? Ако е заем, то операцията по увеличаване на капитала е недопустима по чл. 73а ТЗ, тъй като това си е чисто прихващане не две насрещни вземания. Ако е допънителна парична вноска, имаме забраната на чл. 134 ал. 3 ТЗ. Така че увеличението чрез парична вноска е недопустимо.

Единствената възможност, която виждам аз, е да се направи непарична вноска. Предмет на непаричната вноска би било опрощаване на взимането по кредита. Тази операция не би протворечала на чл. 73а ТЗ, тъй като нямаме прихващане или опрощаване на задължение на съдружника. Непарична е вноската, защото нямаме реално внасяне на сумата по сметката на дружеството. За дружеството тази операция има баласово отчитане, така че имаме увеличение на активите.
Проблемът е "само" чл. 72 ал. 2 ТЗ. Този кредит трябва да бъде оценен. Критерий за оценката е капиталовата адекватност на дружеството и доколко е рисково самото покриване на задължението по кредита. Например ако дружеството има активи 50 000, а всички пасиви (вкл. и въпросния заем напр. от 20 000) за 100 000, то оценката ще бъде направена на базата на това, доколко кредиторите ще бъдат задоволени при евентуална ликвидация на дружеството. В примера заемът от 20 000 ще бъде оценен на 9 500 (половината от сумата плюс 5 % приспадане заради риска). Спрямо тази оценка може да се направи и увеличението на капитала (в случая опрощаване на заем от 20 000 срещу увеличаване на капитала от 9 500).
Това е моето предложение, не знам обаче дали съдията ще има желанието (и способностите) да проумее и приеме една такава операция.

[olin]

Значи става въпрос за 500 000 лева от двамата съдружници -управители -Те по принцип сега нямат никакъв договор с дружеството , но са дали тези пари във връзка с чл.134 от ТЗ . В момента има в наличност толкова пари по банкови сметки , но това временно ще създаде затруднения за работата на дружеството. Отделно от това един съдия ни предлага ни каза ,че трябва да бъде изрично написано в банковото нареждане ,че тези пари са единствено и само за увеличаване на капитала . Или казано почти една седмица тези пари ще стоят блокирани .Удачен ли е варианта да си ги върне дружеството на кредиторите след като управителите са ги дали за определено време във връзка примерно с чл.134 от ТЗ.

[olin]

Според мен това е вид заем за което пита dimizz, парите не са дадени като допълнителна парична вноска със сигурност. Аз ще си направя събранието и протоколите това е сигурно , ако парите се върната на управителите и те после ги внесат в набирателна сметка би трябвало да стане чисто, но верно че седмица парите ще бъдат в банката .

[случаен-N]

Известен ми е случай, при заявен апорт на вземане /след направена оценка от вещи лица, приета от съда/, по фирменото дело да се постанови отказ. Съдът приема, че в случая допълнителната вноска е способ за самофинансиране на дружеството, затова не се отразява в капитала, а за нея може да се уговори и плащане на лихва. И че е недопустимо трансформация на допълнителна парична вноска във вземане с оглед разпоредбата на чл.73 ал.3 ТЗ. И още - че законодателят изрично е предвидил само вземане прехвърлимо /цедирано/ от един кредитор на друг с доказателства, че е съобщил на длъжника за прехвърляне на вземането. ТЗ е категоричен, че е допустимо единствено когато кредитор става съдружник, след като се приеме като такъв в ООД.
Спорно, нали? Мъглива е материята. А практиката - оскъдна /и противоречива/.

А дали Olin разбра нещо, и дали все пак му помогнахме? Май не.

[babyface]

Човече, управителите си управляват, това няма нищо общо с членствените правоотношения. Управителите, както знаеш, дори не е необходимо да са членове на ООД-то.

[лунатик]

Верно наистина. Дали тези двама управители са и единствените двама съдружници? Аз така го разбрах. А ако не са? И изобщо съдружници ли са?

[ДИДИ - СЧЕТОВОДИТЕЛ]

Уважаеми господа юристи,
не всичко в тази държава е ГПК и НПК-има все пак и данъчно-нормативна
материя, която би трябвало да разисквате и със "простия" счетоводител.
Ако си бяхте дали този труд, щяхте да разберете какви безумства предлагат
някои от Вас. В старанието си да "услужите" за по-вече пари, вкарвате дружество-
то в безумен корпоративен данък /ако се касае за цифрата 500 000 лв./
Разбирам, че обучението Ви трябва да има възвращаемост /и аз го
плащам за дъщеря ми/, но поне разсъждавайте адекватно - в полза на фирмата,
как биха се отразили финансово върху данъчното облагане Вашите "недоклепани"
и непрофесионални отговори.
Питам се дали все пак това е форум за юристи-професионалисти, или на
случайно попаднали стажанти по право?

[лунатик]

Диди,
твоето мнение затвърждава снизходителното ми мнение относно счетоводителите. Забрави ли, че данъчно-нормативната уредба май все пак е област от правото? И с какво "великия счетоводител" помогна на стажантите по право да решат казуса? Май с нищо.
Искаш ли да опитаме "дуел" на тема счетоводство? Уверявам те - ще те бия в твоята област.

[.wkdjru]

Айде бе, къде се скриха "великите счетоводители" та да си премерим силите на тема що е то корпоративен данък?
Или да ходя да ги търса по техните форуми?

[лунатик]

Впрочем лунатик и .wkdjru сме едно и също лице. .wkdjru = лунатик при забравяне включване на кирилизатора:)))

[olin]

Така или иначе сме избрали чистия вариянт да си вземем обратно парите от дружеството и да ги внесем като пари единствено и само за увеличаване на капитала мисля си ,че така няма да имам проблеми с увеличаването и че съда ще бъдат съгласни , а за корпоративния данък ще искам консулатция от гл.счетоводител на фирмата и той все пак чете доста . За забраните също ще видя сега.

[управител]

Диди е права 100%. И аз изпуках пари за адвокат за да разбера мога ли да регистрирам ООД с двама управители. След като го регистрирах разбрах, че ще ми струва повече излишни данъци - за което юристите си нямаха и понятие. Каза ми го счетоводител, но беше малко късно.

[dimizz1]

Една нормална фирма си има одтелно юристконсулт и счетоводител (финансов експерт), и отговорностите са разделени, юристът си отговаря за неговите си съвети. И на запад данъчните съвети се извършват от отделен специалист(който пак може да си е юрист), не от юристконсулта, защото материята е много специфична и преплетена. За мен е грешна фирмена политика да се разчита на един източник за съвети. А грешки всеки прави, но това не прави юристът по-лош или по-тъп от счетоводителя или обратното. Но факт е, че юристът като цяло има много повече знания от един ограничен само в областта си счетоводител. И изблик на компексарщина е постинга на Диди. Смея да твърдя, че търговското и дружественото право са най-сложните и преплетени материи и за съвети в тази област не трябва да се попада на случайни адвокати. Не е в способностите на един човек да побере толкова конкретни специфични знания по общо частно, търговско, дружествено, трудово и не рядко наследствено и вещно право, право на ценните книги и на това отгоре сложна материя като баланси и данъчно право. Ако очаквате перфектен съвет по всички тези материи на куп, просто ви е гарантиран пропуск.
А Диди да има уважението ни, защото в крайна сметка човекът тук иска именно увеличение на капитала на всяка цена (за презтиж, както подразбирам), така че данъчните тежести ще трябва да си ги понесе. Проблемът му не е данъчен, а как правно да го осъщесви, защото по начина, по-който е искал, законът съдържа забрана.

[olin]

Тук виждам се е разгорял един спор вън от предмета на моето питане , аз ще Ви кажа че фирмата ни наистина е много сериозна и си има не един и двама счетоводители и най-важното и гл.счетоводител , който наистина много чете .Прави сте ,че търговското право не е никак лесна материя в това вече се убедих от доста години насам .Но и разбрах ,че трябва много да се чете .