начало

Съдът: Прокуратурата трябва да продължи разследването срещу Иван Портних за Варненското езеро Съдът: Прокуратурата трябва да продължи разследването срещу Иван Портних за Варненското езеро

Казус

Казуси по търговско право. Търговска регистрация
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Казус

Мнениеот veselka_66 » 27 Окт 2013, 15:07

Здравейте. Имам нужда от малко помощ. Имам следния казус:
Производство по реда на чл.218а и сл. ГПК е образувано по касационна жалба на Събирателно дружество (СД) „Д.и В.с-ие” срещу решение на В.апелативен съд в частта, с която е отменено решението на В. окръжен съд и е прието за установено по иска на М., че вписаните с регистърно решение от 13.07.2000 г. по ф.д. № 2020/1992 г. на. В.окръжен съд обстоятелства са нищожни и несъществуващи. В жалбата се съдържа твърдение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл.74 ТЗ. Твърдението по исковата молба на М. е, че неправилно с решение на общото събрание на СД „Д.и В.с-ие” е бил заличен като управител, а В. е била освободена като член на дружеството. Освобождаването му като управител е било вписано в ТР с решение от 13.07.2000г. по ф.д. № 2020/1992 г. на. В.окръжен съд . Искът му се основава на следните твърдения: 1) съдружниците не са били уведомени за общото събрание; 2) някои от съдружниците не са присъствали, но са вписани в протокола; 3) липсвал кворум; 4) проведено е не по обявения дневен ред. Искането е за установяване нищожността на взетите решения и оттук – несъществуване на вписването. Предявена е и претенция за заличаването му.
Първоинстанционният съд е приел, че искът за установяване нищожността на вписаните обстоятелства е неоснователен. Оставил е без разглеждане претенцията за заличаване, приемайки, че е недопустимо сезирането му с нея.
В.апелативен съд е бил сезиран с въззивна жалба от М. . Съдът е оставил в сила решението в частта, с която първоинстанционният съд е оставил без разглеждане искането за заличаване. За да отмени решението в останалата част и уважи иска, В.апелативен съд се е позовал на разпоредбата на чл. 85 ТЗ, регламентираща смяната на управителя на събирателното дружество и по която компетентен да се произнесе е съдът, а не съдружниците.
Въпрос: Обосновано и законосъобразно ли е решението на апелативния съд?
Нормативен материал:чл.74, чл.84,ал.1 и чл. 85 ТЗ.

Благодаря предварително на отзовалите се. Хубав и усмихнат ден ви желая!
veselka_66
Нов потребител
 
Мнения: 1
Регистриран на: 27 Окт 2013, 15:04

Назад към Търговско право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 43 госта


cron