Мъртвороден ли е чл. 23, ал. 4 ЗТР

[lexter]

ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО
В сила от 01.01.2005 г.
Обн. ДВ. бр.70 от 10 Август 2004г., (...), изм. ДВ. бр.101 от 18 Декември 2009г.

Чл. 36. (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2006 г., в сила от 01.01.2008 г.) Всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната РИОКОЗ по местонахождението на обекта в 7-дневен срок от започването на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец - да представи актуално удостоверение за вписване в търговския регистър.

в подобни случаи мисля, че е удачно да се представи разпечатка от страницата на търговския регистър, откъдето да е видно, че е разпечатано на гггг/мм/дд/чч/мм/сс

[martinela_m]

СРС ми отхвъри заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изп. лист, тъй като не са били представени доказателства за правоприемството, въпреки че бях посочила и 2-те ЕИК и датата на правоприемството. Т.е. съдията трябваше просто да си отвори Търговския регистър и да си види "доказателствата за правоприемството".
Естествено веднага пуснах частна жалба срещу разпореждането му, в която натъртих и на административнонаказателната отговорност на длъжностните лица за неспазване на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР.

Самоцитирам се, за да представя развитието на казуса. СГС отмени разпореждането на СРС и издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В определението му: "Съгласно чл. 23(4)ЗТР ако е посочен ЕИК на съответното дружество, съдът няма право да изисква доказателство на обстоятелствата вписани в ТР и представянето на актовете обявени в ТР....Следователно СРС би могъл да се снабди с тези доказателства, след като е посочено ЕИК на съответното дружество."

Незаконосъобразното разпореждане на СРС всъщност забави издаването на ИЛ с почти 8 месеца.

а какви ги натвори длъжника за тези осем месеца и кой трябва да посене отговорността за това?
настина проблемът е общонационален, и наистина поздравления за това, че не сте си оставили магарето в калта. Не може, нас, които старателно четем и се стараем да прилагаме правилно закона да ни правят на идиоти и да ни излагат пред клиентите, защото клиентът не знае закона, за него е факт, че има отказ за нещо си, което означава, че адвокатът му не си е свършил добре работата. Браво колега!